ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29200/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-661/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-29200/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника»,

о признании отказа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений, оформленный Уведомлением от 16.01.2024 № 05-26-895/24-0-0 в заключения с ООО «ФИГАРО» договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 77 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Московский район, заявление в РГИС № 37104) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу:                            

<

...> уч. 523 (западнее д. 103 литера А), площадью 15 кв.м., сроком на 5 лет включительно;

- обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро»,  путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с ООО «Фигаро» договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 77 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Московский район, заявление в РГИС № 37104) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: 

<

...> уч. 523 (западнее д. 103 литера А), площадью 15 кв.м., сроком на 5 лет включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, указав, что в отношении спорного участка (по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 523, (западнее дома 103, литера А) площадью 15 кв.м.), имеется судебный спор, а именно дело № А56-15554/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Комитету. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по названному делу требования общества «Ника» удовлетворены.

Кроме того, Комитет указал, что место размещения НТО не соответствует положениям ст. 1 Закона № 165-27, цель использования НТО, указанная в заявке, не соответствует цели, указанной в Схеме размещения НТО. 

Участок отсутствует в Схеме размещения НТО как предназначенный для размещения на Участке НТО хозяйствующим субъектом, наличие Участка в Схеме размещения НТО обусловлено лишь тем обстоятельством, что размещение на Участке НТО за счет средств бюджета Санкт-Петербурга с последующим предоставлением в НТО оборудованных торговых мест, требует формального нахождения такого Места размещения НТО в Схеме размещения НТО и при выполнении данных мероприятий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в Комитет с заявкой от 26.12.2023 №57781681 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, без проведения аукциона в месте, договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 77 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Московский район, заявление в РГИС № 37104) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 523 (западнее д. 103 литера А), площадью 15 кв.м., сроком на 5 лет включительно. 

Уведомлением от 16.01.2024 № 05-26-895/24-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27), место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона, цель использования НТО, указанная в заявке, не соответствует цели, указанной в Схеме, так как участок предусмотрен для реализации специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге», утвержденной Распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 № 1868-Р. 

Заявитель, полагая отказ в заключение договора на размещение НТО, выраженный в Уведомлении, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом N 165-27.

В силу статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 названного Закона без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона установлены пунктом 3 той же статьи. Таким основанием, в частности, является несоответствие места размещения НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, положениям статьи 1 Закона N 165-27 (подпункт 1 пункта 3 статьи 6).

В свою очередь, статьей 1 Закона N 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона N 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.

Как подтверждено материалами дела, место размещения НТО, указанное в заявке ООО «Фигаро», на момент подачи заявки и принятия Комитетом оспариваемого решения не было исключено из схемы.

По пояснениям Комитета, указанное в заявке Общества место предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках специальной программы.

Вместе с тем, такого основания для отказа в заключении договора на размещение НТО Законом N 165-27 не предусмотрено.

Кроме того, Комитет сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу А56-15554/2024, которым были удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ника" в отношении места размещения НТО, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Однако судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» обратилось в Комитет с соответствующей заявкой 26.12.2023, в то время как ООО «Ника» обратилось с аналогичной заявкой 29.12.2023, то есть позже общества с ограниченной ответственностью «Фигаро».

Решение от 07.05.2024 по делу А56-15554/2024 не вступило в законную силу, было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением апелляционного суда от 27.11.2024 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29200/2024.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом, является основанием для принятия решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось с аналогичной заявкой позже общества с ограниченной ответственностью «Фигаро», суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-29200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская