466/2023-150712(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14056/2023

г. Челябинск

08 ноября 2023 года

Дело № А76-41939/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу №  А76-41939/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Совтранском», (далее –  истец, ООО «Совтранском»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственное предприятие «Тандем» (далее – ответчик, ООО ПП  «Тандем») о взыскании по договору поставки № 11/08/22 от 11.08.2022  задолженности в размере 1 181 988 руб. 86 коп. 31.05.2023 вынесено  определение о прекращении производства по делу.  

22.03.2023 вынесено решение суда, согласно которому исковые  требования удовлетворены.  

С ответчика взысканы в пользу истца задолженность в сумме 1 181 988  руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 11.08.2022 №  11/08/22 в сумме 1 170 286 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 11 702 руб. 86 коп. по состоянию на 16.12.2022 по пункту  6.2 договора, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 24 820 руб.00 коп.  

11.07.2023 в суд поступило заявление ООО «Совтранском» о взыскании  судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023  (резолютивная часть от 21.08.2023) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп. В  остальной части заявленных требований отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Совтранском» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части  не удовлетворения заявления истца и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы указал, что взыскивая в пользу истца судебные расходы  на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой  инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию  размер судебных расходов (100 000 руб.) не соответствующим балансу  интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости,  степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за  аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в  Челябинской области. Сумма вознаграждения представителей по настоящему  делу определялась сторонами при заключении договоров на оказание  юридических услуг на основе фактически сложившихся к моменту  предъявления иска обстоятельств, важности дела, его сложности, а также  исходя из того, что истец как заказчик, ни представитель, как исполнитель  юридических услуг, не могли предвидеть фактический объем работы по делу,  результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения.  

Апеллянт пояснил, что стороны свободны в заключении договора и  согласовали стоимость услуг за весь его спектр в рамках дела, независимо от  количества заседаний и потраченного представителем на представление  интересов заказчика времени, в виде твердой суммы.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения (в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой истцом части.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «СовТрансКом»,  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 18/22 на  оказание юридических услуг, согласно которому в разделе 2 указано, что  представитель обязуется выполнить следующе:  

2.1.1.На основе полученных от Заказчика материалов разработать исковое  заявление, указанное в п. 1.1.1. настоящего договора.  

2.1.2.Предоставлять Заказчику по его запросам устные и письменные  консультации по оказываемым юридическим услугам.  

2.1.3.Подать исковое заявление, указанное в п. 1.1.1. настоящего договора  в суд.  

2.1.4. Представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по  исковому заявлению, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора.  

2.1.5. Представлять интересы Заказчика по заявлению о возмещении  расходов Заказчика на представителя. Стоимость оплату услуг указана в  разделе 3, согласно которой стоимость составляет 100 000 руб. 00 коп.  

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями № 356 от  29.12.2022, № 4 от 06.03.2023, № 36 от 28.04.2023, № 58 от 30.06.2023, согласно  которым произведено перечисление денежных средств, в размере 100 000 руб.  00 коп.  

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с  учетом категории и степени сложности рассмотренного заявления, количества  затраченного представителем времени на составление процессуальных  документов, учитывая сложность и объем подготовленных документов, участие  в одном судебном заседании суда, счел необходимым взыскать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению суда,  составляет 24 000 руб.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных  издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Достоверность и действительность представленных истцом письменных  документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг в  размере 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71  АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во  внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его  категории и степени сложности, фактического объема оказанных  представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной  практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного  представителем ответчика для исполнения обязательств по договору оказания  услуг, качества оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и  нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным  пределом возмещения истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг  представителя в общей сумме 24 000 руб. 00 коп.  

Оценив доводы ООО «Совтранском», исследовав письменные материалы  дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и  ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и  полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности  взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания  судебных расходов в размере 24 000 руб.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить  размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте,  апеллянтом не опровергнуты.  

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые  бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 24 000 руб.  

Несогласие апеллянта с результатами оценки в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить поводом для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими  взысканию с ответчика являются судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 24 000 руб. в пользу истца. Определенная судом сумма  судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему  выполненного представителем истца поручения.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не  применил, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,  отклоняется.  

Судом первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке,  установленном статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных  доказательств, принял во внимание относимость произведенных судебных  расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического  объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска,  сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени,  фактически затраченного представителем ответчика для исполнения  обязательств по договору оказания услуг, качества оказанных услуг, а также с  целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения истцом  судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 24  000 руб. 00 коп., в том числе из расчета: за составление и направление  претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., за составление и направление искового  заявление в размере 5 000 руб. 00 коп., за участие в продувательном судебном  заседании в размере 5 000 руб. 00 коп., за подготовку письменных пояснений в  

размере 3 000 руб. 00 коп., за подготовку и направление заявление о взыскании  судебных расходов 5 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании по  рассмотрению заявления о судебных расходах в размере 3 000 руб. 00 коп.  Иными словами, суд действуя с учетом требований разумности и  справедливости, обосновал суммы, подлежащие взысканию.  

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической  полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в  том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание  которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не  является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами,  неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не  свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК  РФ, и без учета позиции стороны.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 №  305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой,  в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 №  304-КГ16-15626.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по условиям  договора истца с представителем стоимость оказываемых услуг составляет  100 000 руб. Указанное соглашение зависит от воли сторон договора  возмездного оказания услуг, между тем противоположная сторона в споре  стороной данного договора не является, а потому процессуальное  законодательство не устанавливает обязанность суда взыскать установленную в  соглашении сумму в качестве судебных расходов с процессуального оппонента  заказчика, который стороной указанного соглашения не является.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их  совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела,  позицию представителя истца в отстаивании интересов последнего, оценив  объем представленных в материалы дела документов, объем фактически  оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку  квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество  проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика,  продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд первой инстанции  

пришел к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных  расходов на представителей на сумму 24000 руб.  

Указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле, и соотносится с объемом, сложностью и  продолжительностью рассмотрения дела, трудозатратами представителя истца.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по  делу № А76-41939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова