АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7494/2018

19 февраля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314910233501154, ИНН 

<

***>).  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 601 274,38 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности  от 28.03.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг», в соответствии с которым просит суд (с учетом уточнений в ред. от 17.01.2019) взыскать задолженность по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016 в размере 154 505,00 рублей.

Определением от 22.05.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 22.06.2018 и 06.07.2018. 

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Баутерм-Юг» заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 04.12.2018. Протокольным определением от 12.02.2019, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку материалы дела и представленные в дело доказательства в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон, целесообразность назначения экспертизы отсутствует, поскольку приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 13.02.2019, прибыл уполномоченный представитель истца и третьего лица, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 22.06.2019, дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 12.09.2018 (л.д. 64-65, 79-80) В дополнительных пояснениях ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Третье лицо заявленные требования поддержало в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 27.11.2018 (л.д. 55-57).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

21.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат», (далее – третье лицо, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Баутерм - Юг» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №21-06-2016-1 (далее - договор) (л.д. 12-13). 

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату, товарных накладных. В дальнейшем поставляемая продукция именуется «Товар».

Поставка товара осуществляется партиями на основании устных либо письменных заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора). Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество и ассортимент товара. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.3, 2.4 договора). 

В соответствии с п. 3.1 стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, товарных накладных.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента отгрузки (п. 4.1 договора).

Договор действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» поставило ответчику товар на общую сумму 154 505,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: ЦБ-413 от 21.06.2016 на сумму 33550,00 рублей, ЦБ-432 от 24.06.2016 на сумму 26605,00 рублей, ЦБ-473 от 06.07.2016 на сумму 94350,00 рублей (л.д. 15-17).

Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарных накладных, каких-либо претензий заявлено не было. Вместе с тем, товар оплачен ответчиком не был.

Факт наличия задолженности со стороны ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 18-19).

Поскольку в ответе на претензию от 05.04.2018 исх.№31 Общество с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (л.д. 57) указывает на  необходимость проверки обоснованности суммы неустойки, вместе с тем, сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом установлено, что 03.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – цедент, истец) и Индивидуальным предпринимателей ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, копия которого представлена истцом в качестве обоснования заявления о замене стороны по настоящему делу (л.д. 73-74).

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (далее - ответчик) в размере 601 274,38 рублей, возникшее из обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В связи с чем, определением от 26.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» о замене истца на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ по делу № А83-7494/2018,  – удовлетворено. Суд определил произвести замену стороны по делу № А83-7494/2018, а именно: заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314910233501154, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу № А83-7494/2018 оставлено без изменения.

Так, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016, подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016 в размере 154 505,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 21.07.2016 г. по 28.02.2018 в размере 446 769,38 рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 89 353,88 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 353,88 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части в части в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016  за период с 21.07.2016 по 28.02.2018 в размере 357 415,5 рублей следует отказать.

Поскольку факт поставки товара, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки (пеней) за период с 21.07.2016 по 28.02.2018 в размере 446 769,38 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016 в размере 243 858,88 рублей, из них: основной долг в размере 154 505,00 рублей, неустойку (пени) в размере 89 353,88 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2016 по 28.02.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15025,00 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №21-06-2016-1 от 21.06.2016  за период с 21.07.2016 по 28.02.2018 в размере 357 415,5 рублей, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук