ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика – акционерного общества «Газстройдеталь» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 15.11.2018), в отсутствие истца –  акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308165024200075), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройдеталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-1002/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройдеталь» (далее – общество) о взыскании 291 717 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16 в размере                    171 000 рублей и  неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2017 по 01.02.2018 в сумме 120 717 рублей с последующим ее начислением неустойки по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 3).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к заводу о взыскании неустойки за просрочку поставки  оборудования в сумме 171 000 рублей и прекращении обязательств по  окончательному расчету по договору по состоянию на  21.11.2017.

Определением первой инстанции  от 03.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 115). 

Определением суда от 09.08.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением суда от 06.12.2018 (т. 2, л. д. 146) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 171 000 рублей и неустойка за просрочку оплаты в сумме 114 239 рублей 40 копеек с последующим ее начислением с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку  поставки оборудования в сумме 30 400 рублей.   В результате зачета взаимных требований с  общества  в пользу завода взыскано 254 839 рублей,  задолженность в размере 140 600 рублей и неустойка в сумме 114 239 рублей 40 копеек, с последующим ее начислением с 02.02.2018  в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 140 600 рублей.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в полном объеме поставка 15.05.2017 осуществлена не была (не поставлены площадки переходные), что подтверждается транспортной накладной от 15.05.2017 № 143а, подписанной со стороны общества с замечанием об отсутствии площадок переходных. Отмечает, что согласно отметке в транспортной накладной от 15.05.2017 № 143а, груз доставлен 17.05.2017. Считает, что общество было вправе начислить и удержать неустойку в размере 320 800 рублей из  суммы задолженности (239 400  неустойка за просрочку поставки оборудования + 81 400 рублей  неустойка за просрочку сроков выполнения работ). Обращает внимание на то, что окончательная сумма долга по оплате составляет  607 200 рублей, которая   подлежит перечислению в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ, т.е. до 15.11.2017. В связи с этим указывает, что поскольку  денежные средства в сумме 466 600 рублей были перечислены 22.11.2017,  просрочка по оплате последнего платежа составила 7 дней, а  размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2017  по 01.02.2017  -  14 232 рублей 40 копеек. 

В отзыве завод, ссылаясь на то, что товарная накладная от 15.05.2017 со стороны покупателя подписана без возражений и именно с этой даты следует исчислять просрочку по оплате, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Завод и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  С учетом мнения представителя общества,  судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 14.10.2016 между заводом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 01-01-778/11-16 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажа персонала заказчика в соответствии с паспортом, РЭ и Габаритным чертежом 4050.18458.000 ГЧ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика, при этом подрядчик обязуется приобрести оборудование; доставить оборудование в место монтажа; осуществить монтаж оборудования в проектное положение, включая пуско-наладку и участие в сдаче контролирующим органам; произвести подключение оборудования к энергосетям; передать заказчику техническую и иную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации оборудования; передать заказчику все необходимые для оборудования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации разрешения, сертификаты и заключения, включая при необходимости разрешения Ростехнадзора на применение и сертификата на соответствие поставляемого оборудования ГОСТ, СНиП и др., а в случае их отсутствия – за свой счет получить указанные документы.

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется как сумма стоимости оборудования и стоимости монтажа и включает в себя стоимость всех расходов и затрат подрядчика, предусмотренных договором (включая накладные расходы, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные отчисления, затраты на выдачу и обслуживание банковских гарантий и пр.).

 Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что стоимость оборудования, доставки и монтажа  определяется спецификацией (приложение № 1), согласованной сторонами, являющейся составной частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 и в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) оплата поставок оборудования и работ по монтажу, производится заказчиком в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 30 % от цены договора перечисляется  в течение 5 дней с даты подписания договора; 2) авансовый платеж в размере 50 % от цены договора уплачивается в течение 5 дней с момента принятия оборудования на хранение в месте монтажа; 3) окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 и в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) подрядчик обязан поставить оборудование в течение 100 календарных дней с момента внесения авансового платежа и  доставить оборудование в течение 10 календарных дней с момента согласования отгрузки заказчиком. После получения уведомления от заказчика о готовности объекта к монтажу -  в течение 10 дней осуществить выезд на место монтажа и осуществить монтаж в течение 14 календарных дней с момента прибытия монтажной бригады на место монтажа.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 и в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 17.11.2016) оборудование считается принятым на месте монтажа (в том числе в понимании подпункта 2 пункта 3.2 договора) с момента подписания товарной накладной (по форме ТОРГ). Заказчик обязуется подписать товарную накладную (по форме ТОРГ-12) в течение 10 дней с момента ее получения и передать подрядчику. В случае не подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12), оборудование будет считаться принятым по количеству и качеству на условиях указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно спецификации стоимость договора составляет 4 640 000 рублей с учетом НДС, в том числе стоимость крана электрического мостового опорного двухбалочного –   3 800 000 рублей, доставка оборудования  автомобилем в г. Тула –  290 000 рублей, монтаж и пуско-наладка –  550 000 рублей.

На основании выставленного заводом счета от 21.11.2016 № 284  общество по  платежному  поручению от 01.12.2016  № 11950 перечислило  авансовый платеж в размере  1 392 000 рублей.

Согласно транспортной накладной от 26.04.2017 обществу доставлен груз – комплектующие к крану мостовому двухбалочному: балка пролетная с рабочей площадкой – 1 шт.;  балка пролетная с троллейной площадкой – 1 шт.;  балка концевая с моторредуктором и с колесами – 2 шт.

По транспортной накладной от 15.05.2017, подписанной сторонами, обществу доставлен груз: комплектующие к крану мостовому двухбалочному (площадка переходная – 2 шт.; тележка г/п – 1 шт.; профиль ходовой C-Rail bar арт. 30607001 – 8 шт., ограждение троллеев – 1 шт., кабина вспомогательная – 1 шт., кабина с лестницей – 1 шт., ящик комплектации электрика – 1 шт.; шкаф управления – 1 шт.; тормозной резистор – 1 шт., ящик комплектации механика – 1 шт.) (т. 1, л. д. 20).

17.05.2017 общество составило в одностороннем порядке акт приемки грузовых мест, согласно которому комиссия в составе его сотрудников провела приемку грузовых мест комплектующих к крану мостовому и обнаружила следующие дефекты и несоответствия:

несоответствие количества грузовых мест по отгрузочной ведомости и ТН №143/а от 15.05.2017 (по отгрузочной ведомости и ТН – п. 1 Площадка переходная – 2 шт., по факту нет в наличии), 

несоответствие габаритных размеров грузовых мест (по отгрузочной ведомости п.8 шкаф управления 1, габариты 1200*500*600, по факту габариты 1400х1200х400 мм, -

профиль ходовой C-Rail bar арт. 30607001 в количестве 1 шт. имеет повреждение – изгиб – из 8 имеющихся, 

все грузовые места поступили в открытой автомашине без дополнительной специальной защиты или консервации в сырую погоду (дождь). Инструкций по хранению в соответствии с пунктом 4.2.4 договора подрядчиком представлены не были.

Письмом от 19.05.2017 общество сообщило заводу, что при приемке грузовых мест выявлен ряд несоответствий, отраженных в акте приемки грызовых мест и просило в течение 5 рабочих дней направить специалиста (пункт 6.4 договора) для устранения вопросов комплектности поставки крана мостового двухбалочного и дать ответ о дате завершения выполнения обязательств по договору, а в письме от 22.05.2017 № 4835 уведомило завод о готовности передачи площадки 05.06.2017 для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

В ответ на это   завод в  письме от 06.06.2017 № 1/06-502-ДО сообщил, что площадка переходная отгружалась в составе концевых балок; в пункте 8 отгрузочой ведомости габариты шкафа управления указаны не верно, по факту отгружено  оборудование в соответствии с проектом; профиль ходовой C-Rail bar арт. 30607001 в количестве 1 шт. будет отгружен при монтаже крана, в рамках гарантийных обязательств.

На основании выставленного заводом счета  от 15.05.2017 № 103 общество платежным поручением от 03.07.2017 № 7130 перечислило  второй  авансовый платеж в размере  2 320 000 рублей.

По акту от 10.11.2017 обществом  приняты выполненные монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью  550 000 рублей.

Для окончательной  оплаты по договору   заводом  выставлен  счет на оплату от 10.11.2017 № 233 на сумму 928 000 рублей. 

16.11.2017 общество, сославшись на нарушение истцом сроков поставки и работ по пуско-наладке,  руководствуясь пунктом 7.12 договора (о возможности  удержания заказчиком неустойки за нарушение обязательств подрядчика из суммы долга) уведомило  завод  об удержании суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки  в размере 380 000 рублей  (с 11.03.2017 по 21.06.2017)  и неустойки  за несоблюдение сроков по монтажу и пуско-наладке  в размере 81 400 рублей (с 16.06.2017 по 1011.2017), всего – 461 400 рублей.

Платежным поручением от 22.11.2017 № 12697 общество перечислило окончательный платеж по договору в размере 466 600 рублей (окончательная стоимость работ 928 000 рублей –  удержанная  неустойка  461 400 рублей).

Не согласившись с  суммой удержанной неустойки,   завод  в письме от  24.11.2017 сообщил обществу о том, что нарушение срока поставки оборудования составило 55 дней (с 22.03.2017 по 15.05.2017),  размер неустойки за данное нарушение составляет 209 000 рублей. Возражений по размеру неустойки  за просрочку  работ по монтажу и пуско-наладке  заводом не заявлено.

В связи с этим, полагая неверным расчет неустойки за просрочку  поставки оборудования, произведенный  обществом, завод предложил перечислить в оплату  по договору  171 000 рублей (461 400 рублей удержанная ответчиком неустойка   – 81 400 рублей не оспариваемая неустойка за просрочку  монтажа и пуско-наладки  – 209 000 рублей неустойка за просрочку поставки по расчету истца).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанного требования, изложенного в  претензии  от 01.12.2017  (т. 1, л. д. 22), послужил основанием для обращения  завода  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество,  выражая несогласие с расчетом неустойки за просрочку  поставки оборудования,  обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пунктом  3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор  содержит элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора относительно своевременности исполнения подрядных обязательств у сторон не имеется.

Разногласия  истца и ответчика сводятся к  различному исчислению  просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования.

В силу пункта 7.2 договора  за просрочку поставки (недопоставку) оборудования в сроки,  предусмотренные календарным  планом, подрядчик в течение 10  календарных дней  с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от цены оборудования  за каждый день просрочки.

Согласно  пункту  4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 и в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) подрядчик обязан поставить оборудование в течение 100 календарных дней с момента внесения авансового платежа и  доставить оборудование в течение 10 календарных дней с момента согласования отгрузки заказчиком. 

В соответствии со вторым абзацем пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 и в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 17.11.2016) оборудование считается принятым на месте монтажа (в том числе в понимании подпункта 2 пункта 3.2 договора) с момента подписания товарной накладной (по форме ТОРГ). Заказчик обязуется подписать товарную накладную (по форме ТОРГ-12) в течение 10 дней с момента ее получения и передать подрядчику. В случае не подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12), оборудование будет считаться принятым по количеству и качеству на условиях указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Поскольку авансовый платеж был внесен по  платежному  поручению от 01.12.2016  № 11950  на сумму 1 392 000 рублей, поставка оборудования должна была осуществляться не позднее 11.03.2017. С учетом того, что  данный день является выходным,  обязательство по поставке подлежало исполнению не позднее 13.03.2017 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара заводом в материалы дела представлена товарная накладная от 15.05.2017 № 226 на сумму 3 800 000 рублей, подписанная сторонами без замечаний и разногласий (т. 1, л. д. 20), а также  транспортные накладные от 26.04.2017 и от 15.05.2017 (т. 1, л. д. 154–155).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  неустойку за просрочку поставки следует исчислять за период с 14.03.2017 (с учетом того, что 11.03.2017  является выходным днем и поставка должна осуществляться не позднее 13.03.2017) по 15.05.2017 (дату подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12).

Размер неустойки за указанный период составит 239 400 рублей (стоимость поставленного товара по накладной от 15.05.2017 на сумму 3 800 000 рублей * 63 дня просрочки * 0,1 %).

Истец решение суда в части  определения размера неустойки за просрочку поставки не оспаривает.

Возражая против конечного  срока расчета неустойки (15.05.2017),  ответчик ссылается на то, что его нельзя признавать надлежащей поставкой, поскольку  истцом на момент подписания сторонами накладной формы ТОРГ-12 от 15.05.2017 не была осуществлена полная поставка оборудования.

В обоснование  своей позиции  общество ссылается на подписание указанной накладной неуполномоченным лицом, а также наличие замечаний, отраженных в транспортной накладной от 15.05.2017 № 143/2. В связи с этим ответчик считает, что датой надлежащей поставки  следует считать 21.06.2017.

Между тем указанные возражения не основаны на пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 и в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 17.11.2016), согласно которому  оборудование считается принятым на месте монтажа (в том числе в понимании подпункта 2 пункта 3.2 договора) с момента подписания товарной накладной (по форме ТОРГ). 

Указанная накладная подписана без возражений, при том тем же самым  лицом, которое  принимало оборудование по  первой партии поставки 26.04.2017 и факт указанной поставки признан обществом. 

При этом в транспортной накладной от 15.05.2017  заказчик указал на непоставку (отсутствие) площадок переходных, в связи с чем  составил   односторонний акт приемки грузовых мест от 17.05.2017, о чем сообщил истцу в письме от 19.05.2017 № 419.

Между тем судом установлено, что площадки переходные поставлялись истцом ранее (в первой  партии поставки) и отгружались в составе концевых балок (транспортная накладная от 26.04.2017),  площадки переходные были установлены на концевые балки сварными соединениями в условиях завода изготовителя, в соответствии с требованиями сборочных чертежей.

 В  доказательство данного обстоятельства истцом  представлен сборочный чертеж площадки переходной, сборочной чертеж моста крана, спецификацию к чертежу, служебная записка директора по тяжелому машиностроению от 24.09.2018, в которой указано, что в целях разночтений комплектовочной ведомости и отгрузочных документов, техническое бюро завода включило переходные балки в транспортную документацию, при отгрузке комплектующих в мае 2017 года.

Третье лицо, которое фактически осуществляло доставку товара, в пояснениях суду  указало, что по заданию завода  в апреле и мае 2017 поставляло в адрес общества кран электрический мостовой опорный двухбалочный, поставка осуществлялась двумя партиями со склада завода  26.04.2017 и 15.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны под названием оборудования  «площадка переходная» подразумевали разные детали крана. Завод, указывает, что в соответствии с технической документацией и сборочными чертежами «площадка переходная» крепится к концевым балкам и служит для перехода от одной пролетной балки к другой, в то время как общество пояснило, что под «площадкой переходной» имело ввиду площадку, которая крепится вдоль пролетной балки между шкафом управления и троллейной площадкой (в соответствии со схемой представленной обществом).

Однако, заявляя о  нарушении поставщиком условий договора о количестве либо ассортименте товара, общество не воспользовалось правами, предусмотренными статями  466 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации;  каких-либо конкретных претензий, после получения от подрядчика письма от 06.06.2017, в  котором указано на  необоснованность замечаний по качеству и комплектности поставленного товара,  до момента обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд не заявило; доказательств устранения недостатков товара своими силами либо с привлечением третьих лиц не представило; наличие существенных, неустранимых недостатков у полученного товара документально не подтвердило, с учетом того,  что  поставленный товар находится у общества; первичную поставку 26.04.2017, которая  от имени общества принималась  тем же лицом, что и поставка от 15.05.2017, не оспаривало. 

При таких обстоятельствах  оснований согласиться с позицией ответчика о том, что считать  датой поставки является 21.06.2017,   не имеется.

С учетом того, что пунктом 7.12 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) заказчику предоставлено право  на удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение обязательств из окончательного платежа в пользу подрядчика, это право реализовано  ответчиком в письме от 16.11.2017 (т .1, л. д. 7), суд пришел к правильному выводу о том, что  встречные требования  общества   о взыскании неустойки за просрочку поставки  подлежат удовлетворению в сумме 30 400 рублей (определенная судом неустойка за просрочку поставки 239 400  рублей – признанная истцом неустойка, удержанная ответчиком,  209 000 рублей).

 Удовлетворяя требования  завода о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суд обоснованно  исходил из следующего.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции  протокола согласования разногласий от 08.11.2016) окончательный расчет  производится в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Актом от 10.11.2017 № 647   подтверждается  выполнение  истцом  монтажных и пусконаладочных работ.

Для окончательной оплаты  по договору истцом выставлен счет  от 10.11.2017 № 233 на сумму 928 000 рублей, который оплачен  ответчиком частично по платежному поручению от 22.11.2017 № 12697 в размере 466 600 рублей (с учетом удержания из  стоимости работ  неустойки за просрочку поставки в общем размере 461 400 рублей).

Поскольку  судом признано необоснованным  удержание неустойки за просрочку  поставки  на сумму 380 000  рублей и признана обоснованной неустойка за такую просрочку в размере 239 400 рублей (мотивировка изложена выше), учитывая, что истцом не оспаривается удержание неустойки за просрочку сдачи монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 81 400 рублей, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что  размер задолженности  общества по договору составляет 140 600  рублей (928 000  рублей –  уплаченные 466 600 рублей – удержанная неустойка: 239 400 рублей и  81 400 рублей).   

В силу пункта 7.10 договора, в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование и/или выполненные работы заказчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования подрядчика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку  ответчик просрочил  уплату  платежа, предусмотренного подп. 2 пункта 3.2  договора (50 % от цены договора уплачивается в течение 5 дней  с момента принятия оборудования на хранение), с учетом того,  что оборудование  принято 15.05.2017 (мотивировка дана выше) и оплата должна быть произведена  не позднее 22.05.2017 (с исключением  выходных дней на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическая оплата  за поставленное оборудование произведена 03.07.2017,  неустойка за период с 23.05.2017  по 03.07.2017  составит 97 440  рублей (2 320 000 рублей * 0,1 % * 42 дня просрочки).

Кроме того,  ответчиком просрочена  уплата платежа  по подп. 3 пункта 3.2  договора (об  окончательном расчете в течение 5 дней после  подписания акта выполненных работ). Неустойка за просрочку окончательной  оплаты по договору (после подписания акта монтажа и пуско-наладки от 10.11.2017) за период с 16.11.2017 по 01.12.2018, с учетом частичной оплаты (путем уведомления об удержании неустойки за просрочку поставки)   составит 16 799 рублей 40 копеек: 6496 рублей  за период с 16112017 по 22.11.2017 (928 000 рублей  * 0,1 % * 7 дней) + 461 рубль 40 копеек за период 23.11.2017 (928 000 рублей – 466 600 рублей) * 0,1 % * 1 день) + 9842 рубля за период с 24.11.2017 по 01.02.2018 (928 000 рублей – 466 600 рублей – 290 400 рублей – 30 400 рублей) *0,1 % * 70 дней). 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (за просрочку  оплаты) оставит 114 239 рублей 40 копеек (97 440  рублей + 16 799 рублей 40 копеек).

Расчет неустойки проверен апелляционным  судом и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7. 

Размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012       № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, суд первой инстанции с учетом положений пункта 65 постановления Пленума № 7 признал правомерным начисление неустойки на сумму основного долга по ставке  0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

Истец решение  суда, которым первоначальный иск удовлетворен частично, не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств  дела (относительно дат исполнения обязательств по поставке и оплате). Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки указанных обстоятельств по  основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-1002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова     

                         М.М. Дайнеко