СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15716/2018(30)-АК

Дело №А60-27498/2018

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                             Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, взыскании него убытков и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-27498/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», 2) Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

06 декабря 2021 года должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в перечислении в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии») денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в счет оплаты судебных расходов, а также 1500 руб. комисси банка по безналичным платежам, содержащей также требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, должник также просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 201 500 руб. 

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2021 года в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное и фактическое выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого финансовому управляющему нарушения предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, полагая, что  задолженность по уплате судебных расходов перед кредитором ООО «Юридические гарантии» подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей должника, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю произведенное ФИО3 гашение требований кредитора преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, относящегося к первой очереди удовлетворения, является неправомерным, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам для недопущения гибели или порчи имущества должника. Отмечает, что вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, которым признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не была учтена осведомленность  финансового управляющего ФИО3 и кредитора ООО «Юридические гарантии» о нарушении принятым им исполнении очередности совершения текущих платежей (осведомленность кредитора о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающим выплату вознаграждения финансового управляющего ФИО3, которое относится к приоритетной очередности удовлетворения); наличие у финансового управляющего ФИО3 и кредитора доступа к информации об очередности проведения расчетов по текущим платежам; осведомленность указанных лиц о том, что взысканные с ФИО2 в пользу ООО «Юридические гарантии» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу А60-11476/2020 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства относятся к текущим платежам пятой очереди. Считает, что бездействие кредитора ООО «Юридические гарантии» по факту незаконных действий финансового управляющего ФИО3 свидетельствует о согласованности действий между кредитором и финансовым управляющим.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 и кредитора ООО «Юридические гарантии» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, до начала судебного заседания от должника ФИО2 поступило письменные ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в перечислении в пользу кредитора ООО «Юридические гарантии» денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в счет оплаты судебных расходов, а также 1500 руб. комиссии банка по безналичным платежам, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования должник указал на не соблюдение финансовым управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве должник усматривает в необоснованном погашении финансовым управляющим требований кредитора ООО «Юридические гарантии», которые относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей и связаны с судебными расходами, при наличии неисполненных текущих обязательств первой очереди, в частности, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года финансовым управляющим ФИО3 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (№40817810016545240162), были сняты денежные средства в размере 1 872 500 руб., что, с учетом положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (26 750 000 руб. х 7%).

22 апреля 2021 года платежным поручением №286 со счета ФИО2 в пользу ООО «Юридические гарантии» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в основании (назначения) платежа: судебные расходы по делу №А60-11476/2020, а также взята комиссия по безналичным платежам физического лица в размере 1500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу №А60-27498/2018 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества. 

12 августа 2021 года финансовый управляющий ФИО3 вернул на счет ФИО2 сумму в размере 1 872 500 руб. 

23 ноября 2021 года от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу №А60-11476/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Юридические гарантии» взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено настоящее дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, поскольку судебный акт, на основании которого были взысканы с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., вступил в законную силу после возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве), данная задолженность (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.) является текущей задолженностью.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, указанные разъяснения регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных лицами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, тогда как в данном случае, спорные судебные расходы были взысканы с должника в пользу ООО «Юридические гарантии» в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве должника, при этом, действующим Законом о банкротстве прямо урегулирован вопрос возмещения судебных расходов, понесенных кредитором должника вне рамок дела о банкротстве, иной подход понижения очередности не предусмотрен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность по уплате судебных расходов перед кредитором ООО «Юридические гарантии» подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей должника, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю произведенное ФИО3 гашение требований данного кредитора преимущество перед выплатой вознаграждения финансового управляющего, относящегося к первой очереди удовлетворения по текущим платежам, является неправомерным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, учет текущих обязательств в процедуре банкротства и их удовлетворение находится в компетенции финансового управляющего должника.

Между тем, как следует из представленного финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, на момент предъявления требования ООО «Юридические гарантии» об оплате судебных расходов в сумме 200 000 руб. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 13.01.2021 по делу №А60-11476/2020 вступило в законную силу; в конкурсной массе ФИО2 имелись денежные средства, достаточные для полного погашения текущих требований ООО «Юридические гарантии»; иных неоплаченных текущих требований, за исключением вознаграждения финансового управляющего, не имелось.

Таким образом, оснований для неоплаты либо приостановления оплаты текущих требований ООО «Юридические гарантии» у финансового управляющего не имелось. 

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов должника и его кредиторов в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным наличие в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно требования о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по несению расходов на оплату комиссии банка за проведение операций по счету должника в сумме 1 500 руб., то в данном случае, установив, что такие расходы являются обычными и не характеризуются очевидной чрезмерностью, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное действие (бездействие) управляющего. 

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на указанные им действия финансового управляющего не имеется, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Касательно требования должника о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 201 500 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 201 500 руб. ФИО2 связывает с необоснованным перечислением финансовым управляющим ФИО3 денежных средств должника в пользу ООО «Юридические гарантии» и несения им расходов на оплату комиссии банка за совершение операций по счету должника.

Между тем, факты неправомерных действий финансового управляющего ФИО3 по необоснованному перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Юридические гарантии» и оплаты комиссии банка за совершение операций по счету должника, как указано выше, установлены не были, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев