АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года Дело № А44-4205/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   № А44-4205/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 173018,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Сетевая организация), 34 935 руб. 51 коп.  в возмещение убытков в виде стоимости работ и материалов по восстановлению  временной схемы электроснабжения дома и 21 315 руб. 82 коп. стоимости  восстановительного ремонта тамбура четвертого подъезда многоквартирного  дома (далее – МКД) № 9 на Центральной ул. в дер. Григорово Новгородской обл.  

Решением от 17.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Постановлением от 22.03.2024 апелляционный суд оставил решение  от 17.11.2023 без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит отменить решение от 17.11.2023 и постановление от 22.03.2024,  направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе указано, что кабельный ввод и электрический  столб в спорном доме не находятся на балансе Общества, не являются  общедомовым имуществом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности  Сетевой организации; работы по восстановлению временной схемы  электроснабжения проведены силами Общества.  

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Сетевая организация  просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Компания также  

просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора  управления МКД от 24.12.2018 является управляющей организацией МКД.  

В результате замыкания ночью 15.04.2023 возгорелся силовой кабель.  Производственным отделением «Ильменские сети» Новгородского филиала  Сетевой организации (далее – Филиал) произведено отключение силового кабеля  от воздушной линии.  

Филиал 15.08.2023 восстановил постоянную схему энергоснабжения дома.  

Общество в иске указало, что оно 16.04.2023 произвело работы  по восстановлению энергоснабжения МКД № 9; согласно расчетам стоимость  работ и материалов по восстановлению временной схемы электроснабжения МКД  составила 34 935 руб. 51 коп.; в связи с указанными событиями в четвертом  подъезде МКД № 9 (в котором находится ВРУ) с 15.04.2023 по 15.08.2023 была  открыта входная дверь и за указанный период времени в подъезде появились  дефекты отделки, а именно: осыпались дверные откосы, слезла краска в тамбуре,  повреждена напольная окраска тамбура подъезда и газовой трубы; согласно  калькуляции от 30.08.2023 стоимость ремонта тамбура четвертого подъезда  составила 21 315 руб. 82 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис»  (правопредшественник Компании) и общество с ограниченной ответственностью  «Стандартжилсервис» (правопредшественник Общества) 03.10.2014 заключили  договор энергоснабжения № 11-01027, в котором не были определены границы  балансовой принадлежности, поскольку имеется точка поставки, определенная  дополнительным соглашением № 3 к Договору (во ВРУ МКД).  

Полагая, что повреждение кабеля произошло на участке, ответственность  за который несут ответчики, Общество обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании 56 251 руб. 33 коп. в возмещение убытков.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491),  признал исковые требования необоснованными по праву.  

При этом суд пришел к заключению о непринадлежности Сетевой  организации кабельной линии, на которой произошло возгорание.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что аварийная ситуация возникла в сетях (кабельной линии)  Общества, указал, что спорная кабельная линия находится за пределами  внешних границ стен МКД, следовательно, в силу пункта 8 Правил № 491 не  может быть общим имуществом собственников помещений в МКД.  

Вместе с тем апелляционный суд также не установил оснований для  удовлетворения исковых требований, согласившись с выводом суда первой  инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих возложить обязанность по  возмещению убытков на ответчиков.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно  соответствовать требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия  характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы  совокупности нормированных значений показателей качества электрической  энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или  нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт  Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и  определения, утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).  

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными  обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в  сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической  энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии  (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья  3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»).  

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет  перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой  организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической  энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения  электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед  потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том  числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в  энергоснабжении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 ГК РФ убытки представляют  собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие  нарушения его неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна  лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий  (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их  размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и  возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В  

силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих  возмещению убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за  собой взыскание убытков.  

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суды посчитали, что Общество не доказало  наличие всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требований о взыскании убытков.  

В пункте 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что для  третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год  составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления  электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта  объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки,  согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и  атомному надзору.  

Также в силу пункта 9 приложения 1 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, допустимая  продолжительность перерыва электроснабжения 2 часа – при наличии двух  независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа – при наличии  1 источника питания.  

В рассматриваемом случае из пояснений Сетевой организации следует, и  не опровергнуто Обществом, что Филиал 15.04.2023  в 15 час. 44 мин. подключил МКД к электроэнергии по временному кабелю.  Указанное обстоятельство подтверждено нарядом-допуском № 47/В для работы  в электроустановках от 15.04.2023.  

Тот факт, что постоянная схема энергоснабжения МКД восстановлена  сотрудниками Филиала 15.08.2023 и за счет его средств с устройством кабеля,  принадлежащего Сетевой организации, установлен судом апелляционной  инстанции и следует из дела, Обществом не оспорен, как и не оспорен факт  возврата Обществу его кабеля, использованного для временного  электроснабжения МКД.  

Суды также правомерно отказали в требовании о взыскании средств,  затраченных на ремонт тамбура четвертого подъезда МКД № 9, поскольку в деле  отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим аварийным событием в сетях  и повреждениям тамбура МКД.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правильно  установили недоказанность причинно-следственной связи между действиями  Компании и возникшими у Общества расходами. Факт нарушения Компанией  договорных обязательств также не установлен.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,  не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024 по делу № А44-4205/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  Е.А. Михайловская