АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7502/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КС-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие ответчиков: муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования (ИНН 2310032246, ОГРН 

<

***>) и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-7502/2018, установил следующее.

ООО «КС-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 206 738 рублей 88 копеек стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика; о признании незаконными действий (бездействия) администрации и учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстроймеханизация».

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 206 738 рубля 88 копеек стоимости восстановительного ремонта и 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг эвакуатора. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из наличия у администрации обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также доказанности факта причинения автомобилю повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске к администрации. По мнению заявителя, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должны нести учреждение и общество «Дорстроймеханизация», на которые возложены обязательства по содержанию автодороги. 27 марта 2017 года с обществом «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара в 2017 году. Пунктами 6.1.10, 6.1.11 и 6.1.17 названного контракта предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по сохранности улично-дорожной сети от повреждений; обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта; компенсировать третьим лицам ущерб, причиненный ненадлежащим исполнения своих обязательств по контракту.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 20.05.2017 напротив дома № 144 по ул. Уральской г. Краснодара произошло ДТП по причине попадания автомобиля марки «Mercedes-Benz Atego» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности обществу и находящегося под управлением водителя ФИО2, в дорожную яму. Автомобиль получил механические повреждения. Из акта от 20.05.2017 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на указанном участке автодороги зафиксирована дорожная яма (ширина 65 см, длина 1 м 10 см, глубина 25 см) на проезжей части.

Указанные факты также подтверждаются справкой о ДТП от 20.05.2017, постановлением о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 и схемой происшествия.

Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 № 14546 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206 738 рублей 88 копеек.

Досудебной претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр "Санис"».

Согласно заключению от 02.08.2018 № 1962 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 246 561 рубль 83 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что общество доказало совокупность оснований для взыскания убытков и частично удовлетворили иск.

Суды исходили из следующего: участок дороги, на котором произошло ДТП с участием общества, находится в ведении и на территории города Краснодара, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, лежит на муниципальном образовании город Краснодар в лице администрации; факт повреждения дорожного покрытия подтверждается представленными доказательствами; администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, поэтому является надлежащим ответчиком по настоящему иску, предъявленному к муниципальному образованию.

Суды учли, что распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов.

Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования.

Вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Краснодар в лице администрации, является правомерным. 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А32-7502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                А.Х. Ташу