АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5014/2020

28 января 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи И.Ю. Ефремовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 046/04/14.32-192/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее – заявитель, ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Курское УФАС России) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 046/04/14.32-192/2020.

Делу был присвоен номер А35-5014/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением суда от 19.10.2020 произведена замена судьи Н.Е. Суходольской на судью Е.Ф. Вербину. 

Через канцелярию суда от заявителя и от заинтересованного лица поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.01.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя дал суду пояснения, полагал, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласился.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением комиссии Курского УФАС России по делу № 046/01/11-403/2019 от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 11.10.2019) ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» путем заключения и участия в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции между собой в ходе закупки для государственных нужд, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту помещений Минздрава России (www.zakupki.gov.ru извещение № 0373100016418000053), а также обеспечило победу в закупке ООО «Стройсервис» и заключение с ним государственного контракта. 

Как следует из указанного решения, Курским УФАС России было установлено, что государственным заказчиком - ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки» Министерства здравоохранения РФ был проведен аукцион в электронной форме с реестровым (уникальным) номером извещения № 0373100016418000053 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту помещений Минздрава России. Извещение о проведении аукциона опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 03.12.2018. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2988891 рубль 01 копейка.

Заявки на участие в аукционе подали 10 участников, в том числе, ООО «Стройсервис», ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Сатурн». Все участники, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе.

Электронный аукцион начался 20.12.2018 г. в 11:15:00.

С первой секунды аукциона ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Сатурн» начали активно торговаться между собой, с каждой ставкой снижая цену на шаг аукциона 5%.

Первое ценовое предложение ООО «Сатурн» подало в 11:15:26 в размере 2839446 руб. 46 коп. (-5%), а последнее ценовое предложение в 11:17:40 в размере 1016222 руб. 94 коп. (-66%).

Первое ценовое предложение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подало в 11:15:42 в размере 2690001 руб. 91 коп. (-10%), а последнее ценовое предложение в 11:17:26 в размере 1031167 руб. 40 коп. (-65,5%).

Первое и единственное ценовое предложение ООО «Стройсервис» подало в 11:15:19 в размере 2973946 руб. 55 коп. (-0,5%).

Кроме того, в основное время аукциона подали свои ценовые предложения ООО «Смарт Лайнс» в 11:15:17 в размере 2973946 руб. 55 коп. (-0,5%), ИП ФИО4 в 11:16:09 в размере 2525612 руб. 90 коп. (-15,5%). Больше ценовых предложений в основное время аукциона подано не было.

Электронный аукцион закончился в 11:27:39. Дополнительные 10 минут закончились в 11:37:39.

В дополнительные 10 минут ООО «Стройсервис» подало одно ценовое предложение в 11:36:53 в размере 2450646 руб. 54 коп. (-18%).

Также в дополнительное время ценовое предложение подал участник ООО «СПЕЦКОМСТРОЙ» в 11:34:07 в размере 2839446 руб. 46 коп. (-5%).

Таким образом, 1 место на аукционе заняло ООО «Сатурн» с ценовым предложением в размере 1016222 руб. 94 коп., 2 место - ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» - 1031167 руб. 40 коп., 3 место - ООО «Стройсервис» - 2450646 руб. 54 коп.

При рассмотрении вторых частей заявок заявки ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Сатурн» были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона было признано ООО «Стройсервис», занявшее 3 место по результатам аукциона, подавшее ценовое предложение в размере 2450646 руб. 54 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона 0373100016418000053/3 от 24.12.2018).

15.01.2019 государственный контракт был заключен с ООО «Стройсервис», которое заняло 3 место на аукционе, на сумму 2450646 руб. 54 коп.

В ходе проведенной Курским УФАС России проверки, совокупного анализа информации, располагающейся в личных кабинетах ООО «Стройсервис», ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ООО «Сатурн» на торговых электронных площадках ООО «РТС-тендер», ЗАО «Сбербанк-ACT», а также выписок из ЕГРЮЛ, представленных ИФНС России по г. Курску, выявлено наличие связи между указанными организациями через физических лиц, которые в разные временные периоды являлись их учредителями либо руководителями.

Курским УФАС России также было установлено, что по информации, предоставленной электронной площадкой АО «ЕЭТП», подача заявок в электронном аукционе участниками ООО «Стройсервис», ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Сатурн» производилась с одного IР-адреса, а именно 92.241.100.117, провайдер ООО «Смолтелеком».

Согласно информации, представленной ООО «Смолтелеком», IP-адрес 92.241.100.117, с которого были поданы заявки участников ООО «Стройсервис», ООО «Проф-эксперт» и ООО «Сатурн», является статическим, принадлежит по договору № 01021813 от 01.02.2018 ФИО5

ООО «Смолтелеком» представило договор № 01021813 от 01.02.2018 с ФИО5

По договору № 01021813 от 01.02.2018 адресом точки подключения абонента является: 214025, Россия, 

<

...>, в качестве контактного телефона указаны +7 (4812) 33-99-93, +7-903-…-65.

По сведениям, представленным в сети Интернет, а также в выписках ЕГРЮЛ адрес 

<

...>, является адресом организаций ООО «Стройсервис» и ООО «Омега-Ресурс».

Управлением установлено, что контактные номера телефонов и адреса электронной почты, указанные при подаче заявок, подтверждают связи между участниками соглашения.

Более того, в ходе проведенного анализа представленной информации Управление пришло к выводу, что исполнение государственного контракта участниками соглашения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Сатурн» своими силами заведомо невозможно, в отношении ООО «Сатурн», ООО «Стройсервис», ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» выявлено систематическое нарушение требований антимонопольного законодательства, выявлены хозяйственные, корпоративные и иные взаимосвязи между ООО «Стройсервис», ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ООО «Сатурн» и их учредителями.

По результатам проведенного анализа Управлением были сделаны следующие выводы.

Ответчики в аукционе применяли единую стратегию поведения, а именно: в электронном аукционе действовало 2 участника соглашения ООО «Сатурн» и ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», функцией которых являлась подача заниженных предложений о цене контракта с целью занять первое и второе места при ранжировании заявок, без фактического намерения заключить контракт; а также третий участник - запланированный участниками соглашения победитель - ООО «Стройсервис».

Двое участников соглашения - ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Сатурн» с первых минут торгов поочередно снижали цену лота на существенную величину (до 65,5% и 66%), пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Далее ООО «Стройсервис» (запланированный победитель) на последних секундах аукциона предложило цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона.

На этапе рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Сатурн», умышленно поданные с заведомыми нарушениями аукционной документации, которые существенно снижали цену, были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, что делало невозможным заключение с ними государственного контракта.

В результате победа в аукционе была обеспечена ООО «Стройсервис», с которым был заключен государственный контракт.

Участники соглашения действовали в обход требований Федерального закона «О контрактной системе» с противоправной целью (отказавшись от конкуренции между собой, вывести из конкурентной борьбы добросовестных участников аукциона, обеспечить победу в торгах выбранному ими участнику соглашения, поддержать цену на торгах).

Таким образом, действия ООО «Сатурн», ООО «Стройсервис», ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» при участии в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту помещений Минздрава России (www.zakupki.gov.ru извещение № 0373100016418000053) обусловлены заключением и реализацией устного соглашения об отказе от ценовой конкуренции между собой в ходе закупки, которое привело к поддержанию цены, и обеспечило победу ООО «Стройсервис», что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 по делу № А35-122/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «СТРОЙСЕРВИС» к Курскому УФАС России о признании незаконным решения по делу № 046/01/11-403/2019 от 15.10.2019 отказано.

13.02.2020 в адрес ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» направлено уведомление от 11.02.2020 № 459 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 30 мин. 17.03.2020.

Указанное уведомление направлено на адрес электронной почты общества, а также на почтовый адрес. 

18.03.2020 в адрес ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 30500245005804) и электронной почты повторно было направлено уведомление от 18.03.2020 № 1038 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о дате и времени составление протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 45 мин. 07.04.2020. 

07.04.2020 по итогам рассмотрения материалов дела № 046/04/14.32-192/2020, ведущим специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков управления Курского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в отсутствие его представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившемся в заключении и реализации между ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ООО «Сатурн» и ООО «Стройсервис» устного соглашения об отказе от ценовой конкуренции в ходе закупки, которое привело к поддержанию цены и обеспечило победу ООО «Стройсервис», что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно определению от 08.04.2020 рассмотрение дела № 046/04/14.32-192/2020 было назначено на 11 час. 30 мин. 14.05.2020. Копии определения и протокола об административном правонарушении были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по электронной почте 08.04.2020.

13.05.2020 ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в адрес Курского УФАС России посредством электронной почты было направлено заявление об освобождении его от административной ответственности с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

14.05.2020 заместителем руководителя управления – начальником отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО6 в отношении ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в отсутствие его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 46/04/14.32-192/2020 об административном правонарушении, согласно которому ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

Копия постановления направлена в адрес ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» 21.05.2020 по электронной почте, а также на юридический адрес общества.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также не могло обеспечить явку своего представителя в связи с введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции.

Административный орган с заявленными ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» требованиями не согласился, полагал постановление от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 46/04/14.32-192/2020 законным, а доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении – необоснованными, поскольку уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 и от 18.03.2020 были заблаговременно направлены в адрес общества как по электронной почте, так и почтовым отправлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 46/04/14.32-192/2020 было направлено в адрес ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» посредством почтовой связи 21.05.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» 25.05.2020 зафиксирован факт неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовое уведомление возращено отправителю 23.07.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С учетом указанного положения, неврученная обществу копия постановления о назначении административного наказания должна было быть возвращена административному органу 04.06.2020. Таким образом, с указанной даты необходимо исчислять десятидневный срок для обращения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» с заявлением о признании постановления от 21.05.2020 незаконным. 

При этом несоблюдение отделением почтовой связи сроков, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и возращение почтового отправления административному органу только 23.07.2020, не может влиять на порядок исчисления срока для обращения в суд.

В связи с указанным доводы заявителя о необходимости исчисления срока для оспаривания постановления с 23.07.2020, судом отклоняются.

Суд также учитывает, что переписка между административным органом и обществом в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и об административном правонарушении осуществлялась с использованием адреса электронной почты ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», который был указан обществом, том числе, в представленном в Курское УФАС России заявлении от 13.05.2020. 

Оспариваемое постановление от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 46/04/14.32-192/2020 было направлено OOО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» на адрес его электронной почты 21.05.2020.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением о признании незаконным постановления от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 46/04/14.32-192/2020 ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд только 30.06.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта  63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление в адрес общества не направлялось и было получено им только по заявлению № 4436 от 10.08.2020 опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае копия оспариваемого постановления своевременно была направлена Курским УФАС России по адресу электронной почты общества, а также по юридическому адресу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», указанному в ЕГРЮЛ.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Суд также учитывает, что ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайствовало о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Таким образом, по мнению суда, соблюдение процессуального срока для оспаривания постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя. ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. 

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -  Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 07.04.2020, поводом к его составлению явились материалы дела № 046/01/11-403/2019, в рамках которого Курским УФАС России было установлен факт заключения и участия ООО «Сатурн», ООО «Стройсервис» и ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции в ходе закупки для государственных нужд, что привело к поддержанию цен на торгах при участии в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту помещений Минздрава России (www.zakupki.gov.ru извещение № 0373100016418000053), а также обеспечило победу в закупке ООО «Стройсервис» и заключение с ним государственного контракта. 

Комиссией Курского УФАС России принято решение по делу № 046/01/11-403/2019 от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 11.10.2019), согласно которому ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 по делу № А35-122/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «СТРОЙСЕРВИС» к Курскому УФАС России о признании незаконным решения по делу № 046/01/11-403/2019 от 15.10.2019 отказано.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 по делу № А35-122/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт наличия в действиях ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» не оспорены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» имело объективную возможность не совершать действий, квалифицированных как нарушение антимонопольного законодательства, однако им не были приняты меры по соблюдению требований закона.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В пункте 10.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, резолютивная часть решения по делу № 046/01/11-403/2019 была оглашена комиссией Курского УФАС России 11.10.2019, в то время как заявление ООО «Проф-Эксперт» о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения поступило в Курское УФАС России только 14.05.2020.

В связи с указанным, положения части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении, содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 046/04/14.32-192/2020 в отношении ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» был составлен 07.04.2020 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первоначально составление протокола по делу об административном правонарушении было назначено административным органом на 11 час. 30 мин. 17.03.2020, о чем по адресу электронной почты, а также по юридическому адресу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» были направлены соответствующие уведомления.

При этом уведомление, направленное обществу посредством почтовой связи, было получено им 17.03.2020. 

18.03.2020 в адрес ООО «Проф-Эксперт» посредством почтовой связи повторно было направлено уведомление от 18.03.2020 № 1038 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о дате и времени составление протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 45 мин. 07.04.2020. Данное уведомление было вручено адресату только 13.05.2020. При этом на официальном сайте АО «Почта России» имеется отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления 23.03.2020.

Вместе с тем уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении было направлено и на адрес электронный почты общества 18.03.2020.

При этом суд учитывает, что принадлежность ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» адреса электронной почты, по которому административным органом направлялись извещения, обществом не отрицается.

Суд также принимает во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2020 обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку 17.03.2020 посредством почтовой связи им было получено соответствующее уведомление Курского УФАС России.

В связи с чем, ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», действуя разумно и добросовестно, в целях реализации своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, должно было принять меры к своевременному получению направляемых в его адрес, в том числе, посредством почтовой связи, процессуальных документов. Однако таких действий не предприняло, и явилось в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, прибывшего в место вручения 23.03.2020, только лишь 13.05.2020. 

В пункте 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В связи с тем, что материалы дела содержат письмо от 18.03.2020 № 1038, направленное Курским УФАС России на электронный адрес ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», содержащее уведомление о составлении 07.04.2020 протокола об административном правонарушении, а также сведения о неудачной попытке вручения 23.03.2020 данного письма, направленного по юридическому адресу общества, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №  239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, Курское УФАС России осуществляло свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений.

Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, общество было вправе направить свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении посредством электронной почты.

Следовательно, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у заявителя имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Курское УФАС России приняло все меры по заблаговременному извещению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также предоставило привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства об организованных торгах в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 3-5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

 За совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, начальная (максимальная) цена аукциона в электронной форме с реестровым (уникальным) номером извещения № 0373100016418000053 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту помещений Минздрава России составила 2988891 рубль 01 копейка, одна десятая начальной стоимости предмета торгов составляет 298889 руб. 10 коп., одна вторая начальной стоимости предмета торгов составляет 1494445,5 руб. 50 коп.

ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» представило в Курское УФ АС России информацию о совокупном размере выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год с приложением копии налоговой декларации. Согласно представленным документам, совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» за 2018 год составил 0 руб.

Административным органом в качестве смягчающих административную ответственность признаны следующие обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела административным органом установлено не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания учтен характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку согласно положениям части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее 100000 руб., административным органом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» назначено административное наказание в размере 101000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для применения положений частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательств наличия таких обстоятельств ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» не представлено.

Суд полагает, что назначенный административным органом штраф в размере 101000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Курского УФАС России незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-192/2020 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.Ф. Вербина