АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-1874/2020 

01.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021.

Решение  в  полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 03.07.2020 № 3, диплом;

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.12.2020 № 203, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») об утверждении пунктов 2.1.11, 2.1.13, 5.8 договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 № 16э819/30/02, заключаемого между ООО «Ремстройдом» и ПАО «Магаданэнерго», в редакции истца (с учетом уточнений – л.д.76-78, 104-105 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.01.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения (л.д.76-79 т. 2) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в отзыве от 22.09.2020 № МЭ/20-18-34-4165 (л.д.10-11 т. 2), в дополнительных письменных пояснениях от 26.10.2020 № МЭ/20-18-34 (л.д.71 т. 2), от 14.12.2020 № МЭ/20-18-34-5519 (л.д.107 т. 2). Как указывает ответчик, акцепт предложения оферента означает принятие всех существенных условий, изложенных в оферте. Оферта, направленная ПАО «Магаданэнерго» в ООО «Ремстройдом» (от 29.03.2018 № МЭ/20-18-16-513), не содержала точного срока акцепта, однако содержала оговорку о кратчайших его сроках. Ответчик считает, что ответ о согласии заключить договор в тех случаях, когда оферта не содержит условия о сроке, должен быть дан в течение нормально необходимого для этого времени в силу статьи 441 ГК РФ. Однако истец, в ответ на направленный проект договора, письмом от 27.04.2018 № 0-362 не согласился с рядом изложенных в проекте договора положений, заявив о приостановке его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по некому делу № А37-1205/2017. Проект договора был подписан ООО «Ремстройдом» с оговоркой «с протоколом разногласий», то есть акцепт не являлся полным и безоговорочным, а также направленным за пределами нормально необходимого для этого времени, то есть не считается заключенным. ПАО «Магаданэнерго» письмом от 18.09.2020  № МЭ/20-18-16-1751 отозвало проект договора электроснабжения № 16э819/30/02 от 26.03.2018, направленный в ООО «Ремстройдом» письмом от 29.03.2018. Заключение данного договора и согласование разногласий, возникших при рассмотрении проекта, не является для ПАО «Магаданэнерго» в настоящее время необходимым. В настоящее время между сторонами заключен и действует договор электроснабжения № 16э819/30/02 от 01.01.2015.

Кроме того, ответчик до начала заседания представил дополнение от 22.01.2021, в котором указал, что помимо доводов, изложенных в отзыве, ПАО «Магаданэнерго» полагает, что исковое заявление ООО «Ремстройдом» подано в Арбитражный суд Магаданской области необоснованно и за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. Данным пунктом предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец – ООО «Ремстройдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 33 от 27.04.2015 (л.д.87, 91-93 т. 2), а ответчик – ПАО «Магаданэнерго» является ресурсоснабжающей организацией на территории Магаданской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

29.03.2018 с сопроводительным письмом № МЭ/20-18-16-513 ПАО «Магаданэнерго» управляющей организации (исполнитель коммунальных услуг) был направлен подписанный со стороны ресурсоснабжающей организации проект договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 № 16э819/30/02 (далее – договор). В сопроводительном письме ответчик просил подписать и скрепить печатью данный договор и один экземпляр вернуть ему в кратчайшие сроки. На сопроводительном письме имеется отметка истца о получении направленных документов 02.04.2018 (л.д.10-63 т. 1; л.д.14 т. 2).

В ответ на данное обращение (оферту) истец направил ответчику письмо от 27.04.2018 № 0-362, в котором выразил несогласие с условиями договора и указал, что управляющая организация приостанавливает рассмотрение предложений поставщика электроэнергии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1205/2017 (л.д.15 т. 2).

Письмом без даты (входящий истца № 983 от 07.08.2018) ООО «Ремстройдом» направило ответчику протоколы разногласий от 12.07.2018 и от 27.08.2018 к проекту договора, которые были подписаны ответчиком с составленным ПАО «Магаданэнерго» протоколом согласования разногласий (л.д.65-71 т. 1; л.д.16 т. 2).

Ответчик направил истцу протоколы разногласий от 12.07.2018, от 27.08.2018 и протокол согласования разногласий с сопроводительным письмом от 13.09.2018                     № МЭ/20-18-16-1573 и просил рассмотреть их, подписать и вернуть ПАО «Магаданэнерго» в кратчайшие сроки (л.д.72 т. 1; л.д.17 т. 2).

Однако, как указывает ответчик, подписанный протокол согласования разногласий не поступил в адрес ПАО «Магаданэнерго» в течение двух месяцев. В связи с этим ответчик вторично просил истца вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол согласования разногласий письмом от 16.11.2018 № МЭ/20-18-16-1960 (л.д.18 т. 2).

Только по прошествии года истец выразил отказ от подписания протокола согласования разногласий письмом от 20.12.2019 № 0-717, изложив в тексте письма причины отказа (л.д.73 т. 1).

Вместе с тем, в месячный срок с момента получения от истца письма от 24.12.2019, а именно 23.01.2020, ответчик в очередной раз письмом № МЭ/20-18-16-145 направил в ООО «Ремстройдом» протокол согласования разногласий, который был оставлен истцом без согласования. В течение истекшего периода 2020 года протокол согласования не был подписан и скреплен печатью (л.д.74-80 т. 1).

Полагая, что условия договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 № 16э819/30/02 между сторонами не согласованны, ООО «Ремстройдом» обратилось в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием об урегулировании разногласий истцом соблюден (л.д.81-83, 160 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами пункта 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, получив от ответчика 02.04.2018 проект договора (оферту) истец обязан был в течение 30 дней, то есть не позднее 02.05.2018 направить ответчику извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Вместе с тем, как установлено судом, ни одно из указанных действий истцом не совершено. Истец лишь информировал ответчика о том, что он приостанавливает рассмотрение предложений ПАО «Магаданэнерго» до вступления решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1205/2017 в законную силу (письмо от 27.04.2018 – л.д.15 т. 2). Только в августе 2018 года истец направил ответчику протокол разногласий, спустя более 3-х месяцев со дня получения оферты (л.д.16 т.2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 41 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что разногласия между сторонами возникли в еще 2018 году, что следует из первого же письма истца после получения им проекта договора. Однако, как уже указано выше, истец не совершил ни одного из действий, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, и в предусмотренный данной нормой срок – 30 дней.

Первый протокол разногласий был направлен истцом ответчику спустя 3 месяца, а после получения от ответчика 18.09.2018 протокола согласования разногласий, вносящего коррективы в протоколы разногласий, истец устранился от дальнейшего решения вопроса до декабря 2019 года, то есть на срок более года (л.д.72-73 т. 1; л.д.16-17 т. 2).

С иском в арбитражный суд ООО «Ремстройдом» обратилось лишь 05.08.2020 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области – л.д.4 т. 1).

При этом, как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» прямо не выразило согласие на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, к судебному заседанию представив пояснения от 22.01.2021, в которых указало на пропуск истцом 6-месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. Из отзыва на иск следует, что ответчик, ведший переговоры с истцом около 2-х лет, отозвал проект договора от 26.03.2018 № 16э819/30/02, направленный в ООО «Ремстройдом» письмом от 29.03.2018           № МЭ/20-18-16-513. Заключение данного договора и согласование разногласий, возникших при рассмотрении проекта, не является для ПАО «Магаданэнерго» в настоящее время необходимым (л.д.19-20 т. 2). С требованиями истца ответчик не согласен.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Вместе с тем, истец не лишен возможности урегулировать договорные отношения с ответчиком при получении от ПАО «Магаданэнерго» новой оферты на заключение договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Кроме того, суд полагает возможным учесть, истец не лишен возможности получать энергоресурс от ответчика и оказывать коммунальные услуги по электроснабжению собственникам помещений, поскольку между сторонами сохраняет действие договор на энергоснабжение от 01.01.2015 № 16э819/30/02 (л.д.22-42 т. 2). По данному договору ответчиком производятся начисления платежей и взыскание задолженности за период 2018-2021 годы, в том числе в Арбитражном суде Магаданской области (например, решения по делам № А37-2172/2017, А37-1205/2017, А37-96/2019, А37-94/2020,                    А37-912/2020).

При этом довод истца о направлении ответчику письма от 01.07.2020 № 28 о признании договора от 01.01.2015 № 16э819/30/02 прекратившим действие с 31.12.2017 (л.д.60 т. 2), в силу чего с 01.01.2018 договор от 01.01.2015 является недействующим, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, положениями ГК РФ допускается пролонгация договоров энергоснабжения, учитывая приоритет положений ГК РФ об энергоснабжении перед другими федеральными законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Вместе с тем, предложение ответчика, направленное в адрес истца о заключении нового договора, не свидетельствует о прекращении ранее заключенной сделки, а является офертой, которую ответчик уже отозвал, ввиду длительного (за переделами допустимых сроков – статьи 441, 445 ГК РФ) не урегулирования разногласий с истцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку, как следует из материалов дела, на 01.01.2018 (дата, с которой истец просит признать договор от 01.01.2015 недействующим) новый договор между истцом и ответчиком не заключен, в силу императивного порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, отношения сторон продолжают регулироваться до заключения новых сделок ранее заключенным договором энергоснабжения. В этой связи договор энергоснабжения от 01.01.2015 является действующим.

Помимо всего вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд усматривает недобросовестность поведения истца во взаимоотношениях сторон по урегулированию разногласий при заключении договора.

Как уже неоднократно указывалось, изначально получив от ответчика проект договора, истец ограничился представлением ПАО «Магаданэнерго» лишь сообщения о приостановлении рассмотрения проекта до рассмотрения по существу дела в арбитражном суде дела с участием истца (ответчика по делу) и ответчика (истца по делу) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017. Вместе с тем, каким образом рассмотрение спора в суде взаимосвязано с рассмотрением представленного ответчиком на согласование проекта договора и совершением истцом одного из действий, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, представитель истца пояснить не смог.

Протокол разногласий направлен истцом ПАО «Магаданэнерго» только в августе 2018 года, то есть по прошествии более 3-х месяцев со дня получения оферты. Письмом без даты (входящий истца № 983 от 07.08.2018) ООО «Ремстройдом» направило ответчику протоколы разногласий от 12.07.2018 и от 27.08.2018 к проекту договора, которые были подписаны ответчиком с составленным ПАО «Магаданэнерго» протоколом согласования разногласий (л.д.65-71 т. 1; л.д.16 т. 2).

ПАО «Магаданэнерго» направило истцу протоколы разногласий от 12.07.2018, от 27.08.2018 и протокол согласования разногласий с сопроводительным письмом от 13.09.2018 № МЭ/20-18-16-1573 и просило рассмотреть их, подписать и вернуть ПАО «Магаданэнерго» в кратчайшие сроки (л.д.72 т. 1; л.д.17 т. 2).

Однако, как указывает ответчик, подписанный протокол согласования разногласий не поступил в адрес ПАО «Магаданэнерго» в течение двух месяцев. В связи с этим ответчик вторично просил истца вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол согласования разногласий письмом от 16.11.2018 № МЭ/20-18-16-1960 (л.д.18 т. 2). Только, спустя более чем год, истец выразил отказ от подписания протокола согласования разногласий письмом от 20.12.2019 № 0-717 (л.д.73 т. 1).

При этом из переписки сторон усматривается, что ответчик регулярно в каждом направляемом истцу письме просил провести согласование в кратчайшие сроки.

О недобросовестности поведения истца (ООО «Ремстройдом») указывает и ПАО «Магаданэнерго» в своем отзыве и дополнениях к нему.

В силу положений пунктов 1, 2 , 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования ООО «Ремстройдом» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

По требованиям неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере  6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 03.08.2020 № 129943 истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.9 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Макаревич Е.М.