﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21621/2020

01 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11899/2021) индивидуального предпринимателя Любаковой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-21621/2020, принятое по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (ИНН 5501074330, ОГРН 1035501022501), обществу с ограниченной ответственностью «Резон-О» (ИНН 5503176698, ОГРН 1175543028264), закрытому акционерному обществу «Баланс-Оптима» (ИНН 5501075905, ОГРН 1045501001556), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 21» (ИНН 5528213278, ОГРН 1145543040510), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (ИНН 5504147763, ОГРН 1175543013117), индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Коротковой Анжеле Александровне, индивидуальному предпринимателю Лозгачеву Михаилу Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Любаковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Ахцигер Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Огородникову Андрею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Чамчиди Георгию Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Игонину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Анне Михайловне, индивидуальному предпринимателю Зенковой Светлане Викторовне о понуждении к вступлению в договор аренды от 29.06.2020 № Д-Ц-14-11862,

в судебном заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пятков А.В. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Резон-О», закрытому акционерному обществу «Баланс-Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 21», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество», Бармашовой Нине Викторовне, Некрасовой Евгении Александровне, индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне, Скоробогатовой Анне Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Коротковой Анжеле Александровне, Угрюмову Евгению Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лозгачеву Михаилу Ивановичу, Ермаковой Валентине Андреевне, Шуралеву Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Любаковой Тамаре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Ахцигер Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Огородникову Андрею Сергеевичу, Сырцовой Амине Алексеевне, Масловой Ладе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Чамчиди Георгию Андреевичу, Шипицыну Александру Андреевичу, Семенову Валерию Викторовичу, Скоробогатову Дмитрию Анатольевичу, Тараненко Эллине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Игонину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Анне Михайловне, Жуковой Ирине Ивановне, Жигалову Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Зенковой Светлане Викторовне, Долгопятовой Ирине Георгиевне о понуждении вступить в качестве соарендаторов в договор аренды земельного участка от 29.06.2020 № Д-Ц-14-11862 путем заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 в отдельное производство выделены исковые требования Департамента, предъявленные к Бармашовой Нине Викторовне, Некрасовой Евгении Александровне, Скоробогатовой Анне Леонидовне, Угрюмову Евгению Сергеевичу, Ермаковой Валентине Андреевне, Шуралеву Николаю Николаевичу, Сырцовой Амине Алексеевне, Масловой Ладе Владимировне, Шипицыну Александру Андреевичу, Семенову Валерию Викторовичу, Скоробогатову Дмитрию Анатольевичу, Тараненко Эллине Вячеславовне, Жуковой Ирине Ивановне, Жигалову Владимиру Анатольевичу, Долгопятовой Ирине Георгиевне о понуждении к вступлению в договор аренды от 29.06.2020 № Д-Ц-14-11862; выделенные в отдельное производство исковые требования переданы в Омский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков: ООО «СП Монтаж», ООО «Резон-О», ЗАО «Баланс-Оптима», ООО «Новые технологии 21», ООО «Компания «Содружество», ИП Комарову И.А., ИП Короткову А.А., ИП Лозгачева М.И., ИП Любакову Т.В., ИП Ахцигер М.В., ИП Огородникова А.С., ИП Чамчиди Г.А., Шипицын А.А., ИП Угрюмову. А.М., ИП Зенкову С.В. вступить в качестве соарендаторов в договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-11862 путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения в редакции, указанной в резолютивной части решения для каждого соарендатора.

С указанных ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

В удовлетворении искового требования к ИП Игонину С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Любакова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета доли и обеспечения доступа на земельный участок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Любакова Т.В. указывает, что Департаментом ей не были представлены полные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении зданий, на основании которых определены доли, что явилось причиной вынесения неправосудного решения; выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции довода ЗАО «Баланс-Оптима» о наличии препятствий для свободного прохода и проезда по земельному участку.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда представитель истца поддержал возражения отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Податель жалобы и иные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Как следует из материалов дела, Департаментом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:1507 расположены здания с кадастровыми номерами 55:36:090107:1912, 55:36:090107:1929, 55:36:090107:1946, 55:36:090107:1957 собственниками помещений в которых являются ответчики по настоящему делу.

29.06.2020 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» заключен договор аренды № Д-Ц-14-11862 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1507 (далее – Договор), государственная регистрация которого произведена 16.07.2020.

В связи с этим, Департаментом составлены и направлены в адрес ответчиков соглашения о вступлении в Договор остальных собственников нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях.

Поскольку Департаменту соглашения возращены не были, государственной регистрации обременения в форме аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:1507 в пользу ответчиков не производилось, Департамент обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчиков к вступлению в Договор.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП Игонин С.А. на дату вынесения решения вступил в Договор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:1507 расположены здания с кадастровыми номерами 55:36:090107:1912, 55:36:090107:1929, 55:36:090107:1946, 55:36:090107:1957, в которых находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из содержания отзыва ИП Игонина С.А. следует, что соглашение к Договору подписано ИП Игониным С.А. в добровольном порядке, экземпляр соглашения направлен истцу заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании от 01.07.2021 представитель Департамента указанное обстоятельство подтвердил и сообщил о том, что подписанное ответчиком соглашение зарегистрировано. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований к ИП Игонину С.А. отказано.

Из материалов дела следует, что остальные ответчики в установленном законом порядке не обращались к истцу за оформлением земельно-правовых отношений, что явилось основанием для направления истцом ответчикам писем с приложением Договора и проектов соглашений о вступлении в указанный договор.

Частью 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Проекты соглашений ответчиками не подписаны и оставлены без ответа. Таким образом, необходимый тридцатидневный срок для подписания соглашений истек.

Согласно части 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

С учетом содержания вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора аренды является для ответчиков, как собственников объектов недвижимости, расположенных на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

При этом, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы ИП Любаковой Т.В. о том, что Департаментом неверно произведен расчет доли ИП Любаковой Т.В. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:090201:1507, и о том, что доля ответчика составляет 56/4533.

Из содержания расчета ИП Любаковой Т.В. следует, что при определении размера доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:090201:1507 ответчик учитывал общую площадь зданий с кадастровыми номерами 55:36:090107:1912, 55:36:090107:1929, 55:36:090107:1946, 55:36:090107:1957, расположенных на указанном земельном участке, равную 11 661, 6 кв.м.

Между тем согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, анализ содержания указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при определении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не подлежит учету площадь общего имущества в зданиях, расположенных на земельном участке.

В связи с этим, Департамент при определении размера доли ИП Любаковой Т.В. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:090201:1507 обоснованно исходил из площади всех помещений, расположенных в вышеуказанных зданиях, равной 9 847 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ИП Любаковой Т.В. находится помещение с кадастровым номером 55:36:090107:3854 площадью 40,5 кв.м и помещение с кадастровым номером 55:36:090107:3860 площадью 103,8 кв.м.

Согласно расчету Департамента размер доли ИП Любаковой Т.В. в праве пользования земельным участком, исходя из принадлежности ответчику помещения с кадастровым номером 55:36:090107:3854, составляет 19/4533 (40,5 кв.м (площадь указанного помещения) / 9847 кв.м (площадь всех помещений, расположенных в вышеуказанных зданиях) х 4533 кв.м (площадь рассматриваемого земельного участка)).

Исходя из принадлежности ответчику помещения с кадастровым номером 55:36:090107:3860 доля в праве пользования земельным участком составляет 48/4533 (103,8 кв.м (площадь указанного помещения) / 9847 кв.м (площадь всех помещений, расположенных в вышеуказанных зданиях) х 4533 кв.м (площадь рассматриваемого земельного участка)).

Таким образом, общий размер доли ИП Любаковой Т.В. в праве пользования земельным участком верно определен судом первой инстанции как 67/4533.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям  ЗАО «Баланс-Оптима», которое в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что на участке, передаваемом в аренду, установлены технические средства контроля доступа (преграждающая управляемая конструкция в виде шлагбаума) и механические средства ограничения доступа в виде металлических ворот, препятствующих проходу, проезду служебного транспорта ответчика и использованию земельного участка, в связи с чем в Договор подлежат включению условия об обязанности арендодателя обеспечить беспрепятственный доступ арендатору на земельный участок (проезд, проход и т.п.), а также об обязанности арендодателя предоставить арендатору технические средства, принадлежности, обеспечивающие проход и проезд на арендуемый земельный участок.

Между тем, ЗАО «Баланс-Оптима» в материалы дела не представлены доказательства создания препятствий проходу и проезду на рассматриваемый земельный участок со стороны Департамента. Как верно отмечено в обжалуемом решении, в случае создания таких препятствий со стороны иных арендаторов земельного участка ответчик вправе обратиться к лицу, создающему соответствующие препятствия, с требованием об устранении препятствий в пользовании участком. Основания для включения в Договор предложенных ЗАО «Баланс-Оптима» условий отсутствуют.

Данные доводы не имеют значения для определения размера долей в арендном обязательстве, поскольку в соответствии с законом размер доли в обязательстве арендатора зависит от размера доли в праве на здание, помещения в нем, а не от порядка фактического пользования земельным участком под таким зданием.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что заключение договора аренды является в рассматриваемой ситуации для ответчиков, как собственников объектов недвижимости, расположенных на рассматриваемом земельном участке, обязательным, а также принимая во внимание, что направленные истцом ответчикам соглашения о вступлении в Договор не подписаны, имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности вступить в качестве соарендаторов в Договор путем заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений на указанных в исковом заявлении условиях.

ИП Любакова Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, однако, мотивированных возражений по существу выводов суда ею не приведено.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление ему Департаментом копий выписок из ЕГРН, представленных на запрос суда, таким обоснованием не является и подлежит отклонению. С учетом возражений ИП Любаковой Т.В., в целях установления долей соарендаторов судом первой инстанции Департаменту предложено представить полные выписки из ЕГРН в отношении зданий с указанием правообладателей всех помещений в этих зданиях. Такие выписки были представлены в материалы дела 24.08.2021, информация о чем отражена в карточке дела на сервисе «Картотека арбитражных дел». ИП Любакова Т.В. была вправе ознакомиться с представленными доказательствами, однако, соответствующих ходатайств об ознакомлении либо отложении судебного заседания по данному основанию предпринимателем не заявлено. Представленные сведения не послужили основанием для изменения исковых требований, напротив, подтвердили представленный Департаментом расчет. Кроме того, поданная апелляционная жалоба не содержит возражений применительно к представленным Департаментом сведениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любаковой Тамары Васильевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-21621/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая