﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2745/2020-АК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А71-14369/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона», Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 января 2020 года 

по делу № А71-14369/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Котельная двадцатого энергорайона», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценку акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым точкой поставки тепловой энергии для подготовки горячей воды является наружная стена забора территории котельной теплоснабжающей организации с точкой присоединения тепловых сетей ООО «УКС» к теплофикационному оборудованию ООО «Котельная 20»; поскольку в состав тарифа 1427, 37 руб./Гкал заложены расходы на транспортировку тепловой энергии по сетям ООО «УКС», с 01.01.2019 расчеты сторон по договору теплоснабжения должны производиться с применением утвержденного тарифа на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1 357, 37 руб./Гкал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Котельная 20» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявление ООО «УКС» и ООО «Котельная 20» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Ходатайство ООО «УКС» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-23514/2018 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные положениями статей 143, 144 АПК РФ, судом не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО «УКС» обратилось в Удмуртское УФАС России с заявлением о нарушении ООО «Котельная 20» порядка ценообразования. Согласно заявлению ООО «Котельная 20» в расчетах с ООО «УКС» должно применять тариф на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1357,37 руб./Гкал, а применяет тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 1427,37 руб./Гкал. 

Рассмотрев заявление общества, Удмуртское УФАС России установило, что исходя из заключенных между ООО «УКС» и ООО «Котельная 20» договоров, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, точкой поставки является наружная стена забора территории котельной по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 66а, а не напрямую коллекторы источника тепловой энергии. Исходя из схемы присоединения тепловых сетей, тепловые сети ООО «УКС» не присоединены к коллекторам источника тепловой энергии, а присоединены к тепловым сетям ООО «Котельная 20». Условиями договоров не определено, что ООО «УКС» приобретает тепловую энергию с коллекторов источника тепловой энергии. С учетом изложенного, ООО «Котельная 20» правомерно применяется тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в размере 1427,37 руб./Гкал. Признаков нарушения ООО «Котельная 20» установленного порядка ценообразования Удмуртским УФАС России не установлено.

Письмом от 26.06.2019 антимонопольным органом было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Несогласие ООО «УКС» с выводами антимонопольного органа явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с пунктом 3.27 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.42 указанного Приказа, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, связанные с договорными отношениями ООО «УКС» и ООО «Котельная 20», принадлежностью тепловых сетей и эксплуатационной ответственностью сторон, транспортировкой  тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Котельная 20» правомерно применен на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 1427,37 руб./Гкал. Само по себе установление для ООО «Котельная 20» тарифа на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии не свидетельствует о необходимости его применения в расчетах с заявителем.

Установив по материалам дела указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал решение Удмуртского  УФАС РФ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2019 законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Поддерживая выводы суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в антимонопольный орган с заявлением,  ООО «УКС» просило проверить действия ООО «Котельная 20»  на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выражающиеся в нарушении порядка  ценообразования.

В качестве оснований общество в заявлении указало, что ООО «Котельная 20» в расчетах с ООО «УКС» должно применять тариф на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1357, 37 руб. /Гкал, а применяет тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям. 

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган направил запрос информации в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики.

         Из Приложения № 114 к протоколу № 23 заседания Комиссии по тарифному регулированию Минстроя УР от 20.12.2018 по формированию тарифов на горячую воду на 2019 год ООО «УКС», размещенного на официальном сайте Минстроя УР, антимонопольный орган установил, что при расчете   тарифа ГВС для ООО «УКС» на территории г. Ижевска была учтена покупка тепловой энергии у ООО «Котельная 20» по тарифам в соответствии с Приказом Минстроя УР от 20.12.2018 в размере 1 427, 37 руб.

Кроме того, на запрос о подлежащем применению тарифе в расчете с ООО «УКС» и ООО «Котельная 20» Минстрой УР не дал пояснений, свидетельствующих о необходимости применять тариф на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии.

Таким образом, запросив информацию у  уполномоченного органа, а также самостоятельно установив обстоятельства взаимоотношений между ООО «УКС» и ООО «Котельная 20», антимонопольный орган признаков нарушения установленного порядка ценообразования со стороны ООО «Котельная 20» не установил.

Письмом от 26.06.2019 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по заявлению ООО «УКС». Письмо направлено заявителю и получено последним 01.07.2019. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении антимонопольным органом требований, предъявляемых ст. 44 Закона о защите конкуренции к рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства и формированию мотивированного отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         С учетом всех установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии  оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2019 требованиям ст. 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента.

         Отклоняя довод жалобы о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности точкой поставки тепловой энергии для подготовки горячей воды «УКС» является наружная сетка забора с точкой присоединения тепловых сетей ООО «УКС» к теплофикационному оборудованию ООО «Котельная 20», апелляционный суд исходит из того, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждают только разграничение эксплуатационной ответственности, а не согласование точки поставки.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после их исследования отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы заявителя сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в связи с этим следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по делу № А71-14369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова  

 

 

В.Г. Голубцов