Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223265/19-40-1200

г. Москва

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (109129, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, Э 5 ПОМ XI К 26 ОФ 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (215753, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДОРОГОБУЖСКИЙ, ГОРОД ДОРОГОБУЖ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА ПАО ДОРОГОБУЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 301 128 руб. 02 коп. (с учётом принятого судом отказа от исковых требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 08/2019 от 21.01.2019 г., 

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дорогобуж»  о взыскании штрафа в размере 301 128 руб. 02 коп. (с учётом принятого судом отказа от исковых требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и  месте его проведения, отзыв по существу иска представлен не был, исковые требования не оспорены. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 г. между ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (Исполнитель, Заявитель, Истец) и ПАО «Дорогобуж» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № АМТ 14-049/2018, в соответствии с п. 2.1. которого Истец принял на себя обязательства  предоставить Ответчику ФИО3 для осуществления железнодорожных перевозок  грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями Договора обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

За период с  01.12.2018г. по 05.05.2019г. в рамках согласованных и подписанных обеими сторонами  заявок, в адрес ПАО «Дорогобуж» были поданы полувагоны в запрошенном количестве на станции, указанные в прилагаемом расчете под перевозки грузов Ответчика. 

Кроме того, в нарушение условий Договора в период с 28.03.2019г. по 27.05.2019г. вагоны Исполнителя, при наличии согласованной сторонами заявки на предоставление подвижного железнодорожного состава, простаивали в ожидании погрузки, о чем Ответчик и его грузоотправитель были надлежащим образом уведомлены прилагаемыми письмами № 2967 от 17.04.2019г.  и №3262 от 13.05.2019г.

В силу п. 6.6 Договора, в случае отказа Заказчика от предоставления Исполнителем услуг, при наличии принятой в соответствии с разделом 3 Договора Заявки, или в случае не осуществления погрузки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия Вагонов в соответствии с принятой Заявкой, Исполнитель вправе предъявить Заказчику, а Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы за подачу порожних Вагонов на станцию погрузки и провозные платежи за отправку невостребованных порожних Вагонов со станции погрузки на станцию, указанную Исполнителем. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за каждые календарные сутки с даты прибытия их на станцию предполагаемой погрузки до даты прибытия их на станцию, указанную Исполнителем, в размере, установленным п. 6.10 настоящего Договора.

Размер штрафа  за простой невостребованных вагонов, а также затраты на уплату Исполнителем провозных платежей  составили  сумму  301 128,02 рублей (Триста одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 02 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора по указанным фактам нарушения условий Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате штрафа № 4068 от 10.07.2019г.  

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом №14-681 от 22.07.2019г. обратился к Истцу с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты заявленных штрафов до 33 недели текущего года, то есть не позднее 18.07.2019г., тем самым признав факты нарушений условий Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил документы, подтверждающие оплату начисленной неустойки.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

 Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром – филиалом ОАО «РЖД», судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд проверил расчёт суммы штрафа и признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по оплате предусмотренного договором штрафа, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнести судебные расходы в размере 38 168 рублей на Ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 801 ГК РФ и статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Дорогобуж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» штраф в размере                   301 128 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  К.С. Мурашова