СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-11672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                 

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП8516/2019(2)), ФИО3 (№07АП8516/2019(3)) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11672/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Эталон», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО5, г. Новосибирск (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 4 190 000 рублей задолженности, 599 331 рубля 88 копеек процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 по ставке 16,9 процентов годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 в размере 0,5 процентов,

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО6 доверенность  от 20.05.2024 паспорт, диплом 

от ФИО2: ФИО7 Доверенность б/н от 14.03.2024 паспорт, диплом,

от иных лиц: без участия (извещены),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Эталон» (далее – истец, ООО «НПЦ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 4 190 000 рублей задолженности, 599 331 рубля 88 копеек процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 по ставке 16,9 процентов годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 в размере 0,5 процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО5, г. Новосибирск (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Эталон», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) взыскано 4 190 000 рублей задолженности, 599 331 рубль 88 копеек процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019, проценты, начиная с 30.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности по ставке 16,9 % годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 процентов за каждый день и 2 000 рублей госпошлины; в бюджет РФ 56 060 рублей госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) года по делу № А45-11672/2019 в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО НПЦ «ЭТАЛОН» 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 процентов за каждый день, установить размер пеней 156 579,73 рублей за период с 01.01.2019 по 29.03.2019, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения условий договора.

По мнению подателя жалобы, необходимо применить снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения ФИО5 условий договора займа; в обоснование пропуска процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу № А45-41962/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, требование ООО НПЦ «ЭТАЛОН» включено в реестр требований кредиторов Должника - ИП ФИО4 КФХ ФИО5; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2024 года по делу № А45-41962/2019 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ФИО4 КФХ ФИО5 - ФИО8, ФИО2, ФИО9; требования ООО НПЦ «ЭТАЛОН» в части основного долга, в рамках процедуры банкротства ФИО5 были погашены, таким образом лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части долга перед ООО НПЦ «ЭТАЛОН» должны погасить долг по начисленной неустойке.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу №А45-11672/2019 в части взыскания неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу №А45-18195/2021 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу №А45-18195/2021 требование заявителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее ИП ГКФХ ФИО3) по договору мены от 20.08.2019 в размере 26 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника – ИП ГКФХ ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Таким образом, ИП ГКФХ ФИО3 является конкурсным кредитором ИП ГКФХ ФИО2, которая привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам своей сестры – ИП ГКФХ ФИО5 в размере 8 635 104 рублей 62 копейки; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу №А45-11672/2019 взыскана явно несоразмерная нарушенному обязательству неустойка, которая включена в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО5, а в последующем взыскана с ФИО2, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ГКФХ ФИО5. Разрешая спор по делу №А45-11672/2019 о взыскании задолженности по договору займа №22/05/18-1 от 25.05.2018, суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО5 о применении статьи ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения АС НСО от 04.07.2019 по делу № А45-11672/2019 отказать, производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекратить; в случае восстановления срока на апелляционное обжалование в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 отказать, решение АС НСО от 04.07.2019 по делу № А45-11672/2019 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционных жалоб к производству определил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 04.07.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 05.08.2019.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2024 года по делу № А45-41962/2019 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ФИО4 КФХ ФИО5, в том числе ФИО2, при этом ИП ГКФХ ФИО3 с делом №А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ ФИО5 ознакомился 29.02.2024, причиной ознакомления послужило привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ГКФХ ФИО5 в размере 8 635 104 рублей 62 копейки на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2024 по делу А45-41962/2019,единственный представитель ФИО3-ФИО10, находилась на больничном с 06.03.2024 по 20.03.2024 (приложение №8) и приведенные подателем жалобы пояснения, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (статья 42, часть 2 статьи 259 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, не усматривает оснований для прекращения производства по жалобам и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ФИО2, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на них, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (исходя из доводов апелляционной жалобы) в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ООО НПЦ «Эталон» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №22/05/18-1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 200 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты в размере 16,9 % годовых, с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

ИП ФИО4 КФХ ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 4 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 24.05.2018 на сумму 295 000 рублей, № 22 от 25.05.2018 на сумму 3 895 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора займа заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2018.

02.02.2019 в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО5 была отправлена претензия с требованием об оплате денежных средств, которая была получена ответчиком 09.02.2019. 

Оплата денежных средств ответчиком не произведена, ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Нарушение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании процентов за пользование займом  согласно пункту 1.1 договора.

По расчету истца проценты за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019 составляют 599 331 рубль 88 копеек. Также истец заявил о взыскании процентов начиная с 30.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности по ставке 16,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.2  договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в период с 01.01.2019 по 29.03.2019 сумма пени составляет 1 822 650 рублей.

Также истец заявил о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 в размере 0,5 %.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необходимости применить снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о необоснованном отклонении судом ходатайства ФИО5 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (пени) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, суд первой инстанции не нашел в настоящем случае основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает и ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих не представлено.

Оснований для снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России судом не усматривается.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11672/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                        

 

                                                                                                          ФИО1