АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4037/2017

г. Нижний Новгород                                                                                        16 июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «8» июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-79),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Выкса, Нижегородская обл. (ОГРНИП 304524730600060, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ», г. Выкса, Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  1 424 000 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2016, после перерыва не явился,

от ответчика: Продан Ю.И., представитель по доверенности от 26.04.2017 (представитель опоздал), после перерыва не явился,

от третьего лица: не явился, извещен,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 424 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 09.01.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку в нарушении ст. 399 ГК РФ требование к основному должнику не предъявлялось; с момента введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства (06.06.2016) в отношении реестровых долгов начисление пеней и штрафов прекратилось, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, то правовые основания для взыскания пеней отсутствуют; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК,РФ. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Третье лицо письменной позицией поддержало позицию ответчика, в иске просило отказать.

Изучив материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу №А423-6094/2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" по делу о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2011 года по август 2014 года, утверждено мировое соглашение

Согласно пункту 2 условий мирового соглашения ООО «СпецТранс» обязано уплатить 15 000 000 рублей по следующему графику выплаты денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3: 

- 1 000 000рублей в срок до 10.06.2016 

- 2 000 000 рублей в срок до 20.06.2016 

- 2 000 000  рублей в срок до 30.06.2016 

- 5 000 000 рублей в срок до 31.07.2016 

- 5 000 000 рублей в срок до 31.08.2016

По условиям пункта 3 мирового соглашения ООО «СпецТранс» обязуется своевременно выплачивать денежные средства в соответствии с графиком, установленным настоящим мировым соглашением. За несвоевременную выплату денежных средств в установленный графиком срок ООО «СпецТранс» обязуется уплатить по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки выплаты.

31.05.2016 между ИП ФИО3, ООО «СпецТранс» и ООО «СтройТехМеханизация» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «СтройТехМеханизация» обязалось (поручилось) нести субсидиарную ответственность за исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ООО «СпецТранс» и ИП ФИО3 по делу №А43-6094/2015, в том числе по сумме основного долга и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения (пункт 2 договора). 

Подлинный договор поручительства от 31.05.2016 представлен на обозрение суда.

В связи с нарушением графика оплаты основным должником и поручителем 06.082016 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении 10 000 000руб. (л.д. 9,10).

Условия мирового соглашения исполнены в установленные сроки частично. Задолженность в сумме 10 000 000руб. по мировому соглашению оплачена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 887034 от 30.11.2016, № 6 от 10.01.2017.

По расчету истца пени за нарушение сроков оплаты составили 1 424 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 09.01.2017

08.06.2016 решением арбитражного суда по Нижегородской области по делу №А43-33660/2015 в отношении ООО «СпецТранс» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

12.01.2017 в адрес поручителя направлялась претензия (л.д. 8), с требованием об оплате неустойки в сумме  1 424 000руб.. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2017.

Поскольку претензия со стороны поручителя оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки с субсидиарного должника.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из представленного договора поручительства от 31.05.2016 следует, что ООО «СтройТехМеханизация» принял обязательство по несению субсидиарной ответственности перед ИП ФИО3 за исполнение ООО «СпецТранс» обязательства, предусмотренного п.п. 1,2 мирового соглашения по делу А43-6094/2015 в полном объеме, включая основные требования и штрафные санкции.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения кредитора к основному должнику с требованием об оплате заявленной суммы неустойки. Факт отсутствия обращения с требованием подтверждает сам истец (письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, поступившие в суд от 25.04.2017), а также основным должником (письменный отзыв от 06.04.2017).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 33660/2015 от 08.06.2016 ООО «СпецТранс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, с 08.06.2016 в отношении реестровых долгов ООО "СпецТранс" начисление пеней и штрафов прекратилось.

Как следует из определения по делу №43-6094/2015 от 31.05.2016, мировое соглашение заключено в отношении обязательств по неосновательному обогащению за период с июня 2011 по август 2014 года.

Дело о банкротстве ООО "СпецТранс" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33660/2015 от 23.12.2015.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения за период с июня 2011 по август 2014 года не являются текущими обязательствами должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О НАЧИСЛЕНИИ И УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ТРЕБОВАНИЯМ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требовании кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, пени и штрафы по реестровым обязательствам должника, вытекающим из неосновательного обогащения, также не являются текущими.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарная ответственность поручителя по настоящему делу является дополнительной к ответственности основного должника и по своему размеру не может превышать размер ответственности основного должника.

При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с 08.06.2016 (дата введения конкурсного производства в отношении основного должника) прекращается начисление неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств основным должником, то требования истца о взыскании с субсидиарного должника неустойки за период с 01.08.2016 по 09.01.2017, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, рассмотрено судом и отклонено, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д. 8), содержащая требование к ответчику об уплате неустойки в сумме 1 424 000руб. Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2017. Согласно информации, полученной с сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 60703389009306) получено адресатом 16.01.2017.

Возражения ответчика о незаключенности договора поручительства от 31.05.2016 в связи с отсутствие в деле подлинника, отклоняются поскольку по ходатайству истца, судом направлялся запрос о предоставлении подлинника договора поручительства от 31.05.2016. Подлинный договор представлен в дело.

Довод истца о злоупотреблении правом рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Иные доводы и возражения истца были рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, что составляет 27 240руб. 00коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова