АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32466/2025

27 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Форвардс Энерго», ИНН 

<

***>, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Август», ИНН 

<

***>, г. Самара,  

о взыскании 1 785 210 руб. неустойки 

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО1, доверенность от 21.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Форвардс Энерго» (далее - истец) 08.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее - ответчик) о взыскании 1 785 210 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору оказания услуг № 41/7000/23/17990 от 27.11.2023.  

В обоснование исковых требований со ссылкой на договор № 41/7000/23/17990 от 27.11.2023 и ст. 329 Гражданского кодекса РФ указано на то, что ответчик принятые на себя обязательства в части сроков выполнения работ нарушил, что явилось основанием для начисления неустойки.  

Ответчик в представленном 22.10.2025 отзыве против требования истца возражений не представил, но заявил о чрезмерности неустойки с ходатайством о снижении ее размера.  

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал на свободу договора, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки при заключении договора.  

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между ПАО «Форвард Энерго» (заказчик) и обществом «Август» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 41/7000/23/17990, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по удалению товарного знака «RUSNANO» и «FORTUM» на гондолах ВЭУ методом промышленного альпинизма в соответствии с приложением № 1-11 к договору и сдать результат работ заказчику, который обязался оплатить работы.  

Договор действует по 30.11.2024. Цена договора – 9 800 000 руб. с НДС. 

По условиям п. 1.8 договора, возникающие при его исполнении споры, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.  

За нарушением сроков начала и/или срока окончания работ, предусмотрена неустойка в размере 0,5%.  

В ходе исполнения договора № 41/7000/23/17990, истец направил в адрес ответчика заявки на выполнение работ, часть из которых была выполнена с нарушением сроков, часть работ не выполнена совсем.  

Воспользовавшись предусмотренным договором правом на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец 27.05.2025 направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2025 с требованием уплатить неустойку, оставленную без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", в том числе параграфами 1 и 3 (Общие положения и Строительный подряд).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из материалов дела следует, что стороны согласовали существенные условия данного договора (предмет и сроки выполнения работ, в том числе в Приложении 1 к договору), приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Из системного толкования положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По условиям п. 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,5%.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена. Ответчик возражений относительно порядка и размера неустойки не заявил. 

Суд установил пороки в расчете неустойки в виде неправильного определения количества дней нарушения в сторону уменьшения со стороны истца, что не нарушает прав ответчика.  

Так как спор между сторонами о наличии факта нарушения сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Рассмотрев возражения ответчика о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то суд исходит из следующего:  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  

Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).  

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Иное противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Суд отметил, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

Оснований для постановки другого вывода судебная коллегия не усматривает, учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, а также не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и, допуская нарушение сроков выполнения работ, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

То есть, ответчик, принимая на себя обязательство по выполнению работ в согласованные с истцом сроки, осознавал последствия нарушения таких сроков.  

При этом сам факт значительного размера неустойки, не является безусловным основанием для снижения ее размера.  

Суд принимает во внимание, что ответственность заказчика перед исполнителем за нарушение сроков оплаты выполненных работ является зеркальной и также составляет 0,5%.  

Учитывая периоды просрочки, отсутствие между сторонами преддоговорного спора о размере неустойки, зеркальность неустойки по отношению к каждой из сторон, произведенный истцом расчет неустойки в сторону ее занижения, принимая во внимание цену договора, отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности выполнения работ в согласованные сроки по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 78 556 руб. платёжным поручением № 13944 от 27.08.2025.  

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78 556 руб.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август», ИНН 

<

***>, г. Самара, в пользу публичного акционерного общества «Форвардс Энерго», ИНН 

<

***>, 

<

...> 785 210 руб. пени, а также 78 556 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru