﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6937/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Устюгова Андрея Анатольевича и финансового управляющего имуществом Устюгова А.А. Коровченко Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-55234/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие:

представитель финансового управляющего имуществом Устюгова А.А. Коровченко Г.В.  – Глушков Н.А. (доверенность от 19.08.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий имуществом должника Огибенина Владимира Викторовича – Левченко Д.А. (паспорт),

кредитора Бахтова Д.А. – Поморцев К.В. (доверенность от 15.08.2019).

Поступившие в электронном виде отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Отзыв финансового управляющего имуществом Огибенина В.В. не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Поскольку названный документ подан в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он не подлежит возвращению на материальном носителе.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении     Огибенина В.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Дмитрий Александрович. 

18.06.2018 финансовый управляющий Левченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашение от 15.01.2010 №1 к договору аренды земельного участка, заключенные между       Огибениным В.В. и Устюговым А.А., и применении последствий их недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Устюгова Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашение от 15.01.2010 № 1 к договору аренды земельного участка признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, пос. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый номер 66:19:1601003:1101, площадью 554,4 кв.м за       Огибениным В.В.

В кассационной жалобе Устюгов А. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Устюгов А.А. полагает, что надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на то, что спорный жилой дом был построен за счет личных средств Огибенина В.В., в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, из представленных договоров подряда не ясно, по какому адресу выполнялись работы, нет доказательств оплаты в полном объеме за выполненные работы, по договору на выполнение огнезащитной обработки работы не проводились. Заявитель ссылается на решение суда от 08.06.2018 по гражданскому делу         № 2-244/2018, где суд, по мнению заявителя, установил, что представленные Огибениным В.В. доказательства не свидетельствуют о строительстве дома последним. Устюгов А.А. считает недостоверными доказательствами пояснения свидетелей Тюнегова В.А., Пыстоговой О.А., Кузнецова С.А. по настоящему спору, поскольку указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, что подтверждено сведениями об указанных лицах из сервиса «Контур.Фокус». Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны оспариваемых договоров действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что финансовым управляющим Левченко Д.А. не пропущен срок исковой давности, указывая, что если бы последний действовал добросовестно и своевременно принял меры, направленные на поиск имущества должника, то мог узнать о спорных сделках ранее.

Финансовый управляющий имуществом Устюгова А.А. в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, отмечая, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой данности со стороны финансового управляющего имуществом            Огибенина В.В.; заявитель отмечает, что судами не рассмотрен и не исследован вопрос о наличии уважительных причин получения финансовым управляющим имуществом Огибенина В.В. сведений от должника лишь 06.04.2018, настаивает на пропуске срока исковой давности. Финансовый управляющий Устюгова А.А. выражает несогласие с выводами судов о недоказанности строительства спорного жилого дома силами Устюгова А.А. и с учетом пояснений свидетелей полагает, что доказательства оплаты Огибениным В.В. материалов для строительства спорного жилого дома  свидетельствует лишь о фактической помощи в строительстве своему родственнику, коим является Устюгов А.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Сбербанк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Огибенин В.В. владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 66:19:1601003:181, на основании договора купли-продажи от 20.08.1997 № 4409, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Пригородного района 02.09.1998 № 13635.

Между Огибениным В.В. (арендодатель) и Устюговым А.А. (арендатор) 16.02.2009 был заключён договор аренды земельного участка площадью       1 212 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый номер общего земельного участка 66:19:1601003:181. 

Срок аренды был согласован сторонами с 16.02.2009 по 16.01.2010. 

В пункте 1.2. договора аренды стороны указали, что на земельном участке объектов (здания, сооружения и т.д.) не имеется. 

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора сторонами установлена арендная плата в размере 1 000 руб., которая вносится арендатором арендодателю наличными денежными средствами ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца. 

Соглашением от 15.01.2010 № 1, заключенным между Огибениным В.В. (арендодатель) и Устюговым А.А. (арендатор), срок действия договора аренды продлен сторонами на неопределённый срок в связи с отсутствием возражений о расторжении договора.  

В дальнейшем за Устюговым А.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 554,4 кв.м, инвентарный номер 1074/02/0001/52-00, Литер А, а, а1, а2, а3, а4, а5, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый (условный) номер: 66-66-02/306/2010-071 (далее – жилой дом). 

Судами также установлено, что между Огибениным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Деревянный стиль» (подрядчик) были заключены два договора подряда по изготовлению, доставке и монтажу сруба. 

Так, был заключен договор подряда от 20.02.2008 № 23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке сруба для дома общей площадью 438 кв.м. из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм. в пос. Висим, стоимость работ составила 9 300 000 руб. 

Выполнение работ по договору подрядчиком и оплата их заказчиком (должником) подтверждены актом приёма-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. 

Между Огибениным В.В. и обществом «Производственно-строительная компания Деревянный стиль» также заключен договор подряда от 20.02.2008   № 24, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сруба для дома общей площадью 438 кв.м. из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм. в пос. Висим, стоимость работ составила           3 639 000 руб. 

Между должником и обществом «Производственно-строительная компания Деревянный стиль» заключён и исполнен договор подряда                 от 01.02.2009 № 25, в соответствии с которым подрядчик изготовил и доставил сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм. для бани общей площадью 120 кв.м., стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 1 900 000 руб. Результаты работ сданы заказчику (должнику) и оплачены им, что следует из акта приёма-передачи выполненных работ. 

Факт оплаты Огибениным В.В.подтверждается квитанцией от 06.02.2009 на сумму 1 100 000 руб. и платёжным поручением от 16.04.2009 № 2 на сумму 800 000 руб. 

Кроме того, между Огибениным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Преграда-люкс» был заключён договор от 01.05.2009 № 40 на выполнение работ по огнезащитной обработке, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по обработке деревянных строительных конструкций в помещениях Огибенина В.В.: внутри коттеджа на обшей площади 2000 кв.м, а также снаружи на площади 890 кв.м, по адресу: Свердловская область, пос. Висим, ул. М. Сибиряка, дом 31. 

В соответствии с платёжными поручениями от 23.06.2009 № 7 на сумму 100 000 руб. и от 24.06.2009 № 9 на сумму 166 024 руб. 28 коп. работы по огнезащитной обработке коттеджа должником оплачены в полном объёме на сумму 266 024 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что строительство жилого дома было застраховано Устюговым А.А. по заключённому между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» договору 06.10.2014 № 51-CAW-0965/14/UF строительно-монтажного страхования, в соответствии с которым объектом страхования являются строительно-монтажные работы, в том числе, сруб дома площадью 438,00 кв.м. и сруб бани площадью 120,00 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, п. Висим, ул. М. Сибиряка, дом 31 (пункт 1.5. договора страхования). 

Указанные выше договоры подряда согласно пункту 1.4 договора страхования относятся к строительству дома по ул. М. Сибиряка, 31 в п. Висим. 

Согласно пункту 1.6 договор страхования заключён в пользу      Огибенина В.В.

В связи с тем, что строительство жилого дома осуществлялось на денежные средства должника Огибенина В.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды с соглашением к нему недействительными ввиду их мнимости и направленности на вывод из имущественной массы должника актива – жилого дома. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что, заключая договор аренды земельного участка от 16.02.2009 и дополнительное соглашение к нему, Огибенин В.В. и Устюгов А.А. создали формальные условия для регистрации за           Устюговым А.А. права собственности на спорный жилой дом, который был построен за счёт средств Огибенина В.В. Данные действия были предприняты в целях избежания обращения взыскания по долгам Огибенина В.В. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции квалифицировал договор аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашение от 15.01.2010 № 1 к договору аренды земельного участка как ничтожные сделки, в связи с чем применил последствия их недействительности в виде признания за должником права собственности на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 названного выше постановления).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исследовав обстоятельства данного спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на средства Огибенина В.В. (договоры подряда с подписанными актами приема-передачи выполненных работ, заключенные с обществом «Производственно-строительная компания Деревянный стиль», квитанции и платежные поручения об оплате, договор с обществом «Преграда-люкс»), принимая во внимание, что по договору строительно-монтажного страхования от 06.10.2014 выгодоприобретателем является Огибенин В.В., текущие расходы на жилой дом (налоги, оплата коммунальных услуг, страхование недвижимого имущества за период 2013-2016 годы) осуществлялись должником, а также отмечая, что Устюгов А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (племянником), должник с 2009 года имел просрочку оплаты задолженности по кредитным договорам  от 27.06.2008 № 81873, от 03.02.2009 № 81984, от 04.08.2008 № 81908 перед Сбербанком, суды пришли к обоснованному выводу, что в совокупности установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашение от 15.01.2010 № 1 к договору аренды земельного участка совершены лишь для вида, без намерения действительного создания проистекающих из него правовых последствий, а также в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника путем уменьшения его имущественной массы, на основании чего правомерно признали сделки недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 170 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности в виде признания за должником права собственности на спорный жилой дом.

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб Устюгова А.А. и финансового управляющего его имуществом о том, что строительство дома осуществлено не Огибениным В.В., а Устюговым А.А. им самостоятельно за свой счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Суды, проанализировав представленные Устюговым А.А. документы, в том числе договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-НТ», спецификацию и товарную накладную от 26.02.2009 № 1, отметив, что доказательства передачи Устюговым А.А. обществу «Кедр-НТ» каких-либо чертей, схем дома, необходимых для изготовления сруба дома, отсутствуют, бывший руководитель общества «Кедр-НТ» Чикишева В.Н., указав, что сруб действительно заказывался Устюговым А.А. для личных нужд, однако не смог назвать точный адрес доставки, приняв во внимание представленные должником письменные доказательства строительства дома, несения расходов по его содержанию, пояснения свидетелей, указавших на строительство дома самим должником, признали необоснованным довод Устюгова А.А. о строительстве спорного дома собственными силами и за свой счет.

Фактически в кассационной жалобе заявители приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Довод Устюгова А.А. о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-244/2018, установившем, что представленные Огибениным В.В. доказательства не свидетельствуют о строительстве дома последним, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что с учетом субъектного состава спора, а также оценки части представленных в настоящее дело доказательств данный судебный акт не создает преюдиции для настоящего дела.

Доводы Устюгова А.А. и финансового управляющего его имуществом об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя который суды исходили из следующего.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, поэтому необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что запись о праве собственности Огибенина В.В. на земельный участок не внесена в публичный реестр, кроме того, ни в отношении договора аренды земельного участка, датированного 16.02.2009 и заключенного на срок до 16.01.2010, ни в отношении дополнительного соглашения к нему, датированного 15.01.2010 и устанавливающего факт заключения (продления) данного договора на неопределенный срок, регистрации в органах Росреестра не производилась, суды пришли к выводу, что значимым является факт состоявшейся 06.12.2010 регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности за Устюговым А.А. жилого дома на спорном земельном участке. 

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Учитывая, что регистрация права собственности Устюгова А.А. на жилой дом произведена 06.12.2010, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не истек, суды заключили, что к настоящему спору подлежит применению трехлетний срок исковой давности в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до принятия изменений, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной обуславливалось объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Этот же пункт в новой редакции указывает на необходимость исследования субъективных факторов осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав. 

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, установив, что 01.02.2016 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника с требованием о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления деятельности финансового управляющего за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, который не был исполнен; в дальнейшем  финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании указанных документов, которое определением арбитражного суда от 18.04.2016 было удовлетворено; исходя из того, что соответствующие сведения и документы в отношении оспариваемых в настоящем споре сделок были представлены должником лишь 06.04.2018, доказательств более раннего предоставления документов управляющему в деле не имеется, пришли к выводу, что финансовый управляющий могу узнать о спорной сделке не ранее получения пояснений должника Огибенина В.В. от 06.04.2018, в связи с чем заключили, что годичный срок давности финансовым управляющим соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-55234/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Устюгова Андрея Анатольевича и финансового управляющего имуществом Устюгова Андрея Анатольевича Коровченко Георгия Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						О.Н. Новикова