АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                                   Дело №А83-8992/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «СД-Карьер» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Черноморская, 23, с. Солнечная долина, г. Судак, 

<

...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>);

консультанту отдела экологического надзора г. Судака Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственному инспектору 

<

...>, г. Судак, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.03.2020 №б/н, диплом, представитель;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СД-Карьер» (далее – общество, ООО «СД-Карьер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минэкологии, министерство, административный орган) с требованием о признании недействительным и отмене предписания от 28.01.2020 №6/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и указывает, что Минэкологии допущены грубые нарушения проведения внеплановой выездной проверки, вследствие чего ее результаты не могут свидетельствовать о нарушении ООО «СД-Карьер» норм природоохранного законодательства. К тому же, оспариваемое предписание является неисполнимым, так как после завершения установленного календарного года недропользователь лишен возможности устранить нарушения условий лицензии, выразившиеся в необеспечении выполнения ежегодных объемов добычи полезных ископаемых.

Представитель ООО «СД-Карьер» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 11-19), пояснениях на отзыв (т. 2 л.д. 58-59, 92-98, т. 4 л.д. 46-49), поддержал в полном объеме.

Представитель Минэкологии против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 13-17), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 4-7, т. 4 л.д. 33-37), ссылаясь на законность, обоснованность, а также исполнимость оспариваемого предписания от 28.01.2020 №6/2020, соблюдение министерством процедуры проведения внеплановой выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 от 26.12.2019 №2177 в рамках регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, федерального государственного экологического надзора в период с 22.01.2020 по 28.01.2020 в отношении ООО «СД-Карьер» проведена внеплановая выездная проверка. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.12.2019 №7/5-исх.19 Исорг-7/5-5406-19/10840-20350001).

По результатам проверки 28.01.2020 министерством составлен акт проверки №10/05.1- 2020 (т. 1 л.д. 48-51), согласно которому установлено, что в результате анализа предоставленной ООО «СД - Карьер» документации, а именно: статистических отчетностей за 2017, 2018, 2019 года по форме №2-ЛС, №70- ТП, №5-ГР, с отметками о принятии в ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации» за 2017 год объем добычи камня бутового ООО «СД - Карьер» из установленных 1,2 тыс. куб. м. составил - 1,1 тыс. куб. м., за 2018 год объем добычи камня бутового ООО «СД - Карьер» из установленных 1,2 тыс. куб. м. составил - 0,28 тыс. куб. м., за 2019 год объем добычи камня бутового ООО «СД - Карьер» из установленных 1,2 тыс. куб. м. составил - 0,159 тыс. куб. м., что не соответствует требованиям Технического проекта, а также ежегодных планов развития горных работ за 2017, 2018, 2019 годы.

Пунктами 4.5, 7 лицензионного соглашения, являющегося приложением №1 к лицензии СИМ 50679 ТЭ от 20.01.2017, предусмотрено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В связи с вышеуказанным Минэкологии пришло к выводу о нарушении ООО «СД- Карьер» требований п.п. 1,2, 10 части 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), п. 3 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 №71 (далее - Правила охраны недр).

В этой связи 28.01.2020 ООО «СД - Карьер» выдано предписание №6/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 28.06.2020 (т. 1 л.д. 24), согласно которому обществу необходимо внести изменения в Технический проект на разработку и рекультивацию месторождения песчаников «Бугаз» на территории городского округа Судак Республики Крым, утвержденный генеральным директором ООО «СД - Карьер», согласованный территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Минэкологии, протокол от 03.03.2017 №22-2017 (далее - Технический проект), согласно фактическому уровню добычи полезного ископаемого.

Общество, полагая, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.01.2020 №6/2020 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, правоотношения по проведению внеплановых проверок урегулированы Федеральным законом №294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, проведение проверки согласовано с органами прокуратуры, о чем свидетельствует решение Прокуратуры Республики Крым от 27.12.2019 №7/5-исх.19 Исорг-7/5-5406-19/10840-20350001.

При этом ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ установлены случаи признания проверок недействительными. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В свою очередь, основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление заместителя начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4, из которого следует, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований свидетельствует о возможном причинении ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Минэкологии в силу положений  ч. 16 ст. 10 во взаимосвязи с ч. 7 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ отсутствовала обязанность по заблаговременному уведомлению ООО «СД - Карьер» о проведении в его отношении внеплановой выездной проверки, что опровергает доводы общества об обратном.

При этом отсутствие в данном случае обязанности у министерства по заблаговременному уведомлению лица не менее, чем за 24 часа о проводимой в его отношении проверке не исключает необходимость вручения лицензиату копии приказа о проведении проверки до начала ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 25 Федерального закона №294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, положения Федерального закона №294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а, наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

Судом установлено, что копия приказа о проведении проверки от 26.12.2019 №2177 в отношении ООО «Сд-Карьер» получена АО «Солнечная долина» 22.01.2020 вх. №33, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля общества на копии последнего.

При этом факт работы генерального директора ООО «СД - Карьер» ФИО5 по совместительству директором АО «Солнечная долина», а также нахождение последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске на момент проведения проверки не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «СД - Карьер» о проведении проверки, вследствие чего доводы министерства об обратном отклоняются судом.

Кроме того, приказ о проведении проверки направлен Минэкологии почтовым отправлением №29800042017913 по адресу ул. Школьная, 23, с. Солнечная Долина, г. Судак, 

<

...> (т. 3 л.д. 10 на обороте), и получен 11.01.2020 ФИО6 Однако судом установлено, что адресом ООО «СД - Карьер» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ул. Черноморская, 23, с. Солнечная Долина, г. Судак, 

<

...>. При этом ФИО6 является сотрудником АО «Солнечная долина». Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО6 от имени заявителя суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы проверки не содержат доказательства вручения копии приказа о проведении проверки проверяемому лицу.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки участие принимал ФИО7 Однако на основании приказа от 29.12.2018 ФИО7 уволен из ООО «СД-Карьер» с должности горного мастера по собственному желанию.

В период с 02.09.2019 по 30.09.2019, 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.11.2019 по 30.11.2019 между ООО «СД-Карьер» и ФИО7 были заключены договоры подряда №СК000000004,  №СК000000008, №СК0000000010, согласно условиям которых ФИО7 обязался выполнять на свой страх и риск работы по добыче и погрузке камня. Информация о периодах работы ФИО7 также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2020, выданная УПФР в г. Судаке Республики Крым.

Между тем, материалы дела не содержат доверенности или иных документов в понимании ст. 64 АПК РФ, уполномочивающих ФИО7 на представление интересов заявителя при проведении проверки.

В этой связи суд пришел к выводу, что на момент проведения проверки ФИО7 не являлся ни директором, ни должностным лицом ООО «СД-Карьер», ни уполномоченным представителем общества в понимании вышеназванных норм.

Аналогичные выводы изложены Судакским городским судом Республики Крым в решении от 20.07.2020 по делу №12-30/2020, которым отменено постановление министерства от 27.02.2020 №014082-187 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в качестве должностного лица общества.

При этом наличие у ФИО7 технической документации ООО «СД-Карьер», по мнению суда, обусловлено осуществлением им работ по добыче и погрузке камня на основании соответствующих договоров подряда №СК000000004, №СК000000008, №СК0000000010. С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт вручения министерством 22.01.2020 копии акта проверки директору общества ФИО5 не свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к процедуре проведения проверки.

Таким образом, Минэкологии допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, вследствие чего ее результаты не могут являться доказательствами нарушения ООО «СД-Карьер» требований природоохранного законодательства.

Одновременно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Суд отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. В этой связи предписание должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Содержание возложенного на ООО «СД-Карьер» мероприятия позволяет сделать вывод, что нарушением, которое следует прекратить и (или) устранить, является необеспечение ежегодного уровня добычи за 2017-2019 годы камня бутового в соответствии с требованиями Технического проекта, а также ежегодных планов развития горных работ за 2017, 2018, 2019 годы.

Однако суд отмечает, что нарушение условий лицензии, выразившееся в необеспечении выполнения ежегодных объемов добычи, фактически прекращается на следующий день после завершения установленного периода (календарного года), и недропользователь лишен возможности его устранения в новом периоде, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность восполнить недостающие объемы полезных ископаемых в последующий период. В противном случае добыча полезных ископаемых на следующий год в больших объемах, чем предусмотрено в текущем году, может свидетельствовать о совершении нового правонарушения. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по этой категории дел.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что  предписание не соответствует действующему законодательству (принципу исполнимости) и нарушает права и законные интересы ООО «СД-Карьер» в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Применительно к ст. 110 АПК РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная обществом на основании платежного поручения от 28.04.2020 №6 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., подлежит взысканию с министерства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Заявления удовлетворить.

2.        Признать недействительным предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28.01.2020 №6/2020.

3.        Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД-Карьер» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев