ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.03.2021

Дело № А40-53515/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 15.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКП «Ускорение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 14.06.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 признано недействительной сделкой соглашение от 01.12.2017 № 01/21.16-17р о расторжение договора уступки прав (цессии) от 10.02.2016 № 21/16, заключенное между ФИО1 и ООО «ПКП «Ускорение», применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКП «Ускорение» о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 14.06.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПКП «Ускорение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО1 доводы кассационной жалобы ООО ПКП «Ускорение» поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств для пересмотре судебных актов ООО ПКП «Ускорение» ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении определений от 19.09.2018 и от 14.06.2019 не дана соответствующая оценка отсутствию правовых оснований требования АО «СЗД» к должнику на основании состоявшегося, до возбуждения дела о банкротстве, зачета встречных однородных требований, не установлено наличие в действиях АО «СЗД» злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по смыслу норм ст. 311 АПК РФ.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.17 по делу № 2-3716/17, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана задолженность в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 42183,12 руб., а также за период с 13.05.2016 до момента фактического исполнения по договору займа, расходы по государственной пошлине в размере 17411 руб. 

Таким образом, заявление ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, а также на факте неисполнения обязательств должником в течение 3 месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКП «Ускорение» суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО ПКП «Ускорение» не представило в материалы дела доказательств возникновения после принятия судебного акта обстоятельств, предусмотренных законом, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, как и открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО ПКП «Ускорение» о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные ООО ПКП «Ускорение» доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-53515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова