Дело № А43-36643/2019

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Темп 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс-Бор» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу№ А43-36643/2019, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и понуждении конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс-Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ООО СК «Прогресс-Бор» ФИО1) – представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия один год; от ФИО3– лично ФИО3 (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 30.08.2023 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс-Бор» (далее – ООО «СК «Прогресс-Бор», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника – лот № 1 (права требования дебиторской задолженности в сумме 12 666 270 руб. 02 коп.. к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (далее – ООО «Спасское озеро»), взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-54433/2019, и об обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности с ФИО3 по цене 290 005 руб. 

К участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Темп 52»  (далее – ООО СК «Темп 52», третье лицо).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворил; признал недействительным отклонение заявки ФИО3 на участие в торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Прогресс-Бор» в отношении права требования дебиторской задолженности в сумме 12 666 270 руб. 02 коп. к ООО «Спасское озеро», взысканной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-54433/2019; признал результаты торгов правом требования дебиторской задолженности в сумме 12 666 270 руб. 02 коп. к ООО «Спасское озеро», взысканной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-54433/2019, оформленными на ЕФРСБ сообщением от 24.08.2023 № 12287545, недействительными; признал недействительными договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2023, заключенный между конкурсным управляющим ООО «СК «Прогресс-Бор» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с ООО СК «Темп 52»; признал победителем торгов по лоту № 1 ФИО3; обязал конкурсного управляющего ООО «СК «Прогресс-Бор» ФИО1 заключить договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности в сумме 12 666 270 руб. 02 коп. к ООО «Спасское озеро», взысканной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-54433/2019, с ФИО3 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Темп 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к заявке документы подтверждали полномочия ФИО6 (далее – ФИО6) на осуществление действий от имени ФИО3, не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. Отметил, что судом первой инстанции не учтено, что указанные в доверенности от 07.02.2023 персональные данные не позволяют однозначно идентифицировать ни представляемое лицо, ни представителя, заявка на участие в торгах, договор о задатке подписаны непосредственно ФИО3, без указания на какого-либо представителя, при этом копии данных документов и всех остальных приложений к заявке подписаны электронной подписью представителя ФИО6; также судом не учтено, что заявителем для участия в торгах был предъявлен документ, удостоверяющий личность (паспорт ФИО3), содержащий недостоверные данные о месте жительства заявителя, так на момент подачи заявки (с 24.01.2023 и по настоящее время) ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в Республике Мордовия, что подтверждается данными из ЕГРИП, однако представленная в составе заявки копия паспорта ФИО3 содержит последнюю отметку о месте регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...>. Считает, что оспариваемое определение влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника торгов (ООО СК «Темп 52»), которым были выполнены все требования к проведению процедуры торгов, заключен и исполнен заключенный по результатам торгов договор, а также нарушение прав кредиторов ООО СК «Прогресс-Бор», которые лишаются возможности получения наибольшей выгоды от продажи имущества должника. Подробно доводы ООО СК «Темп 52» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Прогресс-Бор» ФИО1 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить полностью в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не проведением надлежащей проверки в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, противоречием выводов суда первой инстанции обстоятельствам и доказательствам по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что по общему правилу законодательством не предусмотрено нотариально оформленной доверенности на участие в торгах посредством передачи соответствующих полномочий другому лицу, сделан при неправильном толковании норм статей 185 и 185.1 ГК РФ, судом первой инстанции не применены нормы п. 7 статьи 61 АПК РФ и п. 1 статьи 223 АПК РФ, подлежащие применению. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрено указание всех оснований для отклонения заявки, конкурсным управляющим ФИО1 указана одна из причин такого отклонения (имелись иные нарушения требований, недостоверные копии и сведения), так как не подтверждение полномочий представителя претендента надлежащим образом само по себе делает недостоверными доказательства и документы, представленные ФИО6 и содержащие подписи от имени ФИО3, не подписаны электронной подписью заявителя в нарушение требований публикации в ЕФРСБ сообщение № 11800436 от 25.06.2023. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии необходимого нотариального удостоверения, не дал правовой оценки и не устанавливал, что какое-либо иное удостоверение личности ФИО3 или подтверждение достоверности подписи и ее принадлежность ФИО3 в спорной доверенности отсутствуют. Указал, что  при сравнительном визуальном осмотре подписи на копии паспорта ФИО3 явно следует, что подписи на электронных копиях заявки на участие в торгах, проекте договора о задатке и доверенности от ФИО3 на представителя ФИО6, явно выполнены иным лицом и имеют признаки подражания подписи ФИО3, учитывая наличие обоснованных признаков подделки подписи ФИО7 на спорных документах, подписание их документов не подписью заявителя (ФИО3), а третьего лица, чьи полномочия представителя претендента не подтверждены надлежащим образом, делает спорную заявку недостоверным документом, что в силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве также является основанием для отклонения заявки. Пояснил, что в нарушение определения суда от 19.12.2023 подлинники спорных документов ФИО3 не представлены и в материалах дела отсутствуют, на обозрение суду и сторонам по делу также не представлялись, следовательно, вынесенное решение по копиям документов противоречит статьям 68 и 71, 170 АПК РФ, а суд незаконно и необоснованно признал обстоятельства достоверности спорных документов установленными, в судебном заседании суд первой инстанции, в порядке ст. 88 АПК РФ, опрашивал ФИО8, как лицо якобы составивший документ, однако данному лицу не разъяснены его права и обязанности, а также последствия, он не предупрежден о последствиях, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, следовательно, пояснения ФИО3 приняты судом как достоверные, а обстоятельства установленными, получены в нарушение действующего законодательства РФ. Полагает,  что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уклонился от проверки факт искажающего воздействия на материальный носитель (доказательство), наличия действительности и достоверности спорных документов (Заявки и приложений к ней) и оснований на момент их подачи. Отметил, что предположения суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы, приложенные к спорной заявке, позволяли конкурсному управляющему должника правильно определить статус претендента и соответствия представленного им пакета документов требованиям извещения, сделаны судом при неправильном и неполном установлении фактических обстоятельств дела, а вывод суда противоречит материалам дела. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего и ООО СК «Темп 52» негативные последствия представления от имени ФИО3 к заявке документов, содержащих недостоверны сведения на момент 17.08.2023, при этом, учитывая наличие на момент 31.01.2024 у ФИО3 некой воли на заключение сделки, поставил последнего в преимущественное положение перед ООО СК «Темп 52», которое подало заявку без каких-либо нарушений и/или несоответствий, также необоснованно освободив ФИО3 от соблюдения установленных требований. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Кроме  того, конкурсный кредитор ФИО9 (далее – ФИО9), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что доверенность от имени физического лица ФИО3 подлежала обязательному удостоверению; в настоящем обособленном споре судом не исследован статус ФИО3 при участии в торгах, в доверенности от 07.02.2023 № 25 статус ФИО3 не указан. Полагает, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при оценке оформления доверенности ФИО3 для участия в торгах, так как форма и удостоверение доверенности индивидуального предпринимателя установлены законом, имеющим большую юридическую силу нежели регламент ЭТП, положенный в основу обжалуемого судебного акта. Подробно доводы ФИО9 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что вопреки доводам, доверенность на участие в торгах не требует нотариального или иного удостоверения третьим лицом, поскольку  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оформления доверенностей не подлежат применению при оформлении доверенности на участие в торгах, то есть доверенность от ФИО3 на ФИО6 не требовала заверения. Относительно доводов о том, что  доверенность на представителя ФИО3 недействительна ввиду отсутствия в ней паспортных данных пояснил, что положение о торгах не содержало требований к форме доверенности. Считает, что конкурсный управляющий при получении заявки ФИО3 не имел препятствий к установлению и разграничению статусов самого ФИО3 и его представителя ФИО6 Полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации и проверке доказательств,  подписка об отказе исключения документов, предоставлена ФИО3 в возражениях от 18.12.2023 (представленным к судебному заседанию 19.12.2023), ранее, представитель расписался за осведомленность о правовых последствиях неисключения доказательств. По мнению ФИО3, отклонение заявки ФИО3 обусловлено целью конкурсного управляющего передать право требования заранее определенному лицу – ООО СК «Темп 52», которое аффилировано с должником ООО «СК «Прогресс-Бор» через общность представителей в деле о банкротстве; не является участником иных (кроме спорных) торговых процедур; не занимается покупкой имущества с торгов в качестве видов предпринимательской деятельности. Полагает, что заявка ООО СК «Темп-52» содержит нелогичное и неразумное ценовое предложение, не соответствующее целям предпринимательской деятельности, параллельное поведение ООО СК «Темп-52» и конкурсного управляющего свидетельствуют о фактической аффилированности указанных лиц. Отметил, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего не смог пояснить причины указания в протоколе только одного основания отклонения заявки – подтверждение полномочий представителя. Указал, что единственным обоснованием необходимости проведения экспертизы ФИО1 указывалось явное несоответствие подписи на заявке подписи ФИО3, однако ФИО1 не является специалистом в области графологии, чтобы установить и утверждать, что подпись выполнена иным лицом и потому довод об этом носит субъективно-предположительный характер. Подробно возражения ФИО3 изложены в отзывах на апелляционные жалобы  письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2024 объявлялся перерыв до 03.09.2024.

Конкурсным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности,   доверенности от 07.08.2023 № 25; заявки на участие в торгах посредством публичного предложения от 17.08.2023; договора о задатке от 17.08.2023, и назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: установить, кем ФИО3 или иным лицом  выполнены подписи от имени ФИО3 на указанных  документах.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 07.05.2024 № 035ПИ/24.

ООО СК «Темп 52» также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на указанных документах.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств было неправомерно отклонено судом.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на возможность проведения экспертизы доказательства. В соответствии с положениями 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка заявления о фальсификации.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые подписи подтверждены подписантом ФИО3, а конкурсным управляющим должника не доказано каким-образом подпись, проставленная в спорных документах может повлиять на результаты торгов, доводы конкурсного управляющего должника не свидетельствует о сфальцифированости документа, а являются в данном случае заблуждением конкурсного управляющего должника, а не подделкой тех или иных документов, учитывая волю самого ФИО3 на заключение сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений при проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств (расписки приобщены к протоколам судебного заседания от 18.07.2024, 03.09.2024).

Участники процесса отказались в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 ФИО3, ознакомившись с доказательствами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 14, 46, 47),  также подтвердил, что документы: доверенность от 07.08.2023 № 25; заявка на участие в торгах посредством публичного предложения от 17.08.2023; договор о задатке (проект) от 17.08.2023, подписаны им собственноручно. 

При этом доводы заявителей о том, что ФИО3 не предупреждался  в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства. ФИО3 является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля в порядке  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Таким образом, наличие у ФИО3 статуса лица, участвующего в деле, не является препятствием для дачи объяснений в суде об известных ему обстоятельствах.

При оценке заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции  исходит из предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для назначения судебной экспертизы  в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку результат рассмотрения данного заявления не повлияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы  по существу и приведет к затягиванию судебного процесса, что нарушит права лиц, участвующих в деле, в том числе законные права и интересы самих заявителей.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности заключения специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 07.05.2024 № 035ПИ/24, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не доказал невозможность подготовки заключения специалиста при рассмотрении спора в суде первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности его представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения данных документов в качестве дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Более того, целью представления данного заключения в суде апелляционной инстанции является преодоление правомерных выводов суда   первой инстанции об отсутствии законных оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Как указано выше, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор без назначения судебной экспертизы и приобщения дополнительных доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 ООО СК «Прогресс-Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела и размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ сведений, в период с 29.06.2023 по 30.08.2023 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (http://www.lot-online.ru) проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: лот 1: Права требования дебиторской задолженности в сумме 12 666 270,02 рублей к ООО «Спасское озеро» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 606440, 

<

...>), взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-54433/2019.

Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ от 25.06.2023 № 11800436. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника ФИО1

На этапе (во временном периоде) проведения торгов с 29.06.2023 00:01 (Московское время МСК) по 30.08.2023 23:59 (Московское время МСК), поданы заявки ФИО3 с ценой предложения 290 005 руб. (время подачи заявки 17.08.2023 в 23:51:00), ООО «Темп 52» с ценой предложения 300 000 руб. (время подачи заявки 22.08.2023 в 15:29:56).

Между организатором торгов – конкурным управляющим ООО «Прогресс-Бор» ФИО1, и ООО СК «Темп-52» заключен договор купли-продажи в отношении названного права требования, что подтверждается сообщением, размещенным на ЕФРСБ от 30.08.2023 № 12331330.

Полагая, что торги по продаже имущества должника по лоту № 1 (права требования дебиторской задолженности в сумме 12 666 270 руб. 02 коп. к ООО «Спасское озеро», взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 г. по делу №А43-54433/2019) нарушили права ФИО3, ввиду необоснованного отклонения заявки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Предметом заявления ФИО3 является требование о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника  и понуждении конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования  с ФИО3

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Как следует из материалов дела, заявка № 312225-ИД на участие в торгах посредством публичного предложения подана физическим лицом ФИО3 от имени которого действовал ФИО6 на основании доверенности от 07.02.2023 № 25, к заявке физического лица приложены: доверенность от 07.08.2023 № 25; заявка на участие в торгах посредством публичного предложения от 17.08.2023; договор о задатке (проект) от 17.08.2023, иные документы. 

В протоколе об определении участников торгов РАД-340142 от 22.08.2023 в качестве причины отклонения заявки ФИО3 указано: «Полномочия представителя претендента не подтверждены надлежащим образом».

Заявка ФИО3 была отклонена конкурсным управляющим должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в качестве основания для отклонения заявки физического лица послужило представление заявителем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, а именно представленная в составе заявки доверенность агента в нарушение положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нотариальной. Также в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий указал на ряд дополнительных нарушений

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 от имени ФИО3 (заявитель) выдана доверенность ФИО6 (представитель) на совершение от имени заявителя следующих действий на электронной площадке АР «Российский аукционный дом». www.lotonline.ru: регистрация для целей участия в продажах, в том числе предоставление необходимых для этих целей документов; получение аккредитации (запрос сервиса) по направлению (ям): Имущество предприятий банкротов в том числе предоставление необходимых для этих целей документов; осуществление действий по участию о продажах; представление и подписание, в том числе и электронной подписью представителя, заявки на участие в продажах, и прилагаемых к ней документов, а также получение, направление и подписание электронной подписью представителя уведомлений, протоколов определения участников торгов, протоколов о результатах продаж, о признании продаж несостоявшейся договоров о задатке, купли-продажи, осуществление операций с денежными средствами, зачисленными на лицевые счета в личном кабинете заявителя, а также иные действия, которые могут быть необходимы для выполнения вышеперечисленных полномочий, включая действия, направленные на обеспечение участия в продажах. Заявитель также уполномочил представителя давать согласие на обработку персональных данных заявителя в целях осуществления полномочий по настоящей доверенности, а также осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области персональных данных при выполнении данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком 1 год (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

Закон определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель такого представительства – обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта через действия другого субъекта – так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.

Термином «доверенность» обозначается письменный документ, подтверждающий наличие полномочия представителя.

Такое письменное уполномочие может выдаваться как непосредственно представителю, так и третьему лицу, перед которым осуществляются представительские функции представителя, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных законом, нотариальное удостоверение доверенности требуется в следующих случаях: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок; на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

По общему правилу законодательством не предусмотрено нотариально оформленной доверенности на участие в торгах посредством передачи соответствующих полномочий другому лицу (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должен прилагаться документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В размещенном на ЕФРСБ объявлении о торгах от 25.06.2023 № 11800436 указано на необходимость соответствия заявки требованиям Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Установленный в законодательстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, и в нем не указан такой документ, как нотариально заверенная доверенность для физических лиц, объявление о проведении торгов также не содержит указание на необходимость представления указанного документа.

В этой связи требование организатора торгов о приложении к заявке нотариально заверенной доверенности для физических лиц противоречат требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающие, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для участия в торгах достаточным явилось оформление доверенности в простой письменной форме, соответствующая доверенность ФИО6 выдана и представлена при подаче заявки, что  сторонами спора не оспаривается. Нарушений действующего законодательства в указанной части судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылка заявителей на то, что судом не установлен статус лица, подавшего заявку, отклоняется судом апелляционной инстанции. ФИО3 не оспаривается, что заявка подана им как физическим лицом. Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии оснований для отклонения его заявки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность от 07.02.2023 № 25 соответствует доверенности размещенной на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (www.lotonline.ru). Также конкурсным управляющим должника указано, что спорная заявка на участие в торгах ФИО3 подписана ЭЦП ФИО6

Вопреки позиции заявителей,  размещение единой формы доверенности для всех участников торгов, также свидетельствует об отсутствии особых требований  к документам, представленным физическим лицом.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Пунктом 4.1 Порядка для участия в торгах, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Оператором электронной площадки является АО «Российский аукционный дом».

Пунктом 5.4. Регламента системы электронных торгов (СЭТ) АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве установлено, что для регистрации на электронной площадке Заявитель с помощью программно-аппаратных средств ЭП представляет Оператору ЭП заявление на регистрацию с приложением в том числе следующих документов и сведений: копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся Заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями Заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся Заявителями на регистрацию на электронной площадке); копий документов, подтверждающих полномочия руководителя Заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого Заявителя (для юридических и физических лиц).

Программно-аппаратный комплекс ОЭП не предусматривает подачу заявки и приложенных к ним документов без подписания их ЭЦП Заявителя.

ФИО3 принимал участие в торгах посредством функционала электронной площадки, в силу чего он прошел регистрацию на данной площадке, представив свой паспорт и доверенность на представление его интересов ФИО6

Как правильно указал суд первой инстанции, участие физического лица в торгах на электронной площадке презюмирует наличие у него документа, удостоверяющего личность, поскольку такие документы представляются при регистрации на площадке.

Ссылки заявителей на положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, названные нормы положений о предоставлении нотариальной доверенности при проведении торгов не содержат.

Позиция сторон об отсутствии в доверенности идентификационных признаков физических лиц в виде даты и места рождения в отношении ФИО3 и ФИО6, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая наличие прикрепленного к заявке паспорта заявителя и подачу заявки, подписанной ЭЦП ФИО6

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  для участия в торгах был предъявлен документ, удостоверяющий личность (паспорт ФИО3), содержащий недостоверные данные о месте жительства заявителя, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отклонения заявки участника. 

Предположение заявителей о том, что на документах, представленных для участия в торгах, в частности доверенности от 07.08.2023 № 25, заявке на участие в торгах посредством публичного предложения от 17.08.2023, договоре о задатке от 17.08.2023, подписи от имени ФИО3 проставлены иным лицом, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Во-первых, как верно указано судом первой  инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано, каким-образом подпись, проставленная в спорных документах, может повлиять на результаты торгов, учитывая то, что в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанции ФИО3, подтвердил, что документы подписаны им собственноручно. Во-вторых, как справедливо отметил представитель ФИО3, конкурсный управляющий не является специалистом в области графологии, чтобы при рассмотрении заявки на участие в торгах установить, что подпись от имени неизвестного ему участника выполнена иным лицом. В-третьих, при отклонении заявки ФИО3 данная причина не была указана конкурсным управляющим в качестве основания отклонения заявки участника.

При изложенных обстоятельствах данные доводы не являются основанием для отклонения требований, заявленных ФИО3 

Таким образом, приложенные к заявке документы подтверждали полномочия ФИО6 на осуществление действий от имени ФИО3, что соответствует абзацу 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы, приложенные к спорной заявке, позволяли конкурсному управляющему должника правильно определить статус претендента и соответствия представленного им пакета документов требованиям извещения, в связи с чем не установил  оснований для отказа в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов, установленным к ним требованиям или наличия в них недостоверных сведений.

Поскольку установлено, что заявка и приложенные к ней документы, представленные ФИО6, который действовал от имени ФИО3, содержала всю необходимую информацию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то отклонение заявки участника на стадии определения участников торгов являлось формальным основанием и не соответствовало положениям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Следовательно, ФИО3 организатором торгов неправомерно отказано в допуске к участию в торгах, как заявителю, представившему документы, не соответствующие установленным к требованиям, и не предоставившему необходимый документ для участия в торгах в электронной форме (основание отказа – отсутствие нотариальной доверенности и дополнительное основание требования к заявке в части подписания ее электронной непосредственно подписью заявителя).

При таких обстоятельствах в результате нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном отказе в допуске ФИО3 к участию в торгах, нарушены имущественные права и интересы заявителя.

Также судом первой инстанции учтено, что организатор торгов, действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков, обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

В этой связи, действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов.

В то же время, по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов повлекло ограничение округа участников торгов, и как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств.

Проанализировав доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что указанные замечания  к оформлению документации ФИО3 не являлись основанием для отклонения его заявки на участие в торгах.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованном отклонении заявки ФИО3 и допущении нарушения установленного порядка проведения торгов, что незаконно уменьшило количество участников торгов и повлияло на результат торгов, являются правильными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что допущенные организатором торгов – конкурсным управляющим нарушения статьи 110 Закона о банкротстве оказали существенное влияние на результат торгов и лишили ФИО3 возможности быть одним из победителей торгов, в связи с чем служат основаниями для признания торгов ООО «СК «Прогресс-Бор» по продаже дебиторской задолженности в сумме 12 666 270,02 руб. к ООО «Спасское озеро», взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-54433/2019 оформленным на ЕФРСБ сообщением № 12287545 от 24.08.2023 по лоту №1 недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (в данном случае договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2023, заключенные ООО «СК «Прогресс-Бор» ФИО1 с ООО СК «Темп-52»).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла названных правовых норм следует, что реализация права должна повлечь полное восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ от 24.08.2023 № 12287545, о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника – Лот №1 – Права требования дебиторской задолженности в сумме 12 666 270 руб. 02 коп. к ООО «Спасское озеро» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 606440, 

<

...>), взысканной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021  по делу № А43-54433/2019 заявка ФИО3 поступила 17.08.2023 на этапе снижения цены с 15.08.2023 по 18.08.2023, заявка ООО СК «Темп-52» поступила 22.08.2023 на этапе снижения цены с 18.08.2023 по 23.08.2023.

Поскольку заявка ФИО3 поступила на электронную площадку своевременно, содержит более высокое ценовое предложение в заявленный этап в отсутствие иных заявок в данный этап, а отказ в ее допуске к участию в торгах неправомерен, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 является победителем торгов по продаже имущества должника по лоту №1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие оснований для признания отклонения заявки ФИО3 на участие в торгах недействительными, а также оснований для признания договора уступки права требования (цессии), заключенного по результатам торгов, недействительным, пришел к правомерному выводу о том, что на основании абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности в сумме 12 666 270,02 руб. к ООО «Спасское озеро», взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-54433/2019, подлежит заключению с ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Аргументы, приведенные заявителями, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что для возврата с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежных средств, внесенных для оплаты судебной экспертизы, необходимо направить в суд заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов  банковского счета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-36643/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Темп 52», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс-Бор» ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис