﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (ИНН 8001017146, ОГРН 1117580000878) – Чумаковой М.А. в режиме онлайн (доверенность от 02.03.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина А.В. – Самсонова И.И. в режиме онлайн (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник) ООО «Агинский вольфрам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 199 457 610 рублей 81 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 61-62).

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности в размере 58 010 487 рублей 52 копейки по договору поставки от 28.06.20116 № 25/16-АВ и 141 447 123 рубля 29 копеек по договору поставки от 13.12.2016 № 26/16-АВ, обязательства по которым новированы в обязательства по возврату займа на основании соглашений о новации от 01.11.2016 № 1 и от 27.12.2016 № 1/26/16-АВ, соответственно.  

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2019, в удовлетворении заявления в части требования на сумму 58 010 487 рублей 52 копейки отказано. Производство по заявлению в части требования на сумму 141 447 123 рубля 29 копеек прекращено.

Судебный акт в части отказа мотивирован тем, что общество является аффилированным лицом, с учетом чего его требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов. В части прекращения производства по заявлению судебный акт мотивирован тем, что задолженность является текущей.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Общество указывает, что требование основано на реальной сделке; доказательства наличия аффилированности в материалах дела отсутствуют. Составленная работником должника Поповой И.В. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, в которой указано на аффилированность, не может подтверждать её реальное наличие. Общество и должник находятся в разных регионах и имеют собственные производства, вывод о наличии общего бенефициара является необоснованным. 

В дополнение к кассационной жалобе и возражении на отзыв общество указало, что, согласно пояснениям Поповой И.В., она не составляла расшифровку, представленную в материалы настоящего дела. В подтверждение своих доводов общество представило нотариальное заявление Поповой И.В. от 04.03.2020 на бланке 61АА7170693.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Агинский вольфрам» заявили ходатайство о проведении заседания  с их участием в режиме онлайн.

В судебном заседании представитель ООО «Агинский вольфрам» Чумакова М.А. не смогла обеспечить подключение к системе видеосвязи. При повторной попытке связаться с ней посредством телефонной связи для выяснения мнения по поводу проведения судебного заседания телефон абонента оказался отключенным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ. 

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО «ГАУ». 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019. 

10 июля 2018 года (дата почтового штемпеля на конверте) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из заявления, должник и общество заключили договор поставки от 28.06.2016 № 25/16-АВ, по условиям которого должник принял на себя обязательство по поставке и передаче товара в собственность общества на условиях спецификации от 28.06.2016 № 1, а общество обязалось принять и оплатить указанный товар. Согласно спецификации от 28.06.2016 № 1 должник обязался поставить товар на общую сумму 50 000 006 рублей 70 копеек на условиях 100% предоплаты. 

Общество произвело предоплату платежным поручением от 29.06.2016 № 151 на сумму 50 млн рублей, однако, должник свои обязательства по поставке товара не выполнил. При этом должник частично возвратил предоплату по договору в сумме 2 769 672 рубля 80 копеек на основании платежных поручений от 28.07.2016 № 5960, от 31.08.2016 № 6324, от 27.09.2016 № 7095, от 29.09.2016 № 7110, от 28.10.2016 № 7869. 

1 ноября 2016 года должник и общество заключили соглашение о новации № 1, по условиям которого обязательство должника по поставке товара заменено заемным обязательством в размере 49 795 327 рублей 20 копеек с установлением срока возврата 16.02.2017 под 15% годовых, из которых 47 230 327 рублей 20 копеек – неотработанный аванс, 2 565 тыс. рублей – неустойка за неисполнение обязательств, 

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату займа, задолженность составила 58 010 487 рублей 52 копейки, из которых 49 795 327 рублей 20 копеек – сумма займа и 8 215 160 рублей 43 копейки – проценты по займу.

Кроме  того, должник и общество заключили договор поставки от 13.12.2016 № 26/16-АВ, по условиям которого должник принял на себя обязательство по поставке и передаче товара в собственность общества на условиях спецификации от 13.12.2016 № 1, а общество обязалось принять и оплатить указанный товар. Согласно спецификации от 28.06.2016 № 1 должник обязался поставить товар на общую сумму 120 млн рублей на условиях 100% предоплаты. 

Общество произвело предоплату платежным поручением от 29.06.2016 № 151 на сумму 120 млн рублей, однако должник свои обязательства по поставке товара не выполнил. 

27 декабря 2016 года должник и заявитель заключили соглашение о новации № 1/26/16-АВ, по условиям которого обязательство должника по поставке товара заменено заемным обязательством в размере 120 млн рублей с установлением срока возврата 02.06.2017 под 15% годовых.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату займа, задолженность составила 141 447 123 рубля 29 копеек, из которых: 120 млн рублей - сумма займа и 21 447 123 рубля 29 копеек – проценты по займу.

Таким образом, согласно заявлению общества, совокупная задолженность перед ним составила 199 457 610 рублей 81 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по требованию в размере 141 447 123 рубля 29 копеек, в данной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления по требованию в размере 58 010 487 рублей 52 копейки, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и, руководствуясь положениями статей 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, пришли к выводу о том, что требование общества имеет корпоративную природу.

Суды установили, что должник и общество являются аффилированными лицами, так как учредителем общества является ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 8000027737), который является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно сведениям из средств массовой информации, включая статьи из газеты «Коммерсантъ», общество и ЗАО «Новоорловский ГОК» находились под контролем Варшавского В.Е. – бывшего руководителя должника и конечного бенефициара группы компаний «Эстар», в которую также входил должник. Кроме того, ЗАО «Новоорловский ГОК» и общество указаны в качестве лиц, контролируемых Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО «РЭМЗ» за подписью Поповой И.В.

При этом вхождение должника в группу компаний «Эстар», а также её действие в интересах Варшавскомго В.Е. установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387.

Суды также учли правовой подход, согласно которому аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и исходили из того, что сведения об аффилированности, полученные из средств массой информации, а также из расшифровки задолженностей за подписью Поповой И.В., подтверждаются поведением должника и общества при исполнении заявленных сделок, несвойственным для независимых участников гражданского оборота. В частности, суды отметили, что стороны не совершали действий, направленных на исполнение условий договоров в части поставки товара; при наличии уже имеющейся задолженности в размере более 50 млн рублей, возникшей в связи с нарушением обязательств по первому договору поставки, стороны заключили еще один договор поставки на 120 млн рублей. Кроме того, что второй из договоров поставки заключен при обязательствах, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности поставить товар, он также заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника. Суды также учли, что новация обязательств по поставке товара в обязательства по займу представляет собой сделку, несвойственную для независимых участников гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что к требованиям общества может быть применен подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). 

Согласно данному подходу с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд вправе переквалифицировать договорные отношения заинтересованных лиц в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. В силу сложившейся судебной практики данный подход может быть применен не только к участникам должника, но и к иным лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником. 

При разрешении настоящего спора суды учли, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суды учли доводы управляющего о мнимости договора поставки от 28.06.2016 № 25/16-АВ. Исследовав обстоятельства его исполнения, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих разумную экономическую потребность в заключении договора поставки со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих наличие товара и его движение со стороны должника. Суд апелляционной инстанции также отметил, что спецификация к договору не устанавливает способ поставки, а срок поставки товара установить не представляется возможным, так как он поставлен в зависимость от графика проката арматурных профилей, который не представлен в материалы дела. Тем самым не представляется возможным установить просрочку в исполнении обязательств по договору поставки.

Кроме того, заявитель не принимал мер по взысканию заявленной задолженности, а в последующем новировал обязательство в заемное, что нехарактерно для независимых участников гражданских отношений. Видимость реальных хозяйственных операций между должником и кредитором по данным договорам также создавалась сторонами путем частичного возврата денежных средств в сумме 2 769 672 рублей 80 копеек на основании платежных поручений от 28.07.2016 № 5960 на сумму 640 000 рублей, от 31.08.2016 № 6324 на сумму 635 245 рублей 90 копеек, от 27.09.2016 № 7095, на сумму 282 200 рублей, от 29.09.2016 № 7110 на сумму 576 981 рубль, от 28.10.2016 № 7869  на сумму 635 245 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности соответствующих отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Однако, заявитель не опроверг сомнений о мнимости договора, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер завяленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов в выборе контрагента и конкретных условий договора. В обоснование своих требований заявитель представил лишь договор поставки от 28.06.2016 № 25/16-АВ и платежные поручения, что не может являться достаточным доказательством, подтверждающим направленность волеизъявления сторон на достижение соответствующего результата при наличии сомнений относительно мнимости договора. Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность новирования обязательств в заемные без принятия в последующим действий по возврату займа.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных отношений по договорам поставки, расценив данные сделки как мнимые. Суды признали, что осуществление предоплаты по договору поставки в действительности представляло собой компенсационное финансирование, осуществляемое путем перераспределения средств аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару Варшавскому В.Е.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на нотариальное заявление Поповой И.В., поскольку приобщение и оценка новых доказательств в силу части 2 статьи 287 Кодекс не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель не опроверг совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности, таких как: сведения в средствах массовой информации, изложенные со ссылкой на слова Варшавского В.Е., нестандартный характер отношений сторон в части исполнения обязательств по договорам поставки.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что фактические обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по заявленным сделкам подтверждают наличие аффилированности и направленность действий на предоставление обществом скрытого финансирования в преддверии банкротства должника. В отсутствие доказательств иного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о перераспределении активов внутри группы аффилированных лиц в целях возврата должника к обычной хозяйственной деятельности, что относится к случаям, описанным в пункте 3.1 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Как указанно в данном Обзоре, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При этом данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку на дату принятия апелляционного постановления Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а требования аффилированных лиц, предоставивших компенсационное финансирование, согласно сложившейся судебной практики не подлежали включению в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1,2)), суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в размере 58 010 487 рублей 52 копейки исходя из сложившейся практики.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 названного Обзора при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов не противоречат изложенному выше правовому подходу. Требования в размере 58 010 487 рублей 52 копейки не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат погашению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников