СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2670/2024(1)-АК

Дело № А60-55844/2023

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Железные руды Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2024 года 

по делу № А60-55844/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железные руды Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железные руды Урала» 2 265 550 руб. неосновательного обогащения, 80 783 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим продолжением начисления процентов с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Железные руды Урала» в пользу общества «Группа «МАГНЕЗИТ» взыскано 2 346 333 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 265 550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 30.08.2023 в сумме 80 783 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банк России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 31ю08ю2023 по день фактической уплаты долга. 

ООО «Железные руды Урала», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания 80 783,92 руб. процентов, начисленных за период с 23.03.2023 по 30.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что размер начисленных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерным. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, отметив, что в период просрочки ставка менялась, а именно повысилась более чем на 4 %, настаивает на том, что взыскание неустойки не должно являться средством обогащения, а должно служить компенсации негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Группа Магнезит» (покупатель) и ООО «Железные руды Урала» (поставщик) 12.05.2021 заключен договор поставки железной руды № 750001880/05/21, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. 

В связи с образованием задолженности за поставленную продукцию поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-60140/2022) с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности в размере 26 681 948,35 руб., за поставленную по договору поставки по спецификации № 11 от 08.07.2022 продукцию и неустойки в размере 225 903,98 руб. по договору поставки по спецификации № 11 от 08.07.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-60140/2022 принято решение от 10.02.2023 о взыскании с ООО «Группа «Магнезит» в пользу ООО «Железные руды Урала» 18 734 737 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга в размере 18 429 498 руб. 35 коп., неустойки в сумме 305 238 руб. 80 коп. с 12.09.2022 по 06.02.2023, с продолжением начисления на сумму долга из расчета 0,01% с 07.02.2023, а также 98 229 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После принятия решения по делу № А60-60140/2022 истец оплатил ответчику 2 766 000 руб., в счет добровольного исполнения судебного акта, что подтверждается платежными поручениями № 634 от 03.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 774 от 07.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 839 от 08.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 1782 от 10.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 1847 от 13.02.2023 на сумму 266 000 руб., № 935 от 17.02.2023 на сумму 500 000 руб.

Между тем, на основании исполнительного листа серии ФС № 042743035, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-60140/2022, в соответствии с заявлением поставщика от 20.03.2023 со счета истца в АО «ЮниКредит Банк» в пользу ответчика 22.03.2023 № 536 списана сумма основного долга 18 429 498 руб. 35 коп., сумма неустойки 386 328 руб. 59 коп. (по день фактической уплаты долга), сумма госпошлины 98 229 руб. 

Ссылаясь на то, что банком не учтены суммы долга, произведенные ответчиком в период с 03.02.2023 по 17.02.2023, в связи с чем, полученные ответчиком платежи превысили размер реально существующих обязательств истца по договору поставки на сумму в размере 2 265 550 руб., общество «Группа «Магнезит» с соблюдением досудебного порядке урегулирования спора (претензия № 06/4-23/111 от 07.07.2023) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие переплаты в сумме 2 265 550 руб. на стороне истца в связи с взысканием в ходе исполнительного производства суммы задолженности в большем объеме, без учета произведенных истцом частичных выплат, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.03.2023 по 30.08.2023 составил 80 783 руб. 92 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно признал из подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности примененной меры ответственности со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользования чужими денежными средствами», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (пункт 84 данного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Необходимость снижения процентов, мотивирована ответчиком несоразмерностью последствиям, наступившим для истца ввиду невозврата денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-55844/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина