431/2023-10094(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12196/2021

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  26.09.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу №  А28-12196/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИРОВ РИЭЛТИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопреемник: ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318435000033031)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПАУДЕР ПРО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВ РИЭЛТИ» (далее  также – ООО «КИРОВ РИЭЛТИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (далее также – ИП ФИО5,  Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 99 503 рубля 80 копеек, в  том числе 46 963 рубля 80 копеек задолженности по возврату суммы  предварительной оплаты по договору от 05.02.2021, 52 540 рублей 00 копеек  убытков в размере стоимости материалов, предоставленных истцом ответчику  

для выполнения работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПАУДЕР ПРО» (далее также –  ООО «ПАУДЕР ПРО», общество «ПАУДЕР ПРО», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 с ИП  ФИО5 в пользу ООО "КИРОВ РИЭЛТИ" взысканы денежные  средства в сумме 90 140 рублей 80 копеек, в том числе 46 936 рублей 80 копеек  задолженности, 43 204 рубля 00 копеек убытков; денежные средства в сумме 14  476 рублей 30 копеек - судебные расходы. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда от 12.09.2022 по делу № А28-12196/2021 о  частичном взыскании денежных средств по договору подряда на изготовление  металлоконструкции ограждения 90140 рублей 80 копеек и судебных расходов  14 476 рублей 30 копеек и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее  извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку суд направлял  корреспонденцию на ИП ФИО4, которая не является  стороной дела. У ответчика отсутствовала возможность получения документов  и, соответственно, возможность полноценно защищать свои интересы. Судом не  полностью исследованы доказательства по делу, в частности не были приняты к  сведению уведомления по электронной почте, направленные представителю  ответчика о невозможности выполнения работ, а также фотографии с места их  проведения, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, судом  выполненное ограждение оценено как металлолом, с чем ответчик не согласен. В  решении суда также не дана оценка качества окраски, на некачественность  которой ссылался истец в своем заявлении, что лишает ответчика возможности  предъявить встречные требования к ООО «ПАУДЭР ПРО», либо напротив  опровергает требования истца, касающиеся качества выполненных работ.  

ФИО2 (далее - ФИО2) в отзыве на  апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2022, от 13.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  произведена процессуальная замена истца ООО «КИРОВ РИЭЛТИ» на  правопреемника ФИО2.  

Определением председателя второго судебного состава от 14.02.2023 в  составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения  в отпуске) на судью Овечкину Е.А.. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою  правовую позицию по делу.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и  Предпринимателем (подрядчик) подписан договор от 05.02.2021 (далее -  договор), предметом которого является изготовление, окраска и монтаж  металлоконструкции согласно чертежу заказчика. Место выполнения работ -  мастерская подрядчика, монтаж производится по адресу: 

<

...>. Предметом договора является: изготовление  металлического ограждения террасы из трубы с привариванием пластин  крепления на анкеры; окраска металлического ограждения; монтаж  металлического ограждения (пункт 1.1 договора).  

Заказчик для выполнения работ обеспечивает поставку материалов (пункт  1.2 договора).  

Стоимость работ составляет 46 936 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора). 

Расчет производится в момент окончания и сдачи работ и подписания  приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса  работ, предусмотренного договором. Заказчик уплачивает аванс в сумме 50% от  стоимости договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора  (пункт 3.1 договора).  

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента  получения материала заказчика, но не позднее 10 февраля 2021 года и закончены  в течение 11 рабочих дней (пункт 4.1 договора).  

05.02.2021 Общество приобрело необходимые для выполнения работ  материалы (труба профильная, лист Г/К) стоимостью 52 540,00 руб. (включая  стоимость доставки товара) для выполнения работ (счет от 05.02.2021,  платежное поручение № 56 от 05.02.2021, акт сверки расчетов).  

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 24  000 рублей в качестве аванса за сварочные работы по договору б/н от 05.02.2021  (платежное поручение № 55 от 05.02.2021).  

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 22  936 рублей 80 копеек рублей, указав в назначении платежа "Оплата по счету   № 308 от 16.03.2021. Остаток за сварочные работы по договору б\н от 05.02.2021"  (платежное поручение № 179 от 12.04.2021).  

Общество произвело осмотр ограждений террасы индивидуального жилого  дома по адресу: 

<

...>  выявило недостатки выполненных на объекте работ.  

13.07.2021 Общество направило Предпринимателю претензию от  09.07.2021, в которой Общество указало на то, что надлежащим образом работы  подрядчиком не выполнены и не сданы Обществу, а также указало на  недостатки работ, в связи с чем заявило об отказе от исполнения договора и  потребовало вернуть сумму предварительной оплаты работ и возместить  стоимость материалов, предоставленных Обществом Предпринимателю для  выполнения работ.  

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата  аванса и возмещения убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из  неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть  доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается,  апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.  

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику материал для  выполнения работ лишь к 24.02.2021, а площадку (место) для выполнения работ  по монтажу металлического ограждения - 28.04.2021, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 718, пункта 1  статьи 719 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный  договором срок выполнения работ подлежал продлению, работы подлежали  выполнению в срок не позднее 17.05.2021 (по истечении 11 рабочих дней с  28.04.2021).  

Установив, что к указанному сроку ответчик не предъявил работы к  приемке истцу, а также не предупреждал истца об обстоятельствах, которые  создавали бы невозможность завершения работы в срок (в т.ч. о ненадлежащем  состоянии площадки для монтажа ограждения: неровная поверхность,  требующая шлифовки, и т.п.), суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2  статьи 716 ГК РФ верно отметил, что при рассмотрении настоящего спора  ответчик не вправе ссылаться на неподготовленность площадки для монтажа  ограждения.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении судом  первой инстанции не дана оценка качества окраски.  

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 705  ГК РФ, обоснованно как ненадлежащие отклонил доводы ответчика о наличии  механических повреждений на краске ограждения, при этом верно отметив, что  поскольку ответчик не предъявлял истцу результат работ к приемке (в т.ч. в  части монтажа ограждения), ответчик несет риск случайного повреждения  результата работ (в т.ч. в части покраски ограждения), а также несет  ответственность за несохранность материала.  

Как следует из материалов дела (в т.ч. заключения эксперта от 15.06.2022,  подготовленного по итогам экспертного исследования, назначенного судом  первой инстанции в рамках настоящего дела), изготовленные ответчиком  металлические ограждения террасы имеют недостатки (неравномерность  толщины сварного шва, неполномерность сварного шва, резкие переходы от  основного металла к наплавленному, наплывы сварного шва, асимметрия  сварного шва, точечные непровары по кромкам и по сечению сварного шва,  подрезы основного металла), которые являются существенными и  неустранимыми, а повторное использование предоставленного истцом ответчику  материала из металлических профильных труб, из которых изготовлены  металлические ограждения террасы, для изготовления аналогичного ограждения  надлежащего качества с теми же параметрами размеров не возможно.  

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в счет полученного  от истца аванса в сумме 46 936,80 руб. ответчик предоставил истцу равноценное  надлежащее встречное исполнение, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пришел к  

верному выводу о том, что истец обоснованно отказался от договора от  05.02.2021 и на основании положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 и  статьи 1102 ГК РФ потребовал вернуть уплаченный за работу аванс.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по  возврату предварительной оплаты работ правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в сумме 46 936,80 руб..  

Истец также просил суд взыскать с ответчика 52 540 рублей 00 копеек  убытков в размере стоимости материалов, предоставленных истцом ответчику  для выполнения работ.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела (в т.ч. счет  от 05.02.2021, платежные поручения, объяснения сторон) следует, что расходы  истца на оплату поставки материала для предоставления ответчику составили 52  540 руб., вес материала составил 0,696 т. Согласно представленным истцом в  дело сведениям (счет на оплату от 31.08.2022, копия страницы интернет-сайта  

лица, осуществляющего приемку металлолома) доход истца от сдачи указанной  массы материала в качестве металлолома может составить 11 136 руб. (цена  металлолома за 1 т - 16 000 р.; 16 000 р х 0,696 т = 11 136 руб.), вместе с тем  расходы истца на оплату стоимости доставки этой массы материала до места  приемки могут составить 1800 руб.  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции в том, что размер понесенных истцом убытков,  определенный с разумной степенью достоверности, составляет 43 204 руб. (52  540 - (11 136 - 1800)).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика  в пользу истца убытки в размере 43 204 руб..  

Довод заявителя жалобы об использовании в решении Арбитражного суда  Кировской области цен августа 2022 года, а не периода изготовления  ограждения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку на основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие  в день вынесения решения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих  размер цен, с учетом которых было частично удовлетворено судом первой  инстанции требование истца о взыскании убытков с ответчика.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ненадлежащее  извещение о рассмотрении дела ответчика, поскольку суд направлял  корреспонденцию на имя ИП ФИО4, которая не  является стороной дела.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как  несостоятельный и отмечает, что суд первой инстанции направил посредством  почты России определение от 20.01.2022 ИП ФИО5 (т.1  л.д.151). Кроме того, ответчик изначально принимал активное участие в  рассмотрении дела, что подтверждается представлением отзыва на исковое  заявление от 16.10.2021 (т.1 л.д.67-68), ходатайства об ознакомлении с исковым  заявлением от 03.11.2021 (т.1 л.д.104), возражений в отношении рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2021(т.1 л.д.106-107),  дополнения к отзыву на исковое заявление от 10.11.2021 (т.1 л.д.116-117),  ходатайства об отложении судебного разбирательства от 07.12.2021 (т.1 л.д.132).  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу №  А28-12196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич