Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2802/2020  21.07.2020  

Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2020 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Наш 

<

...>,  пом. V, г. Оленегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской  области (ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманской области; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными предписаний   № 13 от 21.06.2019 и № 42 от 05.03.2020 в части, при участии: от заявителя –  представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, от ответчика – не  явился, извещен, ходатайство,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Наш город Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией  Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительными  пунктов 4 предписаний № 13 от 21.06.2019 и № 42 от 05.03.2020 (с учетом устных  

уточнений требований от 14.07.2020, аудиозапись судебного заседания от  14.07.2020).  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался, в том числе на  неисполнимость предписаний в оспариваемой части, просил восстановить срок на  обжалование предписания № 13 от 21.06.2019.  

Комитет в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился,  указав на пропуск срока на обжалование предписания от 21.06.2019 № 13, а также  на законность и обоснованность выданных ненормативных актов.  

В судебное заседание ответчик представителя не направил, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие представителей Комитета.  

Как установлено материалами дела, на основании приказа № 350 от  21.06.2019 Отделом муниципального контроля в составе Комитета проведена  внеплановая выездная проверка Общества, по итогам которой составлен акт от  21.06.2019 № 27 и выдано предписание № 13 от 21.06.2019, пунктом 4 которого  Обществу предписано установить отсутствующие желоба по периметру всей  кровли дома № 12 по ул. Бардина в срок до 30.08.2019.  

С целью проверки исполнения указанного предписания на основании приказа  от 03.03.2020 № 148 Отделом муниципального контроля в составе Комитета  

проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Наш город Плюс". 

По результатам проверки составлен акт проверки № 52 от 05.03.2020, в  соответствии с которым пункт 4 предписания № 13 от 21.06.2019 не исполнен.  

В связи с выявленным нарушением Обществу выдано новое предписание 

 № 42 от 05.03.2020, в пункте 4 которого зафиксировано, что желоба по периметру  всей кровли дома № 12 по ул. Бардина не установлены, пункт 4 предписания № 13  от 21.06.2019 не исполнен, в связи с чем Обществу предписано в срок до 01.05.2020  установить отсутствующие желоба по периметру всей кровли дома № 12 по  

ул. Бардина в срок до 01.05.2020. 

Не согласившись с выданными предписаниями в соответствующей части,  заявитель обратился в суд с данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1  и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом.  Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного  процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой  инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность  причины пропуска процессуального срока.  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что факт невозможности  исполнения предписания был установлен заявителем в ходе принятия мер по  исполнению предписания № 13 от 21.06.2019, в связи с чем признает причины  пропуска обжалования предписаний уважительными и восстанавливает срок на  обжалование предписания № 13 от 21.06.2019 в соответствующей части.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или  приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки,  предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является истечение срока  исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее  

выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных  требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми  актами (пункт 1).  

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка  проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в  порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального  закона.  

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении  внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки,  основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи,  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом  государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее  чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом,  в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу  электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если  такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора),  орган муниципального контроля.  

Уведомление о поведении мероприятий по контролю от 03.03.2020 получено  представителем Общества 04.03.2020, при проверке присутствовала директор  Общества ФИО4, существенных нарушений процедуры проведения  проверки, являющимися основаниям для отмены результатов проверки, судом не  установлено.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), регулируют отношения по содержанию  общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.  

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО "Наш город Плюс"  подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Таким образом,  Общество является организацией, ответственной за содержание указанного  многоквартирного дома.  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года   № 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и  реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению  

сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования,  порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее - Правила № 170).  

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение  желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между  собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего  (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и  обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от  здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное  увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления  дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил № 170).  

Надлежащее содержание кровли, в силу пункта 7 Минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включает в себя  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных  домов, к которым, в частности, относится проверка кровли на отсутствие протечек;  выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций,  антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений  элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и  оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных  мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок  внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и  ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания  железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;  проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при  выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их  устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при  необходимости), проведение восстановительных работ.  

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что спорные  конструкции желобов не предусмотрены техническим проектом МКД, и были  установлены в таком техническом состоянии в рамках работ по капитальному  ремонту в 2010 году.  

Как следует из пояснений Общества и представленного технического  заключения от 25.03.2020, повторная работа по установке водосточных желобов  кровли МКД по спорному адресу в данном случае также будет являться  капитальным ремонтом. Так, для монтажа водосточной системы требуется снять  листы кровельного покрытия по всему периметру здания, установить кронштейны  с уклоном в сторону водосборных воронок и обратно уложить кровельное  покрытие. При этом потребуется демонтаж (разборка) всех водосточных труб и  водосборных воронок для уменьшения их длины.  

Из оспариваемых предписаний не следует, что на Общество возложена  обязанность по восстановлению работоспособности имеющейся конструкции  желобов (устранение протечек, деформации, повреждений, нарушений  герметичности, проведение осмотров и т.д.).  

Фактически из имеющихся в деле материалов проверки и формулировки  требований оспариваемых предписаний следует, что Общество обязано в  кратчайшие сроки произвести установку нового оборудования - желобов, работы  по которому относятся к капитальному ремонту и требуют значительных  трудовых, финансовых и временных затрат, что подтверждено техническим  заключением и не опровергнуто ответчиком.  

Доказательства того, что спорные работы относятся к текущему ремонту  имеющихся конструкций, выполнение которого возложено на управляющую  организацию законодательством и договором управления, суду не представлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что вмененная в предписаниях спорная  обязанность не возложена на заявителя законодательством или договором  управления, что нарушает права Общества, в связи с чем заявление ООО «Наш  город Плюс» подлежит удовлетворению, предписания в оспариваемой части –  признанию недействительными и отмене.  

Заявителем при подаче заявления в суд в доход федерального бюджета была  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с Комитета в пользу заявителя подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение  настоящего заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

заявление удовлетворить. Признать недействительными пункты 4 предписаний № 42 от 05.03.2010 и 

 № 13 от 21.06.2019, вынесенных Комитетом по управлению муниципальным  имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией  Мурманской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Наш город Плюс».  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Оленегорска с подведомственной территорией в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.Ю. Алексина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 10.03.2020 19:04:17

Кому выдана a42.naleksina@arbitr.ru