﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5547/2020

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя Коцур Алены Михайловны: 

Парисеева С.А. (доверенность от 13.08.2020 № 52АА4784302, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

Коцура Михаила Ивановича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-5547/2020 

по заявлению Коцура Михаила Ивановича 

о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 09.01.2020 №52/290/ 300/2019-11175 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрация Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, Коцур Алена Михайловна,

и   у с т а н о в и л : 

Коцур Михаил Иванович (далее – Коцур М.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:28:0080005:30, изложенном в уведомлении от 09.01.2020 № 52/290/300/2019-11175. Заявитель также просил обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности Коцура М.И. на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрация Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области и Коцур Алена Михайловна.

Законом Нижегородской области от 02.04.2019 № 30-З «О преобразовании муниципальных образований Воротынского муниципального района Нижегородской области» Воротынский муниципальный район Нижегородской области, Фокинский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области и другие образования преобразованы в муниципальное образование статусом городского округа с наименованием «Воротынский». Согласно Уставу городского округа «Воротынский» от 07.02.2020 № 2, правопреемником администраций указанных третьих лиц является администрация городского округа Воротынский. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции счел, что наличие договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного Коцуром М.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Фокинское-2» (далее – Общество) после заключения спорного договора дарения, и предъявление названного договора купли-продажи на регистрацию с Управление не подтверждает переход права собственности Коцура М.И. на основании договора дарения. Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что спорный земельный участок, внесенный в качестве вклада в уставный капитал Общества, принадлежал его учредителям по 1/40 доле в праве каждому, однако совместное решение всех участников Общества не приложено и договор дарения нотариально не удостоверен  в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Коцур М.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли положения статей 6, 213 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закон № 14-ФЗ и не учли, что основанием для отказа в регистрации явилось лишь отсутствие заявления от ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Фокинское 2». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Коцура М.И. – без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель Коцур А.М. поддержал доводы кассационной жалобы Коцура М.И.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 28.06.2021; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2021.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.06.2021 судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Каманову М.Н.

Коцур М.И., Управление, администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрация Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом относительно времени и места рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Фокинское-2» (даритель) и Коцур М.И. (одаряемый) 29.09.2018 заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером 52:28:0080005:30. В тот же день составлен передаточный акт к договору дарения.

Коцур М.И. 20.09.2019 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 52:28:0080005:30).

По результатам рассмотрения заявления Коцура М.И. и приложенных к нему документов государственным регистратором принято решение, отраженное в уведомлении от 30.09.2019 №52/290/300/2019-11175, о приостановлении совершения регистрационных действий в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При этом в данном уведомлении государственным регистратором указано на отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права собственности от правоотчуждателя (дарителя). 

Управление уведомлением № 52/290/300/2019-11175 от 09.01.2020 сообщило об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:28:0080005:30.

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Коцур М.И. обратился в Ленинский районный суд города Н. Новгород, из которого дело было передано для рассмотрения в арбитражный суд Нижегородской области. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Коцур А.М., Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 572 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих регистрации, регулирует Закон № 218-ФЗ.

В силу статьи 1 (части 2) Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений.

В соответствии со статьей 14 (пунктом 4 части 4) Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.

На основании статья 21 (части 1) Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу статьи 15 (пункта 3 части 3) Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено данным законом.

Согласно статье 18 (частям 4 и 5) Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным законом или иными федеральными законами.

В статьях 26 (пункте 5 части 1) и 29 (части 12) Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. Приостановление государственной регистрации прав, а также отказ в регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 62 разъяснил следующее.

Обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, одаряемый, в случае ликвидации (смерти) дарителя, не может быть лишен возможности защищать свои права на имущество, полученное по договору дарения в качестве дара. Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав собственности на основании договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу вышеназванных норм права, не является безусловным основанием для признания недействительным договора дарения или для вывода о незаключенности договора дарения, совершенного сторонами в надлежащей форме. Приостановление государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому была связана не с наличием обстоятельств, порочащих заключенный договор дарения, а в связи с необходимостью соблюдения формального требования о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о ранее возникшем праве собственности дарителя.

В силу статьи 29 (части 1) Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке: 1) прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 этого закона; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) внесение в ЕГРН установленных настоящим данным законом сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав или об отказе в осуществлении государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных главой 3 этого закона, либо уведомление о прекращении государственной регистрации прав; 5) выдача документов после осуществления государственной регистрации прав, либо после отказа или прекращения государственной регистрации прав.

Приказом от 07.06.2017 № 278 Министерства экономического развития Российской Федерации утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – Регламент № 278).

В данном регламенте определено, что правовая экспертиза документов осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 216).

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет, в том числе, наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (подпункт 4 пункта 221).

В случае, если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: 1) право- и дееспособность сторон; 2) наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; 3) наличие существенных условий сделки; 4) указание в ней на наличие ограничения права, обременения объекта недвижимости (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРН актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений права, обременений объекта недвижимости); 5) соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; 6) принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; 7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях (пункт 223).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если: сделка является ничтожной либо представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона (пункты 13 и 14 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из изложенного, существенным для настоящего дела обстоятельством, которое позволит сделать вывод о законности либо незаконности отказа в государственной регистрации, является законность (действительность) сделки, а также подтверждение факта перехода права собственности к заявителю. Из пункта 62 Постановления № 10/22 следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к одаряемому является отсутствие дарителя (его ликвидация, смерть).

Отказывая в удовлетворении заявления Коцура М.И., суд первой инстанции исходил из следующего. По договору дарения земельного участка от 29.09.2018 стороны приняли на себя обязательство обратиться в орган, осуществляющий государственной регистрацию права на недвижимое имущество, не позднее 10 дней с даты подписания договора (пункт 11 договора). Данное условие сторонами договора до исключения Общества 24.10.2018 не было исполнено. При этом в деле нет доказательств уклонения Общества от регистрации перехода права собственности на земельный участок. Суд первой инстанции также отклонил доводы Управления о необходимости нотариального удостоверения сделки на основании пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. На этом основании суд первой инстанции заключил, что Управление законно приостановило государственную регистрацию перехода права собственности.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коцура М.И., в то же время, в постановлении изложил иную мотивировочную часть. Исходя из положений Закона № 218-ФЗ и пункта 62 Постановления № 10/22, суд верно указал, что поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:28:0080005:30 зарегистрировано за Обществом, и оно ликвидировано, то решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации и последующем отказе в государственной регистрации права именно по этому основанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции усмотрел иные основания для отказа в удовлетворении заявления: отсутствие совместного решения всех участников Общества об отчуждении спорного земельного участка в нарушение статьи 21 Закона № 14-ФЗ, отсутствие нотариального удостоверение сделки.

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующему основанию.

В статьях 14 (части 1), 15 (части 1), 16 (части 1) и 23 (части 6.1) Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРН.

В силу статьи 213 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, с момента внесения имущества в уставный капитал, государственной регистрации соответствующих юридических лиц и регистрации права собственности юридического лица на имущество, учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество. Иного из Устава Общества не следует.

С учетом изложенного, приведенное судом апелляционной инстанции основание для отказа в удовлетворении заявления Коцура М.И. основано на неверном толковании норм материального права.

При этом согласно последней выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, директором являлся Третьяков А.С., у Общества имелся единственный участник Пономарев Н.К. (10 процентов доли в уставном капитале, остальная доля – у Общества).

Однако, в настоящее время оснований для принятия нового судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суды обеих инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства.

Управление в ходе рассмотрения ссылалось на то, что договор дарения является мнимым и притворным (том 3, лист дела 68), составлен позднее указанной в нем даты, уже после прекращения деятельности Общества (том 3, лист дела 71).

Суд первой инстанции установил, что после подписания договора дарения, 04.03.2019, Коцур М.И. обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:28:0080005:30, представив в регистрирующий орган договор купли-продажи от 26.09.2018. 

В оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 30.09.2019 № 52/290/300/2019-11175 Управление указало, что у него имеются сведения о наличии помимо представленного договора дарения от 29.09.2018 также и договора купли-продажи от 26.09.2018. Ранее, уведомлением от 17.06.2019 № 52/290/300/2019-2276 Коцуру М.И. уже было отказано в государственной регистрации перехода права на основании указанного договора купли-продажи. Впоследствии заявитель представил в уполномоченный орган соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2018, которое было направлено Управлению только 27.12.2019.

Как отметил суд первой инстанции, заключенный договор купли-продажи от 26.09.2019 действовал в 2019 году и указывался заявителем в качестве обоснования возникновения у него права собственности. 

В то же время, правовой оценки данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал, как с точки зрения действительности договора дарения, так и добросовестности поведения заявителя. Суд апелляционной инстанции при этом неправомерно указал, что данные обстоятельства в данном случае не относятся к юридически значимым и не имеют правового значения.

Поскольку законность сделки и факт перехода права собственности являются существенными обстоятельствами для правильного рассмотрения дела, то приведенные Управлением аргументы и установленные судом первой инстанции обстоятельства подлежали оценке судами.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует установить и оценить обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи и дарения спорного земельного участка, оценить законность данных сделок и поведения Коцура М.И. как при обращении в Управление, так и в ходе судебного разбирательства. При необходимости, суду следует привлечь к участию в деле для выяснения указанных обстоятельств директора Третьякова А.С. (директора прекращенного Общества, указанного в качестве подписанта как в договоре купли-продажи, так и в договоре дарения) и Пономарева Н.К. (единственного участника прекращенного Общества). 

В силу статьи 289 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Коцура Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А43-5547/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова