ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25169/2024

г. Саратов

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 24 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 24 » июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу № А12-25169/2024 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Волгоградская обл., р. п. Новониколаевский,  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская обл., Новониколаевский м. р-н, с. п. Двойновское,  

х. Двойновский, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  

о взыскании 111682250 руб., 

при участии в судебном заседании: от ИП – главы КФХ ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 22.08.2024 № 34АА4548594, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП – глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – СПК «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021 в размере 9711500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по  

договору на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021 за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 67980500 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021 за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 33990250 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу № А12-25169/2024 исковые требования удовлетворены в части. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы задолженность по договору от 15.10.2021 № 1/2021 в размере 9711500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 6798050 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 6798050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, начиная с 2021 года, между ФИО2 и СПК «Заря» ведутся судебные споры относительно выплаты ей стоимости пая в паевом фонде кооператива, принадлежащего ее супругу ФИО5, умершему 28.08.2019; в настоящее время дело № 33-58/2025 по иску ФИО2 к СПК «Заря» находится в производстве Волгоградского областного суда; ФИО3 является родным сыном ФИО6, одного из членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», родным племянников ФИО7 - председателя СПК «Заря»; какие-либо  

реальные хозяйственные операции между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и СПК «Заря» не совершались; документы,  

подтверждающие наличие задолженности кооператива перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются сфальсифицированными с целью искусственного создания кредиторской задолженности СПК «Заря» и дальнейшего преднамеренного банкротства кооператива, что сделает невозможным выплату ФИО2 со стороны кооператива стоимости пая, принадлежащего умершему ФИО5; договор на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021, а также акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2022 года являются подложными, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО3 и СПК «Заря» «задним числом»; на дату, указанную в договоре, ФИО3 являлся работником СПК «Заря», не имел ни соответствующей техники, ни штата работников, необходимых для выполнения указанных работ; СПК «Заря» имел сельскохозяйственную технику и работников, необходимую для выполнения работ, указанных в договоре от 15.10.2021 № 1/2021; создание искусственной кредиторской задолженности перед третьими лицами нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку сделает невозможным удовлетворение ее имущественных требований к СПК «Заря»; все вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу ИП –  

главы КФХ ФИО3 процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021 за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 6798050 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу ИП – главы КФХ ФИО3 проценты за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021 за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в общем размере 67980500 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2025 по делу № А12-25169/2024 оставить без изменения.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответчик не исполнил в срок свои обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг, истец имеет право на взыскание с СПК «Заря» процентов за пользование коммерческим кредитом; согласно расчету процентов за использование коммерческим кредитом, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляет 67980500 руб., суд первой инстанции не согласился с приведенным расчетом истца и пришел к выводу о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг № 1/2021, по результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в пункте 5.2 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день (или 365% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 20 - 25% в год и отличается от заявленной истцом в 14 раз, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг № 1/2021 является незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права; действующее законодательство предусматривает возможность одновременного взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства; законодательство РФ не содержит указания на возможность снижения судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом; при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с СПК «Заря» в пользу ИП – главы КФХ ФИО3 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6798050 руб. является незаконным, т. к. указанная сумма процентов была уменьшена судом первой инстанции по своей инициативе в 10 раз по сравнению с суммой, заявленной ИП – главой КФХ ФИО3 в исковом заявлении; право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено; принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно примерил нормы процессуального права и самостоятельно снизил размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 15.10.2021 № 1/2021, решение в указанной части является незаконным и подлежит изменению с указанием полной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной договором, заключенным между истцом и ответчиком, и составляющей 67980500 руб.  

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 как лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу № А12-25169/2024 подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство мотивированно тем, что у ФИО2 имеются имущественные требования к ответчику – СПК «Заря» о взыскании стоимости пая, которые находятся на рассмотрении Волгоградского областного суда рамках гражданского дела № 2-127/2022.  

ФИО2 полагает, что реальные операции между сторонами спора не совершались; документы, подтверждающие наличие задолженности кооператива перед ИП ФИО3, являются сфальсифицированными с целью отчуждения принадлежащего СПК «Заря» имущества и дальнейшего преднамеренного банкротства кооператива, что сделает невозможным выплату ФИО2 со стороны кооператива стоимости пая, принадлежащего умершему ФИО5  

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указал, что ФИО2 стороной заключенного истцом и ответчиком договора, а также членом кооператива СПК «Заря» не является.  

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Кодекса.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.  

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В рассматриваемом случае предметом спора являются требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с СПК «Заря» задолженности за оказанные по договору аграрные услуги. ФИО2 не является стороной данных правоотношений. Спорный договор не оспорен в установленном гражданским законодательством порядке. Более того, ФИО2 не является членом СПК «Заря», не обосновала наличие правовых оснований для оспаривания заключенной кооперативом сделки.  

Наличие у ФИО2 самостоятельных имущественных требований к СПК «Заря» в виде стоимости пая не дало суду первой инстанции оснований полагать, что принятым по настоящему делу судебным актом будут как-либо затронуты ее права и обязанности.  

При этом суд первой инстанции учел, что в рамках дела № 2-127/2022 Волгоградским областным судом вступивший в законную силу судебный акт по иску ФИО2 к СПК «Заря» на дату рассмотрения ее заявления в настоящем деле не принят.  

Сама по себе заинтересованность ФИО2 в разрешении настоящего дела и наличие у нее самостоятельных правопритязаний к ответчику не дали суду первой инстанции оснований полагать, что принятым по настоящему делу судебным актом каким-либо образом будут нарушены ее права и обязанности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не является членом и кредитором СПК «Заря» по состоянию на 13.03.2025, не выступает стороной взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Считая, что ее права и законные интересы затронуты решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу № А12-25169/2024, ФИО2 обратилась с настоящей апелляционной жалобой.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.  

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  

надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.  

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.  

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу, не представила доказательства нарушения своих прав и не обосновала, каким образом будут восстановлены в результате отмены судебного акта ее права и интересы.  

ФИО2 не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.  

Следовательно, апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу № А12-25169/2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП - глава КФХ ФИО3 (исполнитель) и СПК «Заря» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ответчику следующих услуг:  

- вспашка земельных участков заказчика с/х назначения площадью 300 га – стоимость услуги составляет 3300000 руб.;  

- дискование земельных участков заказчика площадью 287 га – стоимость услуги составляет 1865500 руб.;  

- культивация земельных участков заказчика с/х назначения площадью 270 га – стоимость услуги составляет 2700000 руб.;  

- посевные работы на земельных участках заказчика площадью 169 га – стоимость услуги составляет 1690000 руб.;  

- чистка, уборка и вывоз снега с земельных участков заказчика в зимний период – стоимость услуги составляет 54000 руб.;  

- транспортные и иные услуги по заявке заказчика – стоимость услуги составляет 102000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.  

30.09.2022 стороны составили и подписали акт выполненных работ № 1, согласно которому все услуги, перечисленные в договоре, оказаны в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по данному договору производится единоразовым платежом в размере 9711500 руб. в течение трех дней с момента окончания данного договора в срок до 03 сентября 2022 года.  

В нарушение условий договора СПК «Заря» не оплатил ФИО3 стоимость оказанных по договору услуг.  

23.08.2024 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 23.08.2024, согласно которому у СПК «Заря» образовалась задолженность перед ФИО3 по договору в общем размере 9711500 руб.  

Пункту 5.2 договора предусматривает, что в случае неоплаты заказчиком стоимости оказанных услуг исполнителю в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты оказанных услуг в следующем порядке: размер предоставляемого коммерческого кредита устанавливается равным стоимости неоплаченных заказчиком и оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. За пользование коммерческим кредитом заказчик выплачивает исполнителю проценты из расчета 1% в день от стоимости неоплаченных заказчиком и оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных заказчику услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных  

ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не освобождает заказчика от исполнения обязательств.  

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляют 67980500 руб.  

По расчету истца договорная неустойка за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляет 33990250 руб.  

30.08.2024 истец лично передал представителю ответчика (председателю СПК «Заря» ФИО7) досудебную претензию с требованием произвести полную оплату по договору в срок до 05.09.2024.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную,  

рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 9711500 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие задолженности не опроверг, доказательства наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9711500 руб. удовлетворены судом первой инстанции.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 33990250 руб., исходя из размера 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора), а также проценты за использование коммерческим кредитом задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 67980500 руб., исходя из расчета 1% в день от стоимости неоплаченных услуг (пункт 5.2 договора).  

Довод ответчика о неправомерности одновременного взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что условия договора не противоречат ни положениям постановления № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Вместе с тем, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ, суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.  

По результатам оценки доказательств судом первой инстанции установлено, что определенная в пункте 5.2 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день (или 365% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 20 – 25% в год и отличается от заявленной истцом в 14 раз.  

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.  

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.  

Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского  

законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указал следующее.  

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).  

Исходя из этого, еще до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК РФ пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года № ВАС-16905/12  

по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2 и от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 года № Ф08-10323/2017 по делу № А32-38485/2016 и др.).  

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее, предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума № 16).  

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для должника, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, и полагает необходимым применить механизм  

защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизив размер процентов.  

Учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, применив правовую позицию в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, суд первой инстанции ограничил размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,1% в день.  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляет 6798050 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в размере 33990250 руб., исходя из размера 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).  

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, произведя толкование условий раздела 5 договора об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что указанные условия договора нарушают баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов заказчика как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки, поскольку не содержат положений об ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Учитывая вышеизложенные нормы права и несоответствие условий заключенного договора об ответственности заказчика требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения баланса ответственности сторон, суд первой инстанции с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов ответчика посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором для заказчика до размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Суд первой инстанции отметил, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 составляет 6798050 руб.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. (платежные поручения от 29.08.2024 № 160 и от 02.09.2024 № 323).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В разделе 5 «Ответственность сторон» договора на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021 стороны в пункте 5.2 предусмотрели, что в случае неоплаты заказчиком стоимости оказанных услуг исполнителю в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты оказанных услуг в следующем порядке: размер предоставляемого коммерческого кредита устанавливается равным стоимости неоплаченных заказчиком и оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. За пользование коммерческим кредитом заказчик выплачивает исполнителю проценты из расчета 1% в день от стоимости неоплаченных заказчиком и оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.  

Также в вышеуказанный раздел договора на оказание услуг от 15.10.2021 № 1/2021 стороны включили пункт 5.6, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных заказчику услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не освобождает заказчика от исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); по  

смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Из буквального содержания пункта 5.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в совокупности, приняв во внимание, что пункт 5.2 включен в раздел договора под наименованием «Ответственность сторон», апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами в указанном пункте условия о неустойке за просрочку уплаты предусмотренных договором платежей.  

Учитывая содержание пункта 5.2 договора (прикрытая неустойка) и пункта 5.6 (неустойка), принимая во внимание, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение и отсутствие оснований для установления дополнительной ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, апелляционный суд признает невозможным одновременное применение условие договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, фактически прикрывающим условие об ответственности и неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных заказчику услуг, в связи с чем, считает, что иск о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора в обжалуемой части, при заявленном и удовлетворенном требовании о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, удовлетворению не подлежит.  

Поскольку судебный акт обжалован истцом только в части, апелляционный суд учитывает, что, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.  

Указанный вывод соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Таким образом, в отсутствие в апелляционной жалобе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции  

суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы является истец, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу  

 № А12-25169/2024 прекратить. 

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24 апреля 2025 года.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу № А12-25169/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи Н.В. Савенкова 

Ф.И. Тимаев