﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85873/2018

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.113

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ИП Шиханова М.М.: Даньшина А.Е. по доверенности от 20.05.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Созвездие»: Полякова В.Д. по доверенности от 22.03.2021;

от ООО «Строительная компания «Навис»: Брагина М.Н. по доверенности от 12.01.2021;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11446/2021)  ООО «Строительная компания «Навис» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.113, принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиханова Михаила Михайловича

о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007; Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.35, лит.А, пом.7-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Индивидуальный предприниматель Шиханов Михаил Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Определением суда от 11.03.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Предпринимателя о передаче следующих помещений: двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 107, площадью 46,56 кв.м., площадь балкона/лоджии 1,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для  балкона – 0,3, для лоджии – 0,5), строительные оси: 34-38/А-Г, расположенной на 2 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора №115/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, оплаченной в размере 2 483 520 руб.; двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 112, площадью 46,56 кв.м., площадь балкона/лоджии 1,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5), строительные оси: 34-38/А-Г, расположенной на 3 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора №116/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, оплаченной в размере 2 483 520 руб.; двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 113, площадью 46,56 кв.м., площадь балкона/лоджии 1,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5), строительные оси: 30-35/А-Г, расположенной на 3 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора №117/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, оплаченной в размере                        2 483 520 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2021, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»                      (ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702; Санкт-Петербург, пр.Лермонтовский, д.35, лит.А, пом.7-Н; далее – Компания) в лице конкурсного управляющего обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на заинтересованность должника и кредитора и указывает на то, что акт зачета является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, Предприниматель, заключая договор уступки права, осознавал, что приобретает права требования, которые цедентом не оплачены. Компания указывает на то, что оплата стоимости договоров долевого участия в виде реального перечисления денежных средств не вносилась, как это осуществляли иные участники строительства должника. 

Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 13.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела объяснения Шиханова М.М. и дополнительные документы в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также  доказательства, поступившие от Компании, поскольку конкурсный управляющий Компании привел обоснованные доводы о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции в связи с поздним принятием требования Компании как кредитора к рассмотрению. 

В судебном заседании представители Компании и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы; представитель Шиханова М.М. отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шиханов М.М. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017 №115/2017/Д4-2А (далее – договор №1),  от 11.09.2017 №116/2017/Д4-2А (далее – договор №2), от 11.09.2017 №117/2017/Д4-2А (далее – договор №3).

Согласно условиям договора №1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 107 в жилом доме Д4, этаж 2, подъезд 5, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора №2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 112 в жилом доме Д4, этаж 3, подъезд 5, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора №3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 113 в жилом доме Д4, этаж 3, подъезд 5, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок передачи помещения согласно условиям договоров № 1, 2 и 3 – не позднее 31.03.2018.

Должник обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего Обществом, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично включены требования Шиханова М.М. о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 107, площадью 46,56 кв.м, расположенной на 2 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора №115/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, с указанием неисполненных обязательств дольщика в размере 2 483 520 руб. двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 112, площадью 46,56 кв.м, расположенной на 3 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора №116/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, с указанием неисполненных обязательств дольщика в размере 2 483 520 руб.; двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 113, площадью 46,56 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора №117/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, с указанием неисполненных обязательств дольщика в размере 2 483 520 руб.

Несогласие Шиханова М.М. с уведомлением конкурсного управляющего в части указания неисполненных обязательств по оплате стоимости договоров долевого участия послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве c даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или  о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 204.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, после принятия арбитражным судом решение о признании требований заявителя обоснованными и о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 статьи 204.1 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно материалам дела между кредитором и должником заключен договор подряда от 06.04.2017 №Р-04/2017-КЛ4, по которому кредитор обязался выполнить для должника работы по кладке стен и перегородок корпуса 4 на объекте строительства: многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 47:07:0953001:119. В подтверждение выполнения работ на сумму 3 652 827,20 руб. Предприниматель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.04.2017; акт о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.04.2017, акт о приемке выполненных работ №2 от 26.04.2017.

Предприниматель и Общество заключили договор подряда от 06.04.2017 №Р-04/2017-КЛ3, согласно которому Предприниматель обязался выполнить для Общества работы по кладке стен и перегородок корпуса 3 на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 47:07:0953001:119. В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 5 362 222,60 руб. Предприниматель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.04.2017; акт о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.05.2017, акт о приемке выполненных работ №2 от 05.05.2017.

Общество и Предприниматель заключили договор подряда от 22.05.2017 №Р-05/2017-Д5-К, в соответствии с которым Предприниматель обязался выполнить для Общества  работы по монтажу подбетонки, демонтажу и монтажу основания котлована №5 секции 3 на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 47:07:0953001:119. В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 280 200 руб. в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.05.2017; акт  о приемке выполненных работ №1 от 26.04.2017.

Предприниматель и Общество 31.10.2017 заключили договор цессии №5 (далее – договор цессии), по которому Предприниматель уступил Обществу право требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права к Компании по договору №Щ-04/2017-Б-А2-Г3 от 18.04.2017 в размере 905 310,20 руб. В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед Предпринимателем составила 7 450 560 руб. 

Предприниматель и Общество 31.10.2017 подписали акт №8 взаимозачета, в соответствии с которым Обществом погашена задолженность по вышеуказанным договорам подряда и договору цессии, а Предпринимателем погашена задолженность по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что в действительности сторонами заключен единый смешанный договор купли-продажи будущей вещи и строительного подряда, по которому Предприниматель обязался выполнить строительные работы, а Общество — в будущем предоставить ему жилые помещения в возведенном многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-117381/2018/тр.217 апелляционным судом в постановлении от 17.01.2020 установлено, что состав участников Общества и Компании совпадает, в их число входят Львович А.В. и Львович В.В. При этом Львович В.В. выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, Львович А.В. является бывшим руководителем Компании. Таким образом, Общество является заинтересованным лицом по отношению к  Компании. В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-117381/2018/тр.271 в постановлении суда кассационной инстанции от 29.10.2020 установлено, что Компания, ЖСК «Щегловская усадьба», ЖСК «Созвездие» и      ООО «Михлайн» являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Шиханова А.Г. является супругой Шиханова М.М. – генерального директора ООО «МихЛайн». 

В постановлении суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 по обособленному спору № А56- А56-117381/2018/суб.1 отмечено, что в рамках дела о банкротстве Компании ряд сделок с участием должника и аффилированных юридических лиц уже признаны недействительными (сделки, в том числе с Обществом), притом, что в отношении ответчиков по данным обособленным спорам также уже инициированы процедуры банкротства. К созданию и деятельности вышеназванных юридических лиц также имели отношение Львович А.В. и       Львович В.В.

Совокупность установленных в обособленных спорах в делах о банкротстве Компании обстоятельств, не опровергнутых заявителем, свидетельствует о вхождении Предпринимателя и должника в одну группу компаний, об их заинтересованности. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учетом заинтересованности кредитора, заявившего требование, и должника (через дружественную по отношению к нему организацию ООО "МихЛайн"), по требованию Предпринимателя предъявляется повышенный стандарт доказывания, в том числе к факту оплаты по договорам долевого участия в строительстве, так и выполнения подрядных работ для должника. 

Из материалов дела следует, что требования Шиханова М.М. основано на акте взаимозачета от 31.10.2017 № 8, по которому признаны оплаченными договоры участия в долевом строительстве. 

В данном случае Предприниматель реально не перечислял денежные средства в оплату договоров № 1, № 2 и № 3, как это предусмотрено указанными договорами и как это делали иные участники строительства. 

Таким образом, предоставленные Предпринимателю условия оплаты отличаются от условий оплаты иных участников строительства. 

В пункте 5. 2 договоров № 1, № 2 и № 3 предусмотрено, что Шиханов М.М. обязуется внести денежные средства по оплате стоимости договоров долевого участия в порядке и сроки, установленные в приложении № 3 к договорам. В приложении № 3 к договорам определен срок для оплаты долевого взноса – 5 дней с даты заключения договора долевого участия (11.09.2017). 

Однако оплата стоимости договоров долевого участия не вносилась в виде реального перечисления денежных средств, как это делали остальные участники строительства. Оплата Шихановым М.М. долевого взноса также не была произведена в согласованный в договорах срок. При этом апелляционный суд отмечает, что на момент наступления срока оплаты по договорам № 1, № 2 и № 3 у Общества уже имелись неисполненные обязательства по оплаты выполненных работ.

Согласно условиям договоров подряда, заключенных Предпринимателем и Обществом, предусмотрена оплата в течение 20 банковских дней с даты подписания акта (пункт 5.4). Работы выполнены в период с 06.04.2017 по 17.04.2017. Акты выполненных работ подписаны 17.04.2017. 

Несмотря на данные обстоятельства, договоры № 1, № 2 и № 3 заключены на условиях реального перечисления денежных средств в оплату квартир как и с иными участниками строительства, не предусматривающими зачет взаимных требований. При этом кредитором не приведены приемлемые пояснения относительно заключения договоров на условиях оплаты денежными средствами и в дальнейшем фактически изменение способа оплаты квартир зачетом требований, который не использовался должником при расчетах с другими участниками строительства и, по сути, являлся не доступным независимым участникам гражданского оборота. 

Стороны не произвели зачет встречных требований в момент заключения договоров долевого участия, а предусмотрели оплату денежными средствами.

Такое поведение сторон не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте.

Действительно, для организации-застройщика в рамках обычной хозяйственной деятельности является распространенным расчет со своими подрядчиками, выполняющими работы на возводимом объекте, посредством зачетов, передачи квартир в строящемся доме. Тем не менее это происходит с целью облегчения, ускорения расчетов, а не для того, чтобы предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, могло по своему выбору оказывать предпочтение кому-либо из кредиторов, обходя установленную законом очередность погашения реестровой задолженности, в том числе по зарплате и по обязательным платежам. 

Из акта взаимозачета от 31.10.2017 № 8 следует, что обязательства должника за выполненные работы являются требованиями, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь. В преддверии банкротства должник заключил с Предпринимателем договоры долевого участия с единственной целью, не опровергнутой кредитором, - провести взаимозачет требований по договорам подряда, что привело к повышению очередности удовлетворения его требований (третья очередь), что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав иных кредиторов. 

В подтверждение факта выполнения подрядных работ Шиханов М.М. представил акты выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3, акты сверки расчетов, а также дополнительные документы (трудовые договоры, договоры оказания услуг), представленные согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность выполненных работ и объективную возможность Предпринимателя выполнить заявленный объем работ на указанную сумму. 

В соответствии с приложением № 1 к договорам подряда Предприниматель выполнял работы из давальческого материала, то есть из  материалов заказчика (Общества). Согласно пункту 3.2.11. 2 договоров подряда передача давальческого материала осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, которые в материалы дела в достаточном объеме Предпринимателем не представлены.  Ряд договоров с работниками заключен с 01.06.2017, в то время как согласно представленным кредиторам актам работы выполнены 17.04.2017; трудовые договоры с 06.04.2017 свидетельствуют о выполнении работниками работ в г.Тосно Ленинградской области, что не соответствует месту выполнения работ, указанных в актах кредитора (Всеволожский район Ленинградской области д.Романовка). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту взаимозачета от 31.10.2017 № 8 сторонами согласован зачет требований Предпринимателя к Обществу по договору цессии, согласно которому Предприниматель уступил Обществу права требования по договору подряда от 18.04.2017 (на выполнение работ на ЖК «Щегловская усадьба») к Компании. При этом экономические мотивы заключения должником такой сделки зачета, при которой Предприниматель, выполнив работы и не получив оплаты согласно пункту 5.2 договора подряда, уступил право требования к Компании.

Представленные в материалы обособленного спора акты выполненных работ не подтверждают фактическое выполнение работ на объекте ЖК «Щегловская усадьба». Конкурсный кредитор (Компания) в пояснениях обращает внимание на то, что согласно строительно-технической экспертизе, выполненной по заданию публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» работы по благоустройству, указанные в пункте 1.1 договора подряда на выполнение работ на ЖК «Щегловская усадьба» не выполнены вплоть до даты составления соответствующего отчета, следовательно, Предпринимателем не доказано право требования к Компании и переход его к Обществу по договору цессии. Не опровергнуты заявителем приведенные в апелляционном суде и подтвержденные сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц доводы о том, что в ноябре 2018 года принято решение об исключении           ООО «МихЛайн» из реестра и оно исключено из реестра в марте 2019 года как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о неосуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности в течение продолжительного периода времени. 

Таким образом, заявителем не доказана реальность задолженности Общества по договорам подряда и цессии, направленная к зачету требований Общества к заявителю по договорам долевого участия в строительстве, что свидетельствует о мнимости акта взаимозачета. 

Кредитором документально не опровергнуты доводы возражающего конкурсного кредитора о невозможности выполнения указанных видов работ в договорах подряда с Обществом, в том числе на строительных объектах Компании. 

Поскольку акт зачета является мнимой сделкой, следовательно, обязательства Предпринимателя по договорам долевого участия в строительстве не исполнены, их заключение сторонами свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора не может быть признано обоснованным, в связи с чем заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2021 по делу №  А56-85873/2018/тр.113 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина