ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5079/2016

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Лужинской В.А.

при участии:  

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

от 3-го лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32378/2017, 13АП-32241/2017) ООО "Маймаксстрой",    ООО "Перспектива-Сервис"  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области   от    25.10.2017 по делу № А21-5079/2016  о взыскании судебных расходов (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску  ООО "Перспектива-Сервис"

к ООО "Маймаксстрой"

3-е лицо: Бенько Людмила Иосифовна  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» (далее – истец, компания, ООО «Перспектива - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Маймаксстрой» (далее – ответчик, ООО «Маймаксстрой», общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания                литер Г, общей площадью 209 кв. м, с кадастровым номером 39:15:131923:27, расположенного по адресу: Калининград, Артиллерийская ул., дом 20, об обязании демонтировать произведенные улучшения указанного здания согласно приложению №3 к договору, об обязании восстановить помещение, смонтировав демонтированное оборудование согласно приложению №1 к 2 договору, об обязании передать спорное здание по акту приема-передачи, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568 561 руб. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бенько Людмила Иосифовна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2017, в удовлетворении иска отказано. 

 ООО «Маймаксстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «Перспектива - Сервис»   263 267 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд Калининградской области взыскал  с  ООО «Перспектива - Сервис» в пользу ООО «Маймаксстрой»                          143 267 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО   «Перспектива - Сервис»  подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неразумность и необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги, просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

ООО «Маймаксстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить, удовлетворить требования в заявленном размере.  

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Маймаксстрой»  в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая  договоры поручения с ООО «Маркетинг-Центр» от 07.07.2016, от 25.01.2017, от 15.04.2017.

На основании пункта 2.1.1 перечисленных договоров ООО «Маркетинг-Центр» как поверенный вправе было привлекать к исполнению поручения любых лиц по своему усмотрению.   

Интересы ООО «Маймаксстрой» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Зауман М.М., привлеченный ООО «Маркетинг-Центр» по договору оказания юридических услуг от 09.01.2016  с заданиями от 07.07.2016, от 25.01.2017, от 15.04.2017,  также                    Борейко Д.И. – технический директор ООО «Маймаксстрой» в заседании 01.03.2017.

Оплату оказанных услуг заявитель подтвердил платежными поручениями от 19.07.2017, от 24.07.2017 на сумму 210 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел  необходимым снизить до 143 267 руб. 05 коп. размер подлежащих взысканию с истца понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

 По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                 (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере  90 000 руб., исходил, с учетом возражений ответчика, из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, фактически оказанных юридических услуг в трех судебных  инстанциях. 

Понесенные  судебные расходы по оплате перелетов представителей в город Санкт-Петербург и обратно в город Калининград, проезд из аэропорта для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции при рассмотрении дела, проживание в гостинице подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 53 267 руб. 05 коп. 

Таким образом, учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании транспортных и командировочных расходов.

Доводы ООО «Перспектива-Сервис», мотивированные отсутствием необходимости участия представителя ответчика в заседаниях, наличием более дешевых билетов, номеров гостиниц, отклонены судом первой инстанции,  как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. 

Отклоняя доводы подателей жалоб, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. 

Апелляционный суд полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 октября 2017 года по делу № А21-5079/2016 о взыскании судебных расходов оставить                  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова