АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3913/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 (лично); ФИО2, представитель по доверенности без номера от 13.07.2020

от ООО «СВЕТОЧ фармацевтика»: ФИО3, представитель                  по доверенности без номера от 01.08.2021

от ДМС администрации г. Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А73-14528/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика»

третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 1 845 270 руб. 95 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313272404300061, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края         с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031,            

<

...>; далее – ООО «СВЕТОЧ фармацевтика», общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 1 627 029 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 241 руб. 93 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,               

<

...>; далее – Департамент). 

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 27.04.2021 названное решение от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить        в силе ранее принятое по настоящему делу решение от 20.01.2021.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:050708:46 фактически               не была передана ему в пользование ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло право на получение арендной платы. Настаивает на том, что, несмотря на заключение с ответчиком договора аренды, предприниматель        в действительности самовольно разместил принадлежащий ему торговый павильон на ином земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-2299/2021.  

ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Департамент в своем отзыве на кассационную жалобу выразил правовую позицию по настоящему спору, также обратив внимание на принятое по другому делу № А73-2299/2021 решение суда от 24.05.2021.

В судебном заседании предприниматель лично и ее представитель настаивали на удовлетворении поданной кассационной жалобы, против чего возражал представитель общества.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, а также учитывая пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» (арендодатель) заключен договор аренды от 30.09.2017, предметом которого являлась часть земельного участка площадью 86 кв.м, расположенного                по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:050708:46 и предоставленного в целях размещения объекта торговли цветами. Срок действия договора установлен по 30.08.2018,                  по истечении которого при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора, арендатор оплачивает постоянную и переменную часть арендной платы; постоянная плата составляет 1 100 руб. за 1 кв.м в месяц; переменная часть включает стоимость потребленной арендатором электроэнергии и расходы по обслуживанию арендодателем кабельных линий и электроустановок исходя из объема фактического потребления электроэнергии арендатором по показаниям счетчиков, установленного тарифа (пункт 3.1.2 договора).

На основании договора сторонами составлен акт приема-передачи (приложение № 2), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 86 кв.м, расположенный в пределах участка, адрес ориентира: 

<

...> (кадастровый номер 27:23:050708:0003). 

Установив торговый павильон, арендатор подключил сети электроэнергии, начал пользоваться земельным участком и, соответственно, вносить арендную плату за его использование.

Учитывая продление срока действия договора на основании пункта 2.1, фактическое пользование предпринимателем спорным земельным участком продолжалось в 2018, 2019, 2020 годах. 

Всего за период с 30.09.2017 по 23.06.2020 арендатор осуществил оплату арендной платы в размере 1 627 029 руб. 02 коп., а также отдельно оплату потребленной электроэнергии, что сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Специалистами отдела учета и контроля прав землепользования Департамента проведено обследование, о чем составлен акт от 02.10.2019, которым установлено, что торговый павильон «Цветочный центр» по адресу: 

<

...>, используется                         ИП ФИО1 без правоустанавливающих документов. Поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, Департамент обратился к ИП ФИО1 и ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» по вопросу о предоставлении разрешительных документов. 

В дальнейшем, Управление торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска направило                              ИП ФИО1 письмо от 29.07.2020 с требованием добровольно в срок до 20.08.2020 демонтировать торговый павильон. 

В связи с этим, ИП ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО4 (квалификационный аттестат от 21.04.2014               № 27-14-22) для дачи заключения по вопросу места нахождения торгового павильона на кадастровом плане территории и определения фактического положения торгового павильона относительно земельного участка                           с кадастровым номером 27:23:050708:46, расположенного по адресу:                       

<

...>, предоставленного                    по договору аренды от 30.09.2017,  

Согласно заключению кадастрового инженера от 13.08.2020 фактическое местоположение павильона на кадастровом плане территории   не соответствует участку, предоставленному в аренду по договору                         от 30.09.2017. Большая часть павильона, а именно 79 кв.м, расположена          на землях публичной собственности. Площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером 27:23:050708:32 составляет 11 кв.м. Павильон расположен на расстоянии 15,6 м от участка с кадастровым номером 27:23:050708:46. Также кадастровый инженер отразил, что указанный в акте приема-передачи (приложение № 2) земельный участок с кадастровым номером 27:23:050708:0003 прекратил свое существование           в связи со снятием его с учета 21.11.2007, поэтому павильон не мог располагаться на данном участке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая арендодателя не исполнившим свои обязанности по договору, ИП ФИО1 обратилась к ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» с претензией от 13.07.2020 и потребовала вернуть все внесенные арендные платежи. 

ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» в ответном письме от 27.07.2020 сообщило, что сторонами договор исполнялся, общество на основании свидетельств о регистрации права является собственником земельных участков с кадастровым номером 27:23:050708:46 площадью 14 205,30 кв.м  и с кадастровым номером 27:23:050708:32 площадью 7 641,60 кв.м, являющихся равнозначными участку с кадастровым номером 27:23:050708:0003, в связи с чем отказало в возврате полученных арендных платежей, что послужило основанием для обращения предпринимателя                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение от 20.01.2021                 и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель утверждал, что, несмотря на заключенный с обществом договор аренды                от 30.09.2017, соответствующий предмету данной сделки земельный участок так и не был передан арендатору в пользование, однако в течение спорного периода ответчик получал от истца арендные платежи, в результате чего             на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что, заключая договор аренды от 30.09.2017 между сторонами спора отсутствовали разногласия относительно того, какое именно имущество передается в пользование предпринимателю, который самостоятельно разместил торговый павильон на земельном участке, вносил плату за его использование, а также оплачивал расходы за потребленную электроэнергию в течение длительного периода времени. 

При этом ошибочное указание сторонами в акте приема-передачи иного кадастрового номера спорного земельного участка само по себе правомерно не признано апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего арендатора от внесения арендной платы за фактическое землепользование в отсутствие сомнений какое именно имущество передано предпринимателю в пользование.

Иных доказательств, подтверждающих, что обществом не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению предпринимателю земельного участка в аренду в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 30.09.2017, а также чинились какие-либо препятствия предпринимателю в его использовании в спорный период, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного предпринимателем иска в связи с недоказанностью последним факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения (отсутствия оснований для получения спорных арендных платежей за указанный период).

Установленный апелляционным судом факт того, что местоположение торгового павильона не в полной мере соответствует земельному участку, предоставленному предпринимателю в аренду по договору от 30.09.2017,           с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правомерно не признан достаточным правовым основанием для обязания общества вернуть полученные арендные платежи.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционным судом доказательств, на основе которых им установлен факт передачи ответчиком истцу спорного участка в пользование в указанный период в соответствии с условиями заключенного между ними договора,              а также факт пользования предпринимателем этим участком в отсутствие каких-либо возражений в течение длительного периода, не свидетельствует         о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке указанных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что торговый павильон был полностью размещен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, опровергается материалами дела и конкретными обстоятельствами, установленными апелляционным судом в процессе его рассмотрения. 

Вопреки утверждению предпринимателя, указанные обстоятельства также не были установлены судом в рамках производства по другому делу  № А73-2299/2021, соответствующие выводы об этом отсутствуют в решении от 24.05.2021. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого итогового судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 27.04.2021 по делу № А73-14528/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

          В.А. Гребенщикова