АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8083/2023

29 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8083/2023 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее ООО «БАРСУМ»), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 1 от 09.09.2023,

от ответчиков не явились, Банк уведомлен надлежащим образом, общество с учетом перемены адреса 23.08.2023 по новому адресу уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" (далее – Общество, до смены наименования – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСУМ") с требованием о взыскании штрафов в размере 2 867 130 руб. 00 коп., к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (далее – Банк) с требованием о взыскании выплаты по банковской гарантии в сумме 1 743 000 руб. 00 коп., пеней в сумме 320 712 руб. 00 коп. с 03.08.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал.

От ответчика банка поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец на иске настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

21 июня 2022 года между ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» (далее - Истец) и ООО «Барсум» (далее – Ответчик, ООО «Эксперт» после смены наименования) по результатам электронного аукциона был заключен договор № 2022.88161 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «Барсум» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по уборке в зданиях и на прилегающей территории на объектах ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Услуги должны оказываться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), материалами поставляемыми Исполнителем в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) с надлежащим качеством, в сроки и время, согласованные с заказчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора сроки оказания услуг: с даты подписания договора в течение 12 месяцев т.е. с 21.06.2.022 по 20.06.2023.

В соответствии с п. 6.5. Договора от 21.06.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается размер штрафа в размере 3% от общей цены Договора, что составляет 158 970 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

С 21 июня 2022 года по 23 июня 2022 года в здании выставочного центра («Областной рынок на Громова»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» было установлено невыполнение ООО «Барсум» условий заключенного Договора, а именно:

1. В течение 21.06.2022 ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» было установлено 7 фактов неисполнения условий заключенного Договора:

1)           Нарушение пп. 3 п. 2 Технического задания «Основные требования к Исполнителю» (Приложение № 1 к Договору): Ответчик не обеспечил своих сотрудников всеми необходимыми инструментами, необходимыми для осуществления услуг: отсутствуют поломоечные машины в количестве не менее 2 шт., отсутствует пылесос в количестве 1 шт., отсутствует моющий пылесос в количестве 1 шт.

2)           Нарушение пп. 8.2. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Ответчиком не предоставлена копия приказа, с назначением ответственного за инструктаж персонала по технике безопасности.

3)           Нарушение пп. 8.6. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Персонал Ответчика не обеспечен униформой единого цвета для работ по уборке.

4)           Нарушение пп. 8.8. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Ответчик привлек на работу иностранных граждан без соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, у становленной законодательством РФ. Истцу не были предоставлены копии разрешений на работу и трудовые договоры с сотрудниками, привлекаемых к работе на территории Истца.

5)           Нарушение пп. 1.2.1. п. 4 «Перечень и периодичность работ по комплексной уборке» (Приложение № 1 к Договору): Услуги по уборке по адресу: 

<

...> Исполнителем не оказывались.

6)           Нарушение пп. 8.14. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Поддерживающая и комплексная уборка помещений должна быть осуществлена ежедневно с 08:00 утра. Персонал Ответчика в указанное время отсутствовал на Объекте Истца.

7)           Нарушение пп. 8.18. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Ответчик обязан направлять для оказания услуг необходимое количество персонала (не менее 6 человек). Фактически в течение дня 21.06.2022 на Объекте для выполнения услуг Ответчиком предоставлен 1 сотрудник.

Общая сумма штрафных санкций за 21.06.2022 составила 7 х 158 970, 00 = 1 112 790 (Один миллион сто двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 коп., о чем в адрес ООО «Барсум» была направлена претензия исх. № 590 от 22.06.2022.

2. В течение 22.06.2022 ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» было установлено 6 фактов неисполнения условий заключенного Договора:

1) Нарушение пп. 8.18. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Ответчик обязан направлять для оказания услуг необходимое количество персонала (не менее 6 человек). Фактически в течение дня 22.06.2022 на Объекте для выполнения услуг Ответчиком предоставлено 2 сотрудника.

2)           Нарушение пп. 3 п. 2 Технического задания «Основные требования к Исполнителю» (Приложение № 1 к Договору): Ответчик не обеспечил своих сотрудников всеми необходимыми инструментами, необходимыми для осуществления услуг: отсутствует пылесос в количестве 1 шт., отсутствует моющий пылесос в количестве 1 шт.

3)           Нарушение пп. 8.6. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Персонал Ответчика не обеспечен униформой единого цвета для работ по уборке.

4)           Нарушение пп. 1.2.1. п. 4 «Перечень и периодичность работ по комплексной уборке» (Приложение № 1 к Договору): Услуги по уборке по адресу: 

<

...> Исполнителем не оказывались.

5)           Нарушение пп. 8.14. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Поддерживающая и комплексная уборка помещений должна быть осуществлена ежедневно с 08:00 утра. Персонал Ответчика в указанное время отсутствовал на Объекте Истца.

6)           Нарушение пп. 1.1.1. п. 4 «Перечень и периодичность работ по комплексной уборке» (Приложение № 1 к Договору): Услуги по уборке по адресу: 

<

...> Исполнителем не оказана, т.к. на Объект был предоставлен 1 работник.

Общая сумма штрафных санкций за 22.06.2022 составила 6 х 158 970, 00 = 953 820 (Девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 коп., о чем в адрес ООО «Барсум» была направлена претензия исх. № 607 от 23.06.2022.

3.            В течение 23.06.2022 ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» было установлено 6 фактов неисполнения условий заключенного Договора:

1)           Нарушение пп. 1.2.1. п. 4 «Перечень и периодичность работ по комплексной уборке» (Приложение № 1 к Договору): Услуги по уборке по адресу: 

<

...> Исполнителем не оказывались.

2)           Нарушение пп. 3 п. 2 Технического задания «Основные требования к Исполнителю» (Приложение № 1 к Договору): Ответчик не обеспечил своих сотрудников всеми необходимыми инструментами, необходимыми для осуществления услуг: отсутствует пылесос в количестве 1 шт., отсутствует моющий пылесос в количестве 1 шт.

3)           Нарушение пп. 8.6. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Персонал Ответчика не обеспечен униформой единого цвета для работ по уборке.

4)           Нарушение пп. 8.18. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Ответчик обязан направлять для оказания услуг необходимое количество персонала (не менее 6 человек). Фактически в течение дня 23.06.2022 на Объекте для выполнения услуг Ответчиком предоставлен 1 сотрудник.

5)           Нарушение пп. 1.1.1. п. 4 «Перечень и периодичность работ по комплексной уборке» (Приложение № 1 к Договору): Услуги по уборке по адресу: 

<

...> Исполнителем не оказана, т.к. на Объект был предоставлен 1 работник.

6)           Нарушение пп. 8.9. п. 8 Технического задания «Требования к услугам» (Приложение № 1 к Договору): Персонал Ответчика, привлекаемый к работе на Объекте не имеет санитарных книжек.

Общая сумма штрафных санкций составила (6 х 158 970, 00) итого 953 820 (Девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 коп., о чем в адрес ООО «Барсум» была направлена претензия исх. № 608 от 23.06.2022.

4.            С 24 июня 2022 года ООО «Барсум» прекратило исполнение обязательств по Договору, в связи с чем ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» в адрес ООО «Барсум» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 610 от 23.06.2022. За период с 24.06.2022 по 03.07.2022 общая сумма штрафных санкций по Договору составила 1 589 700 руб. 00 коп. (158 970, 00 х 10 = 1 589 700, 00 руб.). О чем в адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 621, 624 от 27.06.2022, исх. № 627 от 28.06.2022, исх. № 631 от 29.06.2022, исх. № 636 от 30.06.2022, исх. № 651 от 01.07.2022, исх. № 652 от 07.07.2022.

Итого общая сумма штрафов подлежащих взысканию с ООО «Барсум» за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 1 112 790, 00 + 953 820, 00 + 953 820, 00 + 1 589 700, 00 = 4 610 130, 00 руб.

В связи с нарушением условий договора, истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пп. 7.1, 7.3 Договора исполнение обязательств по договору обеспечивается в виде банковской гарантии в сумме 1 743 000, 00 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Исполнителя перед Заказчиком.

Во исполнение п. 7.1. Договора Ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 698876 от 09.06.2022 выданная Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (гарант).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Ответчиком (принципалом) своих обязательств перед Истцом (бенефициаром) по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки (пункт 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 1 743 000, 00 руб.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.08.2023 включительно (пункты 2, 15 банковской гарантии).

На основании банковской гарантии Истец обратился к гаранту с требованием от 21.07.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 743 000, 00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком по Договору с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 02.08.2022 № 13141/13 в выплате суммы по банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» отказано, ввиду того, что Договор расторгнут по соглашению сторон в подтверждение чего Ответчиком гаранту представлено соглашение о расторжении Договора от 22.06.2022. Данное соглашение ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» не подписывалось, в связи с чем нами 29.08.2022 было подано заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 11 банковской гарантии).

Согласно пункта 6 банковской гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с гаранта составляет 1730000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Взыскать с ООО «Эксперт» (ранее «Барсум») штрафы по договору в сумме 2 867 130, 00 руб.; с АО КБ «Модульбанк» выплату по банковской гарантии в сумме 1 743 000, 00 руб., неустойку в размере 320 712, 00 руб. с 03.08.2022 по дату исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области из расчета 0,1 % в день от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик общество отзыв не представило, требования не оспорило.

Банк представил отзыв, согласно которому не отрицает заключение договора  истцом, однако в связи с тем, что  от ответчика общества в период рассмотрения банком требования поступили сведения о заключении между Заказчиком и Подрядчиком соглашения о расторжении договора, 02.08.2022 года банком принято решение об отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец возражая против доводов Банка заявил о том, что никаких соглашений с ответчиком обществом не заключал. Истцом было заявлено о фальсификации доказательств - соглашения. Суд предложил ответчику обществу представить подлинник соглашения, а также обеспечить явку для начала проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчик общество возражения, отзыв, подлинники  документов не представил, в связи с чем истцом отозвано заявление о фальсификации, в связи с  отсутствием документов необходимых для его проверки – подлинника соглашения. Прим этом, завершая проверку заявления о фальсификации судом принято во внимание, что копия соглашения представлена ответчиком Банком, (т.е. не стороной сделки, не лицом его изготовившим), полученная им от ответчика общества в ходе проверки обоснованности требования истца о выплате Банковской гарантии..

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению

По условиям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), тогда как предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком обществом договора оказания услуг, ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, требования истца подлежат удовлетворению

Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании с банка банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 ГК РФ).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В силу пп. 7.1, 7.3 Договора исполнение обязательств по договору обеспечивается в виде банковской гарантии в сумме 1 743 000, 00 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Исполнителя перед Заказчиком.

Во исполнение п. 7.1. Договора Ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 698876 от 09.06.2022 выданная Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (гарант).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Ответчиком (принципалом) своих обязательств перед Истцом (бенефициаром) по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки (пункт 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 1 743 000, 00 руб.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.08.2023 включительно (пункты 2, 15 банковской гарантии).

На основании банковской гарантии Истец обратился к гаранту с требованием от 21.07.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 743 000, 00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком по Договору с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 02.08.2022 № 13141/13 в выплате суммы по банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» отказано, ввиду того, что Договор расторгнут по соглашению сторон в подтверждение чего Ответчиком гаранту представлено соглашение о расторжении Договора от 22.06.2022. Данное соглашение ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» не подписывалось, в связи с чем нами 29.08.2022 было подано заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком обществом соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены. Кроме того, суд обращает внимание, что отношения между заказчиком и исполнителем услуг не имеют отношения к Банку, в данном случае у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии истцу.

С учетом изложенного требования истца к банку обоснованы и подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с банка неустойки на основании пункта 11 банковской гарантии. Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований к ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" штрафы по договору в сумме 2 867 130 руб. 00 коп.

Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" выплату по банковской гарантии в сумме 1 743 000 руб.  00 коп., неустойку в размере 320 712 руб. 00 коп., с 03.08.2022 по дату исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области из расчета 0,1 % в день от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28115 руб. 86 коп.

Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19538 руб. 14 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Е.С. Чудникова