ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12625/2024-ГК

Дело № А40-16981/2022

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  г. Москвы от  08.02.2024 г. по делу № А40-16981/2022, 

по иску ООО «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 14 053 руб. 21 коп.

Определением от 08.02.2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 053 руб. 21 коп. судебных издержек.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, утверждая о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются платой за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и входят в обязанности истца как управляющей компании. Ссылаясь так же на необоснованность предъявления к возмещению расходов на получение выписок из ЕГРН, поскольку данные расходы входят в стоимость оплачиваемых услуг.

ООО «Энергопрогресс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в размере 13 834 руб. 97 коп., законной неустойки в размере 3 005 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-16981/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд через систему «Мой Арбитр» 01 ноября 2023 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 053 руб. 21 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая предмет спора, а также позицию ответчика, предъявление выписок из ЕГРН было необходимо для реализации права на обращение в суд и поэтому данные расходы относимы к судебным издержкам.

Утверждение заявителя о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются платой за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и входят в обязанности истца как управляющей компании, не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов, поскольку данное право предусмотрено законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом сложности спора и объема оказанных услуг, правильно определил разумными расходы в сумме 14 053 руб. 21 коп., что ответчиком не оспорено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 по делу                          № А40-16981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.