ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8678/2019

16 сентября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-8678/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» ФИО3

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 (резолютивная часть) 

по делу №А82-8678/2019 в части возложения обязанности на бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее – ООО «Минин и Пожарский», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: обязать бывшего руководителя ООО «Минин и Пожарский» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) (ИНН 

<

***>) предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурного управляющего (девять пунктов), а также взыскать со ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после вступления определения в законную силу следующую документацию должника:

1.           Документы, подтверждающие оплату со стороны общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» по Договору № 22-2013 долевого участия от 16.09.2013 и Договору № 27-2013 долевого участия от 16.09.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>). 

2.           Документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» на следующие объекты недвижимости, в том числе технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, проектная документация:

Сооружение, назначение: иное сооружение, кадастровый номер: 76:17:000000:1121, протяженность: 3392 м, адрес: Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая;

Сооружение, назначение: иное сооружение, кадастровый номер: 76:17:000000:1122, протяженность: 3392 м, адрес: Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая;

Сооружение, назначение: иное сооружение, кадастровый номер: 76:17:000000:1123, протяженность 3438 м, адрес: Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая;

Сооружение, назначение: иное сооружение, кадастровый номер: 76:17:000000:1124, протяженность 3438 м, адрес: Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. (далее – сооружения)

3.           Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, ИНН контрагентов и даты возникновения с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности, в том числе в отношении ООО «Интерстрой», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Капитал», ООО «КапиталСтрой» и договоры беспроцентного займа со следующими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО2 (в т.ч. договор займа б/н от 21.12.2015 и б/н от 21.01.2016), ФИО6; договоры и письма с ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИ СЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» II (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО Сантехстрой (ИНН 

<

***>), ООО «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «НиколинаГора» (ИНН 

<

***>) за период с 2016 года по настоящее время. 

4.           Всю бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский», в том числе программное обеспечение - 1С бухгалтерия, сведения о движении по кассе, кассу общества, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с пояснительными записками и расшифровкой по строкам баланса, отчеты о движении капитала; внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.) за период с 2016 года по настоящее время; 

5.           Все документы по личному составу, в том числе документы, подлежащие сдаче в архив, в т.ч. штатное расписание, личные карточки работников, расчетные листки, приказы по кадрам и прочее за период с 2016 года по настоящее время.

Судом первой инстанции также установлена судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 500,0 руб. за каждый день просрочки исполнения определения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, оспариваемым определением на ответчика возложена обязанность передать истцу предметы и документы, у него отсутствующие. В суде первой инстанции конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего директора истребуемого имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежало отказать. Как указывает ФИО2, не понятно удовлетворенное требование арбитражного управляющего о предоставлении внебюджетных фондов и органов статистики за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.) за период с 2016 года по настоящее время, поскольку документы с подобным наименованием в принципе никогда не имелись и не должны иметься у ответчика. Судом не принято во внимание, что документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» на ряд объектов недвижимости, в том числе технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, проектная документация ранее уже были предоставлены, в том числе и в суд на судебное заседание 26.04.2021 в рамках этого же дела о банкротстве № А82-8678/2019. Ответчик также не согласен с установленной судом судебной неустойкой. Как полагает заявитель, заявленные арбитражным управляющим требования основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение данного спора по аналогии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает суду права накладывать судебный штраф за неисполнение обязательства, возникшего не из договора и другой сделки, не вследствие причинения вреда, не вследствие неосновательного обогащения, а также без иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия истребуемых документов у ответчика. Рассмотрение заявление неоднократно откладывалось, судом ответчику каждый раз предлагалось представить отзыв. Определения суда об отложении судебных заседаний были вручены Ответчику, поэтому ФИО2 был надлежащим образом извещен. При этом в судебные заседания ответчик явку не обеспечил, письменного отзыва не направил, об отсутствии у него документов не заявлял. Конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что при этом ответчик принимал участие в рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела. Факт представления в рамках обособленного спора по разрешению разногласий 26.04.2021 технических паспортов, актов ввода в эксплуатацию, проектной документации в совокупности с представленными конкурсным управляющим доказательствами в рамках настоящего спора подтверждает наличие документов у ответчика. Передача данных документов должна рассматриваться как исполнение судебного акта, а не как основание для отмены судебного акта. Также конкурсный управляющий ФИО3 указывает на законность судебного акта в части взыскания судебной неустойки.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минин и Пожарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 20.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, юридический адрес: 150014, 

<

...> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На должность временного управляющего ООО «Минин и Пожарский» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ООО «Минин и Пожарский» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

26.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 запрос сведений, в котором просила в срок до 09.07.2020 передать конкурсному управляющему информацию, документы, имущество, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в период процедуры наблюдения ФИО2 являлся генеральным директором должника, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (т. 2 л.д. 44, 49 об.).

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

1. Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Минин и Пожарский» по Договору № 22-2013 долевого участия от 16.09.2013 и Договору № 27-2013 долевого участия от 16.09.2013 в пользу ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Минин и Пожарский» (Участник долевого строительства) и ООО «Капитал» (Застройщик) заключены договоры долевого участия от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 98-109).

Как указал конкурсный управляющий, по расчетным счетам ООО «Минин и Пожарский» не установлена оплата в пользу ООО «Капитал». При этом оплата могла быть совершена иным способом (зачет, вексель, оплата третьим лицом и т.д.). ООО «Капитал» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А82-12951/2019), указанные документы необходимы для включения требования ООО «Минин и Пожарский» в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» на основании Договора № 22-2013 долевого участия от 16.09.2013 и Договора № 27-2013 долевого участия от 16.09.2013. Из-за отсутствия документов судебное заседание неоднократно откладывалось.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 8.3 Договоров систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по Договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка платежа в течение более чем три месяца являются основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении Договора в судебном порядке. 

При этом доказательств расторжения указанных договоров по причине неоплаты стоимости помещений в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание возмездный характер гражданских правоотношений, отсутствие сведений о расторжении договоров, отсутствие возражений заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, относительно отсутствия у него запрошенных документов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно истребовал документы, подтверждающие оплату по договорам.

2. Документы, подтверждающие права ООО «Минин и Пожарский» на сооружения, в том числе акты ввода в эксплуатацию, технические паспорта, проектная документация.

Как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 83-84) указанные сооружения находятся в собственности ООО «Минин и Пожарский».

Однако АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» в ответе на запрос конкурсного управляющего указало, что сведения о наличии недвижимого имущества на территории Ярославской области в собственности ООО «Минин и Пожарский» по состоянию на 30.01.1998 отсутствуют.

В Росреестре конкурсным управляющим получено уведомление об отсутствии технических паспортов, актов ввода в эксплуатацию, проектной документации на государственную регистрацию по указанным сооружениям.

Как указывает заявитель, истребуемые документы были представлены ответчиком в материалы иного обособленного спора.

Однако данные документы представлены после вынесения резолютивной части оспариваемого определения судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство только подтверждает фактическое наличие у ответчика данных документов, однако не освобождает его от обязанности передать их оригиналы конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему подлежат передаче именно подлинные экземпляры документов, в то время как в материалы обособленного спора данные документы были представлены посредством системы «Мой Арбитр» в виде электронных образов документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в истребовании документов, подтверждающих права ООО «Минин и Пожарский» на сооружения.

3. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, ИНН контрагентов и даты возникновения с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности, в том числе в отношении ООО «Интерстрой», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Капитал», ООО «КапиталСтрой» и договоры беспроцентного займа со следующими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО2 (в т.ч. договор займа б/н от 21.12.2015 и б/н от 21.01.2016), ФИО6; договоры и письма с ООО «Интерстрой», ООО «ТРИ СЛ», ООО «Титан», ООО «Титан» II, ООО «Капитал», ООО «Сантехстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «НиколинаГора».

Обосновывая фактическое существование данных документов, конкурсный управляющий указала на расшифровку строк баланса на 31.12.2019, подписанную ФИО2, в которой содержались сведения о задолженности ООО «Интерстрой», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Капитал», ООО «КапиталСтрой» (т. 1 л.д. 91).

Также выпиской по счету должника подтверждается наличие перечисления по договорам беспроцентного займа в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6; а также перечисления на основании договоров и писем в пользу ООО «Интерстрой», ООО «ТРИ СЛ», ООО «Титан», ООО «Титан» II, ООО «Капитал», ООО Сантехстрой, ООО «Капиталстрой», ООО «НиколинаГора».

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не возразил относительно отсутствия у него указанных документов, приняв во внимание наличие доказательств существования указанных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

4. Относительно возражений ФИО2 об отсутствии у него документов внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о застрахованных лицах за периоды 2018-2019, сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018-2019 страхователем ООО «Минин и Пожарский» не передавались (т. 1 л.д. 89).

Из ответа Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения страхователь ООО «Минин и Пожарский» не предоставляет с 2017 года (т. 1 л.д. 90).

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность организации отчитываться по рассчитанным и уплаченным страховым взносам, взносам на пенсионное, медицинское и социальное страхование, равно как предоставлять сведения в органы государственной статистики, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что такой документ как расчетные ведомости с внебюджетными фондами и органами статистики в принципе не существует.

Тот факт, что сведения в отдельные внебюджетные фонды не передавались, не является доказательством отсутствия соответствующей отчетности и расчетов у прежнего руководителя должника. 

Как указывал конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, как генеральный директор Общества 04.03.2020 сдавал баланс за 2019 год, при этом согласно пункту 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

Согласно ответов уполномоченных органов работники в Обществе также были. 

Таким образом, довод об отсутствии у прежнего руководителя расчетов и информации для представления в органы статистики и внебюджетные фонды и невозможности представить их управляющему противоречат материалам дела, оснований для отказа в соответствующем требовании не имеется.

5. Все документы по личному составу, в том числе документы, подлежащие сдаче в архив, в т.ч. штатное расписание, личные карточки работников, расчетные листки, приказы по кадрам и прочее за период с 2016 года по настоящее время.

Возражений относительно отсутствия у него данных документов заявителем не представлено, ведение учета указанных документов также является обязательным при нормальном функционировании организации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно истребовал данную документацию.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано фактическое существование истребуемых документов.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего директора истребуемой документации.

Вместе с тем, обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, бремя опровержения наличия запрошенных документов лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины. 

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказал отсутствие у него бухгалтерской документации должника.

Доказательств передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Заявитель также выражает несогласие с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доводы заявителя о невозможности взыскания судебной неустойки по спорному требованию является несостоятельными.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 7.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта с него обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Доводов о несоразмерности взысканной неустойки объему подлежащей передаче документации и сведений заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-8678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева