АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/17 

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело № А76-16696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Федеральная таможенная служба, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу № А76-16696/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы - Федотова Ю.Н. (доверенность от 22.12.2016 № 49).

Общество с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании 50 000 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.12.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной таможенной службы в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 50000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось директору общества Постаушкину Ю.В. заказным письмом от 26.08.2015 № 23-10/12379 по адресу регистрации юридического лица, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное уведомление вручено получателю 02.09.2015, о чем свидетельствует подпись о вручении. Ходатайство общества о направлении извещений по иному адресу в Челябинскую таможню не поступало.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса был сделан вывод о ненадлежащем извещении законного представителя истца о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в результате неисполнения требований приказа работником почтамта.

Исходя из вышеизложенного, совершенные Федеральной таможенной службой действия полностью соответствуют требованиям законодательства, нарушений при извещении лица допущено не было.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения Мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области дела № 3-305/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс), было вынесено постановление от 25.11.2015, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения. 

В целях представления интересов общества в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса между истцом (доверитель) и адвокатом Хотенцовым Л.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2015 № 30/12. 

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает поручение по защите доверителя по делу об административном правонарушении в отношении доверителя по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, предусматривающей наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции. 

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: ознакомится с материалами дела, самостоятельно выработать линию защиты; принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны; исполнять иные процессуальные обязанности (направлять в суд при необходимости заявления о приостановлении действия оспариваемого акта, об изменении исковых требований, представлять доказательства, письменные объяснения, мнения на отзыв ответчика и т.п.). Размер вознаграждения по соглашению составил 50 000 руб., НДС не предусмотрен. Адвокат Хотенцов Л.В. свои обязательства по оказании юридических услуг исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 07.02.2016 № 030 на сумму 50 000 руб., подписанный доверителем и адвокатом без возражений. Оказанные юридические услуги были оплачены обществом в полном объеме.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом судами отмечено, что вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, действующим законодательством не урегулированы.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. 

Судами правильно определено, что общество в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые оно вынуждено было понести в связи неправомерными действиями Челябинской таможни по составлению протокола о привлечении истца к административной ответственности. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 25.11.2015 по делу №3-305/2015 подтверждается факт неправомерных действий Челябинской таможни по привлечению к административной ответственности общество. 

При этом судами отмечено, что имеющиеся в материалах доказательства, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что средства извещения не были получены самим законным представителем юридического лица, либо его доверенным лицом. Следовательно, данные нарушения, допущенные при оформлении протокола, являются существенными и влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении. В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер. Участие представителя истца в судебном заседании по делу об административном правонарушении подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2015 по делу № 3-305/2015. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было получено законным представителем истца.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса таможенный орган не должен был составлять протокол об административном правонарушении в отношении истца без участия его законного представителя или защитника. 

Ссылка на не указание судами, в чем именно выразились неправомерные действия Челябинской таможни, судом кассационной инстанции не принимается, так как неправомерные действия Челябинской таможни выразились в не соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы Федеральной таможенной службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу № А76-16696/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	        Ю.В. Вдовин

Судьи					           	        Е.А. Кравцова

                                             					                   О.Г. Гусев