ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16689/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37344/2022, 13АП-38856/2022, 13АП-37831/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-16689/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица:

1. акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»

2. акционерное общество «ОСК-Технологии»

3. автономная некоммерческая организация высшего образования  «Университет ПРИ МПА ЕВРАЗЭС»

4. общество с ограниченной ответственностью «Жалюзи СПБ»

5. акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро»

6. общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово»

7. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетическая компания «СТИ» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, ответчик) об урегулировании возникших между сторонами разногласий по договору от 14.02.2019 № 19-1880 оказания услуг по передаче электрической энергии путем обязания Ленэнерго принять протокол разногласий от 21.12.2021 к дополнительному соглашению от 31.10.2021 № 21-20115 в редакции Компании, а именно: исключить из приложения № 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к Договору точки поставки потребителя АО «Невское ПКБ» с 01.10.2021, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3; изложить в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 указанное приложение в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий от 21.12.2021, включив точки поставки потребителей - АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «ОСК-Технологии», АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС», ООО «ЖалюзиСпб»; с 01.12.2021 исключить из приложения № 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к Договору точки поставки потребителей - АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «ОСКТехнологии», АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС», ООО «ЖалюзиСпб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», акционерное общество «ОСК-Технологии», автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет ПРИ МПА ЕВРАЗЭС», общество с ограниченной ответственностью «Жалюзи СПБ», акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 иск удовлетворен, спорные условия договора урегулированы судом в редакции истца.

С указанным решением суда не согласились ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ЭСК «Красное Сормово» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь  на то, что требования истца необоснованны по праву.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компания (энергосбытовая компания, заказчик) и Ленэнерго (сетевая организация, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.02.2019 № 19-1880, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленном Договором. 

Заказчик заключает Договор в интересах Потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан обеспечить передачу электроэнергии. 

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что точка поставки - место исполнения обязательств по Договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств Сторон по Договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Точки поставки приведены в Приложении № 1 к Договору. 

Согласно пункту 1.3 Договора сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных в точках поставки и используемых для расчетов по Договору, приведены в Приложении № 1 к Договору. 

В силу пункта 1.4 Договора величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов элсктросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) и указывается в документах о технологическом присоединении, реквизиты которых приведены в Приложении № 1 к Договору. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861). 

Компания 23.09.2021 обратилась к Ленэнерго с заявлением № 1908 (вх. № ЛЭ/05-01/5654 от 24.09.2021) об исключении с 01.10.2021 из Договора точек поставки АО «Невское ПКБ» (в связи с расторжением договора энергоснабжения между Компанией и АО «Невское ПКБ») и включении с 01.10.2021 в Договор точек поставки потребителей (ООО «ЖалюзиСпб», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «ОСК-Технологии», АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС», которые составляют группу точек поставки с буквенным кодом PRGSTI06. 

Письмом от 30.09.2021 исх. № ЛЭ/05-01/1229 Ленэнерго уведомил Компанию о необходимости предоставления в целях согласования существенных условий Договора документов о технологическом присоединении, подтверждающих величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей с распределением указанной величины по каждой точке поставки и сообщил о приостановлении преддоговорной работы до момента представления истцом необходимых для заключения Договора документов. 

Письмом от 12.10.2021 № 1543 (вх. № ЛЭ/05-01/6181 от 12.10.2021) Компания сообщила, что документы о технологическом присоединении при заключении Договора подлежат предоставлению только при их наличии. 

Письмом от 20.10.2021 исх. № ЛЭ/05-01/1383 ответчик сообщил истцу об обязательности предоставления документов, подтверждающих сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, в отношении которых истец намерен заключить Договор, с ее распределением по точкам поставки. 

В соответствии с решением правления акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии» от 08.11.2021 Компания с 01.12.2021 лишена права участия в торговле электрической энергией и мощностью с использованием группы точек поставки АО «Невское ПКБ», буквенный код PRGSTI06 (письмо от 09.11.2021 № 01-02/21-39798). 

В связи с этим Компания письмом от 11.11.2021 № 1659 направила Ленэнерго уведомление об исключении с 01.12.2021 из Договора точек поставки указанных потребителей. 

Письмом от 01.12.2021 исх. № ЛЭ/05-01/1600 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 21-20115 от 31.10.2021 к Договору об исключении всей группы точек поставки потребителя АО «Невское ПКБ» с 01.10.2021. 

Истец направил протокол разногласий от 21.12.2021 к подписанному им дополнительному соглашению № 21-20115 от 31.10.2021 к Договору. 

Ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 30.12.2021, в котором не было принято дополнительное соглашение в редакции истца. 

Вышеуказанный протокол урегулирования разногласий был возвращен истцом ответчику без подписания письмом от 01.02.2022.

Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ на арбитражный суд при рассмотрении дела возлагается обязанность, среди прочего, установить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также дать правовую квалификацию правоотношениям сторон.

Способы защиты гражданских прав перечислены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и перечень таких способов не является исчерпывающим.

Между тем избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать существу и характеру нарушенного права и направлен на его восстановление.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ); равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что иск о понуждении к заключению договора либо об урегулировании преддоговорного спора подлежит рассмотрению судом при условии, что для ответчика заключение такого договора (равно как и дополнений к нему) является обязательным.

Иное противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и принципу автономии воли сторон гражданских правоотношений (пункта 1 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.02.2019 № 19-1880.

При изложенных обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном статьями 445-446 ГК РФ, не имеется, поскольку истец и ответчик связаны уже действующим договорным обязательством, ввиду чего повторное понуждение ответчика к вступлению в договорное обязательство, не допускается.

Заявляя иск об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.02.2019 № 19-1880 путем обязания ответчика принять протокол разногласий от 21.12.2021 к дополнительному соглашению от 31.10.2021 № 21-20115, со ссылкой на необходимость хронологического распределения указанных в Приложении № 1 к договору потребителей и точек поставки электроэнергии, истец фактически настаивает на изменении ранее достигнутых сторонами в Договоре договоренностей.

Такой способ защиты права, направленный на изменение Договора, охватывается нормами статей 450, 451 ГК РФ, исходя из которых, изменение договора допускается в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) либо при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор с применением норм статей 450, 451 и 452 ГК РФ.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен при существенном изменении обстоятельств, которым признается такое изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае таковым обстоятельством суд первой инстанции признал факт изменения перечня потребителей электроэнергии, приобретающих энергию у истца по договорам купли-продажи через группу точек поставки АО «Невское ПКБ» (буквенный код PRGSTI06), и при наличии у истца до 01.12.2021 права продажи электроэнергии на оптовом рынке по зарегистрированной за ним по указанной группе точек поставки, счел допустимыми внести изменения в перечень потребителей электрической энергии, указанных в Приложении № 1 к Договору, за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 (даты утраты истцом права участия в торговле электрической энергией и мощностью с использованием группы точек поставки  АО «Невское ПКБ»).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2900-О).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, кроме случаев, когда иное согласовано сторонами в порядке добровольно достигнутых договоренностей (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

В данном случае такие договоренности сторонами не достигнуты, в том числе, в силу оспаривания ответчиком правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к Договору.

С учетом изложенного, порядок ретроактивного применения измененных условий договора определяется законом.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, как при рассмотрении преддоговорного спора, так и по спору о понуждении заключить договор (дополнительное соглашение к договору) момент заключения договора определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, в силу чего суд не вправе обязать стороны заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим.

Нормой части 1 статьи 4 АПК РФ обеспечено судебное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принцип диспозитивности выбора способов защиты нарушенного права не исключает внесения в судебном порядке изменений в договор, допуская ретроактивное действие его условий, однако в таком случае на истца возлагается бремя доказывания того факта, что такой способ изменения договорных условий приведет к реальному восстановлению его нарушенного права и только при таких обстоятельствах будет устранена правовая неопределенность в отношениях сторон.

Между тем в данном случае таковых обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.02.2019 № 19-1880 сторонами исполнялись, передача электрической энергии осуществлялась.

Более того, истец с 01.12.2021 в соответствии с решением правления акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии» от 08.11.2021 лишен права участия в торговле электрической энергией и мощностью с использованием группы точек поставки АО «Невское ПКБ» (буквенный код PRGSTI06), что исключает возникновение какой-либо правовой неопределенности между сторонами договора по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии, равно как договоров энергоснабжения с потребителями на будущее время.

Истцом не приведено, в том числе в пояснениях суду апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его конкретных имущественных интересов вследствие отсутствия указания в Приложении № 1 к Договору на перечень точек поставки электроэнергии в составе группы точек поставки (буквенный код PRGSTI06) с учетом их хронологического изменения.

Наличие между истцом и потребителями спора об оплате поставленной электрической энергии при  наличии разногласий о факте такой поставки со стороны истца не является основанием для признания обоснованными требований истца по настоящему иску, поскольку по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ удовлетворение иска по судебному решению должно непосредственно и прямо восстанавливать права истца; инициирование судебного спора для целей подтверждения преюдициальных обстоятельств для рассмотрения иного спора не соответствует целям судебной защиты и противоречит публичному порядку.

Таким образом, поскольку придание обратной силы условиям договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено, а истцом не доказано нарушение его прав и интересов ретроактивным действием договорных условий, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд учитывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в части внесения изменений в Договор путем исключения всей группы точек поставки электроэнергии, что следует из письма истца № 1659 от 11.11.2021, и письма ответчика №ЛЭ/05-01/1600 от 01.12.2021 о направлении дополнительного соглашения к Договору; разногласия сторон в данной части касаются только срока, с которого точки поставки считаются исключенными из Договора (истец – с 01.12.2021; ответчик – с 01.10.2021).

Между тем, поскольку настоящий спор не является преддоговорным спором в порядке статей 445-446 ГК РФ, а по существу направлен на понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к Договору, тогда как ответчиком, направившим истцу дополнительное соглашение письмом №ЛЭ/05-01/1600 от 01.12.2021, судебный спор в порядке статьи 452 ГК РФ не инициирован, оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения на условиях предложенного им дополнительного соглашения (исключение точек поставки с 01.12.2021) не имеется, тогда как требования истца, как ранее указано судом, необоснованны по праву.

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске полностью.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу №  А56-16689/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова