﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11304/2020

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Ротачев А.А. по доверенности от 09.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15441/2020) ИП Бондаренко Д. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 по делу № А56-11304/2020 (судья Сурков А.А.), принятое 

по ООО "Ортопедические Бизнес-Системы" 

к ИП Бондаренко Д. А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортопедические Бизнес-Системы", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 23, литер Б, помещение 6-Н, оф. № 239, ОГРН: 1187847234519, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу, ОГРНИП 314254327400066, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 257 713,23 руб. задолженности, 102 150,59 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 04.03.2020, а также пени, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 05.03.2020 по момент погашения задолженности.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением от 10.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Договор и УПД ответчиком не подписаны. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен Договор №Ф-35, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары, поставляемые Продавцом Покупателю, указанные в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязан принять товар от транспортных организаций с соблюдением правил, предусмотренных законами или иными правовыми актами, регулирующих деятельность транспорта. 

В силу пункта 4.2 Договора покупатель не позднее 5 календарных дней после осуществления приемки товара, обязан направить в адрес продавца накладную по унифицированной форме ТОРГ-12, подписанную покупателем, либо уполномоченным представителем покупателя и заверенную печатью покупателя. 

В случае неполучения подписанной накладной в срок до 15 дней, товар считается принятым покупателем в полном объеме (пункт 3.6 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар должен быть оплачен в течение 3 банковских дней с момента получения счета. 

В силу пункта 5.6 Договора по согласованию сторон условиями поставки могут быть предусмотрены иные сроки оплаты, они должны быть зафиксированы в дополнительном соглашении к Договору и/или товарной накладной и счете-фактуре. Если сроки оплаты не указаны в дополнительном соглашении к Договору и/или счете-фактуре и товарной накладной, то покупатель обязан оплатить товар по факту поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 226, № 227, № 233 и № 234 от 25.12.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 257 713,23 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 713,23 руб., а также оставление без исполнения претензии № 220519-03/Д с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Ортопедические Бизнес-Системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В подтверждение факта поставки товара в адрес предпринимателя Общество представило в материалы дела  копии транспортных накладных ООО «Деловые линии» № 19-02801009939 от 18.01.2019, ООО «ПЭК» № ВКСПГИБ-3/0901 от 09.01.2019, ООО «Рейл Континент СПб» № Т3625023 от 09.01.2019.

Из представленных транспортных накладных следует, что товар,  поставленный в адрес предпринимателя, выдан грузополучателю 23.01.2019, 01.02.2019. При этом, товар получен как  лицом, действующим по доверенности, выданной предпринимателем, так и самим предпринимателем лично.

Предприниматель, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, не подписанным с его стороны, утверждает, что по товарно-транспортным накладным им был получен иной товар. Между тем доказательств того, что по спорным товарно-транспортным накладным им  был получен иной товара, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные доказательства достаточными и достоверными, подтверждающими факт поставки товара и получения его предпринимателем с учетом пункта 3.2 Договора.

С учетом положений пункта 3.6 Договора и наличия в транспортных накладных перевозчика доказательств получения предпринимателем от него товаросопроводительных документов поставщика, отсутствие в представленных Обществом товарных накладных подписи лица, получившего товар, а также его печати, факт поставки товара не опровергает.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, возвращен Обществу или был полностью оплачен, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен и подтвержден материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что поставки товара были произведены Обществом не в рамках Договора, учитывая, что в период поставки указанный Договор действовал, предпринимателем не представлена иная редакция договора, заключенного сторонами в тот же период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 150,59 руб. неустойки по состоянию на 04.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 05.03.2020 включительно по момент погашения задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости полученного товара продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Довод ответчика о не извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление Общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Определение суда от 14.02.2020, направленное по адресу: 690048, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 38, кв. 29, было возвращено в суд первой инстанции (л.д. 2). 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления Общества.

Довод подателя жалобы о смене им адреса место нахождения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, а в апелляционной жалобе также указан адрес предпринимателя, по которому судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 по делу № А56-11304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова