Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» декабря 2020 года                                                             Дело № А12-66496/2016

Резолютивная часть решения оглашена «21» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.,   

 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени   и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля  марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>.

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 000 руб., начисленную за период с 01.06.2016 по 19.10.2016 (с учетом положений ст.333 РК РФ), а также судебные расходы в размере 4 770 руб., в т.ч. 180 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 1 800 руб. - по уплате государственной пошлины и 2 790 руб. - по оплате юридических услуг. В остальной части во взыскании неустойки и возмещении судебных расходов отказано.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 11.01.2017 года.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены значительные механические повреждения.

01.03.2016 года между ООО «ВерныйВыбор» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № ВВ-715-03/16-Ц, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств, а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени),  суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

18.02.2020 года Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев  уголовное дело № 1-36/2020 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, вынес приговор о признании ФИО2. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Судом было установлено, что ДТП 28.02.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля  марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> инсценировано с составлением фиктивных документов, сфальсифицировано.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда вступил в силу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  В частности приговором суда установлено, что извещение о ДТП фиктивно, факт страхового случая отсутствует.

  Согласно п. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

   При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 133,135, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук