АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2041/2022

город Саранск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 7146 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпром газораспределение Саранск»,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО3, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.04.2022 г., диплом КВ №19290  от 17.02.2012 г.,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 28.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвеста" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 7146 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован понесенными истцом расходами на проведение ремонтных работ, принадлежащего ему газопровода среднего давления, к которому подключены объекты недвижимости ответчика.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпром газораспределение Саранск».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, истец с 01.08.2018 является правообладателем газопровода среднего и низкого давления, подводящего к топочной производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.11.2001, передаточными актами от 01.11.2001, от 01.08.2018.

С целью технического обслуживания  и ремонта принадлежащего ООО «Инвеста» газопровода и газового оборудования истом заключались с АО «Газпром газораспределение Саранск» договоры №18-08/17-ТО-5/408 от 17.08.2018, №19-08/17-ТО-5/408 от 05.09.2019, №20-08/17-ТО-5/408 от 01.10.2020.

Общая стоимость затрат истца по вышеуказанным договорам за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составила 20732руб. 55коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за указанный период.

Кроме того, истцом во исполнение предписания АО «Газпром газораспределение Саранск» от 22.06.2021 выполнены работы по покраске газопровода и расчистке кустарника на сумму 30000руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.06.2021, платежным поручением №206 от 12.07.2021.

К принадлежащему истцу газопроводу среднего давления врезан газопровод ИП ФИО2

Полагая, что понесенные истцом расходы на техническое обслуживание и ремонт газопровода среднего давления должны распределяться пропорционально количеству лиц, фактически пользующихся этим газопроводом, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении произведенных им соответствующих затрат в сумме 7146руб. 02коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 действующего в спорный период ГОСТа Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования эксплуатации. Эксплуатационная документация" организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа Р 54983-2012 эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании.

Ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут газораспределительная организация и потребитель в пределах зон своей ответственности, границы которых установлены актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между сторонами спора и газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Саранск» согласованы границы раздела эксплуатационной ответственности подводящего газопровода к зданиям, расположенным по адресу: 

<

...> (принадлежит истцу); 

<

...> (принадлежит ответчику) в соответствии с которыми ответственность за спорный участок газопровода среднего давления Д 57мм отнесена на ООО «Инвеста».

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец не оспаривает, что предыдущий владелец спорного участка газопровода Д 57мм выразил ИП ФИО2 согласие на врезку в принадлежащий ему газопровод, при этом доказательств заключения с последним соглашения о возмещении затрат на техническое обслуживание и ремонт спорного участка газопровода до врезки истец в материалы дела не представил.

Согласно статьям 4, 6 и 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему спорного участка газопровода среднего давления Д 57мм. Выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа; иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин