ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147258/2018

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.11

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей  Бармина И.Н., Бугорская Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от АО КБ «ГазБанк» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 представитель по доверенности от 12.05.2023;

от ООО «Нортикс» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 08.07.2024;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-147258/2018/ ход.11 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению гражданина ФИО3 находящегося в залоге у конкурсного кредитора АО КБ «ГазБанк» об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «БалтИнвестБанк» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление ПАО «БалтИнвестБанк» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 23.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилой дом, площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24;

- земельный участок, площадью 9 436 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 по обособленному спору №А56-147258/2018/ход.11 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-147258/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 судебное заседание по новому рассмотрению обособленного спора №А56-147258/2018/ход.11 назначено.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 к участию в обособленном споре №А56-147258/2018/ход.11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 в привлечении ФИО8 в качестве созаявителя по обособленному спору №А56-147258/2018/ход.11 отказано. Вудовлетворении заявления ФИО8 об утверждении плана реструктуризации долгов задолженности в рамках обособленного спора №А56-147258/2018/ход.11 отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 528,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24, и находящегося на земельном участке площадью 9436 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:0022367:17, в рамках обособленного спора №А56-147258/2018/ход.11 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд первой инстанции не дал возможности ФИО8 с учетом фактических обстоятельств дела реализовать план по погашению долга, обосновав свое решение лишь сомнениями в возможности исполнения предложенного ею плана реструктуризации долга. По мнению заявителей, отказ в удовлетворении заявления ограничивает права ФИО8, предусмотренные законодателем по возможному решению спорного вопроса о сохранении единственного жилья для должника, являющегося также необходимым для проживания ФИО8, путем утверждения плана реструктуризации долга, которым предусмотрен график погашения долга. При этом, в случае нарушения исполнения ФИО8 своих обязательств залоговый кредитор не лишен возможности реализовать все свои права залогового кредитора.

По мнению заявителя, ссылаясь но то, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО8 представила аналогичный план реструктуризации долга, который не отличается от условий плана, в утверждении которого отказано в ходе обособленного спора № А56-147258/2018/ход.12, суд первой инстанции не принял во внимание указание суда кассационной инстанции, согласно которому оценка условий погашения или реструктуризации задолженности должна была быть дана именно в рамках данного обособленного спора.

Заявитель указал, что применительно к правовой позиции, изложенной в соответствующих обзорах ВС РФ, при утверждении плана реструктуризации задолженности или мирового соглашения, факт длительности процедуры, на которую обратил внимание суд первой инстанции, а именно, что предложенный ФИО8 план реструктуризации долга предусматривает ежемесячные платежи в течение восьми лет, однако, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет, а в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года, - в данном случае не имеет правового значения, поскольку залогодатель не освобождается от 5 исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597).

ФИО8  указал, что выводы суда первой инстанции, что ФИО3 самостоятельно привел себя в состояние, когда спорное имущество приобрело статус единственного прямо противоречит выводам суда кассационной инстанции, согласно которым имущество поступило в собственность должника и приобрело статус единственного в результате применения последствий недействительной сделки, а не в связи с действиями должника.

Ссылки суда на «активную процессуальную позицию финансового управляющего имуществом должника и кредиторов», по результатам оспаривания сделок которыми в конкурсную массу поступило спорное имущество, также не имеют правового значения, поскольку установление имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, является обязанностью финансового управляющего и находится в зоне интересов конкурсных кредиторов.

В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего ФИО3 ФИО5, АО КБ «ГазБанк» в лице конкурсного управляющего, ООО «Нортикс», в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Так же в материалы дела поступили консолидированные возражения на отзывы от ФИО3.

В ходе судебного заседания 18.02.2025 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего ФИО3 ФИО5, АО КБ «ГазБанк» в лице конкурсного управляющего, ООО «Нортикс» поддержали доводы своих отзывав, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 по делу №А56-147258/2018 требования АО КБ «Газбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000,00 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов за пользование кредитом, 510 293,14 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу №А56-147258/2018 требование кредитора АО КБ «Газбанк» установлено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества ФИО3:

- жилой дом, площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24;

- земельный участок, площадью 9 436 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 указал на то, что жилой дом площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24 (далее - жилой дом), находящийся на земельном участке площадью 9 436 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022367:17 (далее - земельный участок), является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и его матери, за которой по состоянию здоровья требуется уход, и ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЖС22-9567 по делу №А41-73644/2020, полагал о возможности сохранения за должником единственного жилья, находящегося в залоге.

ФИО8, указав на то, что она заинтересована в сохранении жилищных условий должника, обеспечивающих необходимые потребности последнего и членов его семьи, не находится в процедуре банкротства и имеет право свободно распоряжаться своими денежными средствами, в целях урегулирования вопроса об исполнении обязательств ФИО3, обеспеченных залогом заявленного к исключению из конкурсной массы имущества (жилой дом и земельный участок), предложила план реструктуризации долга, имеющегося перед АО АКБ «ГазБанк».

В подтверждение факта постоянного проживания в жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, представила суду копи и следующих документов: справки ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 26.09.2024 №78/81-2813, справки ЖСК №1489 «Военный врач» от 25.06.2024 №21, квитанции об уплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 147, находящейся в собственности ФИО8, за период с февраля по июнь 2024 года, полиса обязательного медицинского страхования ФИО8 с памятками застрахованному лицу от 25.12.2018 и 23.06.2024, медицинских документов в подтверждение прохождения обследования в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №40 Курортного района», заявления ФИО8 относительно проживания в жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, и показаний лиц, указанных в качестве свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства фактического проживания ФИО3 вместе с матерью ФИО8 в жилом доме.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (Далее – Постановление №48), механизм реализации прав на распространение на единственное жилое помещение должника исполнительского иммунитета осуществляется именно путем исключения финансовым управляющим такого имущества из конкурсной массы.

Такому исключению должен предшествовать анализ конкурсной массы и проверка признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, позволяющих отнести объект недвижимости к единственному пригодному жилью должника, в частности, такого квалифицирующего признака как отсутствие иных объектов, пригодных для проживания гражданина и членов его семьи.

Кроме того, на основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

В пункте 3 Постановления № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу общего правила статьи 446 ГПК РФ, обременение жилого помещения ипотекой, по общему правилу, исключает распространение в отношении него исполнительного иммунитета.

В то же время, в Постановлении № 15-П указано на то, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

С учетом изложенного, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 сформулирована позиция, согласно которой, если по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, при обращении взыскания на предмет залога существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из изложенного выше следует, что необходимость рассмотрения возможности составления плана реструктуризации, равно как и условий мирового соглашения имеется и в том случае, если погашение обязательств перед кредитором принимается на себя третьим лицом на будущее время; план локальной реструктуризации задолженности может быть утвержден судом и в отсутствие согласия кредитора.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее - Постановление № 28-П).

В Постановлении № 28-П отражено, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (Постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете - на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности.

В то же время в судебной практике отмечается, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013). Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «ГазБанк» (далее - Банк) и ФИО11 (заемщик) заключен кредитный договор от 13.09.2017 №64/17 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику 120 000 000 руб. для приобретения недвижимости, на капитальный ремонт жилого дома общей площадью 528,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Жилой дом), принадлежащего ФИО8 Срок возврата кредита - не позднее 10.09.2022, за пользование кредитом предусмотрена уплата 18% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечено договорами поручительства от 13.09.2017 №64/17/П1 с ФИО8 и от 13.09.2017 №64/17/П2 ФИО3

Также в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО8 13.09.2017 заключен договор залога от 13.09.2017 в отношении жилого дома и занятого им земельного участка площадью 9 436 кв. м. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 121 000 000 руб. (56 300 000 руб. за жилой дом и 65 400 000 руб. за земельный участок).

В договоре залога указано на то, что имущество приобретено залогодателем ФИО8 на основании договора дарения в простой письменной форме от 10.12.2015 (далее - договор дарения), право собственности залогодателя на имущество зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2015.

В связи с нарушением графика платежей, АО АКБ «ГазБанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к заемщику ФИО11 и поручителю/залогодателю ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2020 по делу №2-31/20 исковые требования Банка к ФИО11 и ФИО8 удовлетворены частично, с должников солидарно взыскана задолженность в размере 163 982 497,50 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.01.2021 вышеуказанное решение от 18.06.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2021 по делу №2-1377/2021 исковые требования АО КБ «ГазБанк» удовлетворены частично, с ФИО11, ФИО8 в пользу АО КБ «ГазБанк» взыскана задолженность в размере 163 982 497,50 руб., в том числе, 120 000 000,00 руб. - основной долг, 39 742 771,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 095 386,99 руб. - неустойка за просрочку процентов, 2 144 339,37 руб. - неустойка за просрочку основного долга.

ФИО3 привлечен к участию в деле №2-1377/2021 в качестве третьего лица.

В целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2021 по делу №2-1377/2021 в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа от 26.10.2022 серия ФС №037774778, предъявленного к исполнению 25.11.2022, возбуждено исполнительное производство №108367/24/47021-ИП.

Также возбуждено исполнительное производство №1258/23/78022-ИП и в отношении поручителя ФИО8 

Банк 05.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов, 248 413,10 руб. неустойки за нарушение срока возврата основного долга и 261 880,04 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий 15.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 13.09.2017 №64/17/П2, заключенного между Банком и ФИО3

Заявления Банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.09.2020 по обособленному спору №А56-147258/2018/тр.9 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства отказано; требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра с учетом неустойки отдельно и ее погашением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Впоследствии в рамках обособленного спора №А56-147258/2018/сд.3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.12.2015, по которому ФИО3 (даритель) подарил своей матери ФИО8 (одаряемая) жилой дом площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24, и  земельный участок площадью 9436 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:0022367:17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору №А56-147258/2018/сд.3 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, определение суда от 17.08.2020 по обособленному спору №А56-147258/2018/сд.3 отменено, по делу принят новый судебный акт: признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждению жилого дома и земельного участка по договору дарения от 10.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3 Судами в основание положен вывод о том, что жилой дом и земельный участок отчуждены должником в пользу своей матери исключительно с целью избежать обращения на это имущество взыскания кредиторами ФИО3

В связи с возвратом спорного имущества в конкурсную массу должника Банк заявил об изменении его статуса как кредитора в деле о банкротстве на кредитора, чьи требования обеспечены залогом, полагая, что признание договора дарения от 10.12.2015 недействительным не влечет прекращение прав залога Банка. 

Конкурсный кредитор ООО «Нортикс» 10.06.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 13.09.2017 (далее - договор залога), заключенного между Банком и ФИО8, просило погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке номера государственной регистрации 78-78-04/024/2012-105, 78:38:0022367:18-78/004/2019-2, 78-78/042-78/004/005/2016-59/2.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора также просил признать недействительным договор залога.

Определением от 15.10.2021 по обособленному спору №А56-147258/2018/тр.9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано, договор залога признан недействительным и погашены оспариваемые записи об ипотеке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора №А56-147258/2018/тр.9 отменены; по делу принят новый судебный акт:

- в удовлетворении заявления ООО «Нортикс» о признании недействительным договора И.В., отказано;

- требование Банка в размере 134 476 320,51 руб. установлено в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы ФИО8 и ФИО3 о наличии возможности урегулирования задолженности в пользу залогового кредитора АО КБ «Газбанк» альтернативным от реализации предметов залога способом, в частности предложенный ФИО8 план реструктуризации долга по кредитному договору, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требовании? кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требовании? таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Из предложенного ФИО8 в рамках настоящего обособленного спора плана реструктуризации задолженности перед АО КБ «Газбанк» по кредитному договору от 13.09.2017 № 64/17 следует, что  ФИО8 обязуется уплачивать ежемесячно 152 382,46 руб. до марта 2031 года. 

Заявив готовность о принятии на себя обязательств должника перед АО КБ «Газбанк», ФИО8 не раскрыла наличие или отсутствие источника дохода и среднемесячный размер получаемых доходов, из представленных в материалы дела следует, что ей в настоящее время 83 года, по состоянию здоровья ей требуется уход, что ни самой ФИО8, ни должником не оспаривается.  

Кроме того, в отношении поручителя ФИО8 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство №1258/23/78022-ИП.

Предложенный ФИО8 план реструктуризации долга предусматривает ежемесячные платежи в течение восьми лет, однако, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9567 по делу №А41-73644/2020, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела слушались разногласия относительно имущества, являющегося предметом залога с иными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что должник в деле №А41-73644/2020 не допускал просрочки платежа, исправно платил по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. 

В рассматриваемом случае на текущий момент у ФИО8 имеются неисполненные обязательства перед АО КБ «Газбанк» по уплате задолженности по тому же кредитному договору, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №1258/23/78022-ИП в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2021 по делу №2-1377/2021, в рамках которого не произведено ни одного погашения со стороны ФИО8

За весь период проведения процедуры банкротства, а также с даты признания сделки по отчуждению имущества недействительной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу №А56-147258/2018/сд.3 ФИО3 не осуществил ни одного платежа в адрес АО КБ «Газбанк», наличие источника дохода и размер получаемых средств документально не подтвердил, финансовый управляющий отрицает факт трудоустройства должника в процедуре банкротства. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору от 13.09.2017 № 64/17 до настоящего времени не погашена ни основным заемщиком ФИО11, который скончался, ни поручителями ФИО8 и ФИО3, при исполнении обязательств по кредитному договору допущены длительные просрочки по платежам, в настоящее время погашение задолженности перед АО КБ «Газбанк» вовсе не осуществляется, то есть солидарная ответственность поручителей надлежащим образом не исполнена.

Залоговый кредитор АО КБ «ГазБанк» возражает против утверждения плана реструктуризации долга, выразило несогласие по указанному вопросу.

В отсутствие доказательств об источниках погашения задолженности перед АО КБ «Газбанк» оснований полагать, что залоговый кредитор необоснованно отказывается от утверждения плана реструктуризации долга, причины его отказа являются неразумными, а также в результате утверждения такого плана будут удовлетворены требования залогового кредитора в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, исполнимость предложенного ФИО8 к утверждению плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором АО КБ «ГазБанк», направленного на сохранение имущества должника, находящегося в залоге, не доказана, в связи с чем указанный план реструктуризации долга является заведомо неисполнимым, принимая во внимание, что рыночная стоимость предметов залога согласно отчету об оценке от 25.10.2022 №2022/1788, подготовленном ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» по заданию залогового кредитора, составляет 145 874 570 руб., единственным возможным способом удовлетворения требований залогового кредитора АО КБ «Газбанк» является реализация предметов залога на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО3 

Доказательств обратного ни ФИО3, ни ФИО8 в материалы дела не представили.

Утверждение заведомо неисполнимого плана реструктуризации нарушает права залогового кредитора, так как приведет к необоснованному затягиванию погашения долга. Следует также отметить, что взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8 обращено еще 29.01.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела план реструктуризации задолженности перед АО КБ «Газбанк» рассмотрен судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора по существу.

Указанное не противоречит тому, что суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов перед АО КБ «Газбанк» в целях сохранения залогового имущества должника являлся предметом рассмотрения обособленного спора №А56-147258/2018/ход.12, по итогам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об утверждении плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором по основанию недоказанности факта исполнимости предложенного плана.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО8 представила аналогичный план реструктуризации долга, который не отличается от условий плана, в утверждении которого отказано в ходе обособленного спора №А56-147258/2018/ход.12, какие-либо новые доказательства в подтверждение целесообразности утверждения судом плана реструктуризации долга, не представлены, также не раскрыты источники финансирования предложенного плана.

Мировое соглашение по погашению задолженности перед залоговым кредитором в качестве альтернативного способа реализации имущества в процедуре банкротстве ни ФИО3, ни ФИО8 не представлено.

АО КБ «ГазБанк» отмечает, что до настоящего времени никакие заявления от должника о заключении мирового соглашения в отношении предмета залога с доказательствами возможности его исполнения в Банк не поступали.

С учетом изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО8 об утверждении плана реструктуризации в рамках обособленного спора №А56-147258/2018/ход.11 правомерно отказано.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 в части привлечения ее в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями, в том виде, в котором он предусмотрен статьями 46 и 50 АПК РФ.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления №35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения, указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО8 о вступлении ее в обособленный спор №А56-147258/2018/ход.11 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО8 обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-8427(10) от 07.05.2024 ФИО8 отказано в передаче её кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу А56-147258/2018/ход.11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в Определении № 307-ЭС20-8427(10) от 07.05.2024 по настоящему обособленному спору изложена правовая позиция, согласно которой установлено отсутствие взаимосвязи между намерением ФИО8 на погашение долга и ее участием в рассматриваемом споре об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО8 не подтверждено наличие имущественных требований по настоящему спору и не доказано, что принятый по предмету спора судебный акт может затронуть ее права и обязанности, в случае отклонения ее ходатайства.

Таким образом, ФИО8 как лицо, предложившее план реструктуризации долгов в качестве альтернативного способа реализации залогового имущества, по смыслу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 46 АПК РФ, не может быть признана лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, Законом о банкротстве не предоставлено право заявлять об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО8, имея имущественный интерес в сохранении имущества должника, находящегося у залогового кредитора, обязана подтвердить указанный интерес документально.

В рамках как настоящего обособленного спора, так и в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-147258/2018/ход.12 ФИО8, заявив об утверждении плана реструктуризации обязательств должника, обеспеченных залогом имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердила реальность своего намерения исполнить предложенный план.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО8 о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, находящийся на земельном участке, переданные в залог Банку, является единственным пригодным для проживания должника и его матери жилым помещением, судом установлено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №15-П, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Также в Постановлении №15-П Конституционный суд указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. под злоупотреблением правом понимается заведомо недобросовестное осуществление прав, действие с намерением причинить вред другому лицу или действие в обход закона с противоправной целью. Иными словами злоупотребление правом это формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие. 

В настоящее время конкурсную массу ФИО3 составляют жилой дом площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> д .31а, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24, и  земельный участок площадью 9436 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022367:17. С учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 27.04.2022 по обособленному спору №А56-147258/2018/тр.9, указанные жилой дом и земельный участок, об исключении которых просит должник, обременены ипотекой в пользу АО КБ «Газбанк».

Указанные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника вследствие признания недействительным договора дарения от 10.12.2015, согласно которого ФИО3 отчудил безвозмездно в пользу матери ФИО8 жилой дом и земельный участок.

В конкурсную массу включены жилой дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:38:0022367:23, и земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:38:0022367:18, которые находились в залоге у ПАО «Балтинвестбанк». Названное имущество реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника на основании договора от 05.11.2020.

Таким образом, за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, ФИО3 совершены действия по передаче ранее указанных объектов недвижимости в залог ПАО «Балтинвестбанк», впоследствии совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу своей матери (договор дарения от 10.12.2015), после чего, имея контроль над имуществом, переданным по договору дарения, передал спорное имущество в залог в пользу АО АКБ «Газбанк».

При этом в период подозрительности с 29.01.2019 по 19.03.2019 ФИО3 совершил перечисления денежных средств в общем размере 87 697 000 руб. в пользу супруги ФИО12 Веры во исполнение соглашения от 28.12.2012 о денежных выплатах на содержание общего несовершеннолетнего ребенка (место составления соглашения: Лондон), которое в рамках обособленного спора №А56-147258/2018/сд.5 признана мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следовательно, данные перечисления совершены должником в целях вывода денежных средств под видом исполнения алиментных обязательств.

Таким образом, как в преддверии банкротства, так во время проведения процедуры несостоятельности установлены факты недобросовестности со стороны должника, его действия по совершению безвозмездных сделок по отчуждению ликвидных активов (объекты недвижимости, денежные средства на значительную сумму) в пользу заинтересованных лиц (матери ФИО8, супруги ФИО12 Веры) совершены с целью вывода имущества должника и во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, их требования, установленные в реестре требований кредиторов, в том числе и залогового кредитора АО КБ «Газбанк», до настоящего времени не удовлетворены.

В результате указанных действий должника, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, ФИО3 зарегистрирован с 30.10.2012 в квартире общей площадью 91,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей матери ФИО8, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9.

Учитывая, что сделки должника совершены со злоупотреблением правом, что характеризует недобросовестность участников сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применить к данным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В данном случае ФИО3 отказался от права собственности на жилой дом площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24, находящийся на земельном участке площадью 9436 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:0022367:17,  тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные по спору обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, ввиду чего, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и на наличие у него реального намерения использовать спорный объект, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В этой связи суды критически относятся к изменению позиции должника по фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу правового принципа Эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип Эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 №304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Материальное и жилищное положение должника и членов его семьи за время процедуры реализации имущества должника не изменилось: спорные объекты недвижимости отчуждены безвозмездно в период подозрительности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - матери ФИО8, которые переданы в залог кредитору АО КБ «Газбанк», при этом ФИО3, отчудив всё принадлежащее ему имущество, с 30.10.2012 зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

...>, находящейся в собственности ФИО8

В результате активной процессуальной позиции финансового управляющего имуществом должника и кредиторов у должника в конкурсной массе появилось спорное имущество: жилой дом площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24, находящийся на земельном участке площадью 9436 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:0022367:17, в отношении которого должник заявил о признании за указанным имуществом статуса единственного пригодного для проживания должника жилья.

Как следует из обстоятельств дела, поведения должника, совершенных им в период подозрительности сделок по отчуждению имущества, взаимоотношений ФИО3 с его матерью ФИО8, должник добровольно по своей воле утратил исполнительский иммунитет на имеющееся у него в собственности жилое помещение, в частности на жилой дом площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24, находящийся на земельном участке площадью 9436 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:0022367:17, поскольку действия должника и членов его семьи, направленные на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, являются недобросовестными, должник самостоятельно привел себя в состояние, когда спорное имущество приобрело статус единственного, в этой связи исполнительский иммунитет на указанные жилой дом и земельный участок не распространяется.

Спорное имущество является единственным для проживания жильем, находящемся в собственности должника, а также местом постоянного проживания должника и его матери, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРН, справкой участкового уполномоченного полиции 81 отделения ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 26.09.2024 №78/81-2813, а также представленными в материалы дела показаниями (пояснениями) соседей.

Дополнительно в материалы дела предоставлены медицинские документы, в том числе медицинские полиса, согласно которым ФИО8 и ФИО3 с 2014 года по настоящее время получают медицинское обслуживание в полклиники № 69, входящей в состав СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», находящейся в г. Зеленогорске.

Доводы финансового управляющего о проживании должника в квартире принадлежащей ФИО8, не находят своего подтверждения: так в квитанциях об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу 

<

...> за 2022 и 2024 года отсутствуют сведения об использовании холодного и горячего водоснабжения, что указывает на отсутствие проживающих там лиц. 

Факт регистрации по вышеуказанному адресу г. Санкт-Петербург должника, сам по себе не является доказательством проживания в квартире ФИО3 

Более того, данная недвижимость является собственностью ФИО8, которая в любой момент может выписать должника из квартиры. Согласно справке от ЖСК № 1489 от 25.06.2024, ФИО8 также не проживает по вышеуказанному адресу с 2014 года.

Вместе с тем, представленные ФИО8 сведения в подтверждение факта проживания ФИО3 совместно с матерью в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Бугорская