ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3639/2017

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2- ФИО3 (доверенность № 07АА0734774 от 21.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-3639/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталСпецТранс» (г. Прохладный),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» (далее – ООО «КапиталСпецТранс», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.09.2017 купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ GLS 350 CDI 4 MATIC, тип ТС легковой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 года, двигатель № 64282641446746, цвет белый, тип двигателя дизельный, заключенного между ООО «Капитал СпецТранс» и ФИО2 (далее – ФИО2); взыскании с ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 2 400 000 руб. (уточненные требования). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен актуальный собственник автомобиля ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что автомобиль на момент продажи находился в нерабочем состоянии ввиду состоявшегося ДТП, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано отчуждение имущества по цене не соответствующей рыночной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства покупателя о признаках неплатежеспособности общества на момент заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль продан по цене 5% от его реальной рыночной стоимости. Заявитель, не оспаривая факт повреждения автомобиля в ДТП, указывает на то, что в акте приема-передачи стороны не указали каких-либо претензий по качеству и комплектности автомобиля, что свидетельствует о рабочем состоянии автомобиля с учетом нормального его износа.

Определением суда от 23.03.2021 судебное заседание отложено, ФИО2 предложено представить информацию, подтверждающую техническое состояние транспортного средства на момент продажи.

ФИО2 представлена нотариально заверенная копия ведомости дефектов на ремонт автомобиля от 02.04.2017.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что данный документ получен только в конце апреля 2021 года. Так, ведомость свидетельствует о том, что кроме состоявшегося ранее ДТП, у автомобиля были иные повреждения. Так, в апреле 2017 года автомобиль съехал на обочину автотрассы и попал в водный объект, в результате чего двигатель получил гидроудар.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Копия ведомости от 02.04.2017 приобщена к материалам дела, поскольку она представлены во исполнение определения суда от 23.03.2021.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-3639/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «КапиталСпецТранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 22/09-17, по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль MERSEDES BENZ GLS 350 CDI 4 MATIC, тип ТС легковой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 года, двигатель № 64282641446746, цвет белый, тип двигателя дизельный. Стоимость переданного по договору транспортного средства составила 70 000 руб. 

Согласно ответу МВД по Кабардино-Балкарской Республике транспортное средство передано ответчику и перерегистрировано на него 23.09.2017. 

Полагая, что данная сделка является недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обязал стороны представить соответствующие доказательства.

Так в материалы дела представлен отчет о проверке автомобиля (т. 1, л.д. 58-59), согласно которому 10.02.2017 с участием спорного автомобиля произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. Так, из схемы видно, что автомобиль по всем кузову имел повреждения различного характера.

В суде первой инстанции настоящий собственник автомобиля ФИО5 также пояснил, что автомашина приобретена битая и на сегодняшний день еще ремонтируется. Стоимость ремонта уже превысила сумму 500 000 руб. 

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения по сделке определением от 23.03.2021 апелляционный суд предложил ФИО2 представить информацию, подтверждающую техническое состояние транспортного средства на момент продажи.

Во исполнение определения суда ФИО2 представлена нотариально заверенная копия ведомости дефектов на ремонт автомобиля от 02.04.2017, согласно которой в начале апреле 2017 года в результате движения автотранспортного средства водитель-экспедитор ФИО6 не справился с управлением, выехал на обочину автотрассы, в результате  чего автотранспортное средство получило гидроудар, попав в водный объект.

Согласно ведомости выявлены следующие дефекты и определены работы необходимые для их устранения: ремонт двигателя, замена коробки передач, замена головного компьютера, ремонт редуктора переднего и заднего моста, восстановление и ремонт электрической проводки, химчистка салона.

Так, согласно условиям договора между должником и ФИО2 стоимость автомобиля с учетом данных повреждения определена в сумме 70 000 руб.

После проведенных незначительных ремонтов транспортное средство выбыло из владения ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.05.2020. При этом, цена после проведенного ремонта составила 200 000 руб.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену реализации имущества по оспариваемой сделке, поскольку автомобиль находился в аварийной состоянии.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного технически неисправного транспортного средства в два или более раза превышала цену его реализации по оспариваемой сделке.

При этом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 примерно по той же цене, по которой впоследствии совершены оспариваемая сделка и последующая сделка с ФИО5, с учетом проведения новым собственником ремонтных работ. 

Доказательств аффилированности указанных лиц, способной повлиять на волю участников сделок и обусловить их совершение на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает факт попадания автомобиля в ДТП перед его продажей, а в качестве рыночной стоимости аналогов приводит автомобили, находящиеся в технически исправном состоянии.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта наличия существенных неисправностей транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (ведомость дефектов от 02.04.2017, отчет о проверке автомобиля по VIN), о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре оценочная рыночная стоимость спорного автомобиля существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для категоричного вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.

Доводов относительно отсутствия у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за 70 000 руб. конкурсным управляющим не приведено, сам факт оплаты лицами участвующим в деле не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 22.09.2017 недействительным, а именно не представил достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке.

Ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не уплачена при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-3639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов 

С.И. Джамбулатов