ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3563/2023

Дело № А41-43330/18

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.02.22,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.22, зарегистрированной в реестре за № 77/597-н/77-2022-2-991,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу №А41-43330/18, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 Родикова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, установив, что денежные средства в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля, полученные от ФИО8 по оспоренной сделке, поступившие в конкурсную массу, подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в пользу супруги должника (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 61, 61.6, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года были разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника Блохи Г.В. и ФИО5 путем признания за ФИО5 права на получение денежных средств и конкурсной массы должника в сумме 1 364 500 рублей, полученных от ФИО8 в результате признания сделки должника с ФИО8 недействительной (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Блохи Г.В. ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-33). 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, был признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.16 автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER (2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УС 120303 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 23.05.12, VIN 

<

***>, цвет темно-зеленый, паспорт ТС 78 ТО № 115891, выдан 18.05.07), применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в пользу Блохи Г.В. взыскано 2 729 000 рублей.

Платежным поручением № 2519 от 29.09.21 ФИО8 перечислил в конкурсную массу Блохи Г.В. денежные средства в сумме 2 729 000 рублей.

Финансовому управляющему ФИО3 от супруги должника Блохи Т.П. поступило требование о выплате 50% рыночной стоимости автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER, поступивших в конкурсную массу должника.

Полагая, что с момента продажи автомобиля совместная собственность супругов на данное имущество прекратилась, а, следовательно, ФИО5 не вправе претендовать на долю от полученной в связи с признанием сделки недействительной выплаты, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что должник в связи с режимом совместной собственности имеет право только на половину соответствующего имущества, либо соответствующего его эквивалента в денежной форме, в случае выбытия самого автомобиля из владения должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что между ней и супругой должника ФИО5 возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительной сделки по реализации автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER.

Данный автомобиль был приобретен ФИО2 в браке и относился к общему имуществу супругов, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, Блохе Т.П. в силу действующего законодательства подлежит выплате доля в размере 50% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительной сделки по реализации автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам факт отчуждения автомобиля не лишил Блоху Т.П. права на получение денежного эквивалента ее доли в этом имуществе.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что совершив сделку по отчуждению имущества, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по настоящему делу следует, что договор купли-продажи от 09.02.16, заключенный между ФИО2 и ФИО8, был признан недействительной сделкой, поскольку имущество по нему было отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, а доказательств получения встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки ФИО8 уплатил в конкурсную массу Блохи Г.В. денежные средства в сумме 2 729 000 рублей.

Поскольку до продажи, приобретенный в браке автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, то после признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и возвращения денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения в конкурсную массу Блохи Г.В., режим общей совместной собственности должника и Блохи Т.П. распространяется и на взысканные денежные средства с ФИО8

Аналогично, если бы в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу был бы возвращен сам автомобиль, он подлежал бы реализации с торгов, после чего половина полученных денежных средств должна была быть переведена финансовым управляющим супруге должника.

В рассматриваемом случае фактически в конкурсную массу поступили денежные средства не только должника, но и его супруги, а поскольку должник в связи с режимом совместной собственности и отсутствием общих обязательств супругов может распоряжаться, а его кредиторы могут претендовать только на половину соответствующего имущества, либо соответствующего его эквивалента в денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Блохе Т.П. подлежат выплате денежные средства в размере принадлежавшей ей доли в общем имуществе супругов.

При этом злоупотребления правом со стороны Блохи Т.П. при отчуждении спорного автомобиля или иных оснований для лишения ее права на получение причитающейся ей доли в общем имуществе супругов не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-43330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин