именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184858/18-55-1392

23 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО»

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

третье лицо АО БАНК «АВБ» 

о признании договора недействительным

 при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности №4 от 03.10.2018г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 379 от 16.09.2018г.

от Третьего лица: ФИО3 по доверенности № 456 от 24.08.2018г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  (далее - ответчик) о признании   договора   поручительства  №   

<

***>-3      от   17.06.2014   г. недействительным.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО БАНК» АВБ».

 Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

    Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк»  (кредитор) 16.05.2012 года был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2013 г. на потребительские цели.

    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РИАЛБИО» был заключен договор поручительства № 

<

***>-3 от 17.06.2014 г.  

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность договора поручительства, как не соответствующего нормам законодательства РФ и нарушающим права поручителя, как стороны сделки.

 В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент заключения договора поручительства от 17.06.2014 г. Поручитель не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства.

 Об этом также свидетельствует значительная кредиторская задолженность по основному расчетному счету, высокие процентные ставки по кредитному договору, передача в залог имущества, стоимостная оценка которого в несколько раз превышает размер выданного кредита.

 Оспариваемый договор является для Поручителя крайне невыгодной сделкой и влечет убытки.

 При заключении оспариваемого договора Поручитель не был осведомлен о повышении процентной ставки в случае неисполнения определенных условий кредитного договора, а также ряде штрафных санкций.

 Поскольку данная информация не была доведена до поручителя, последний был введен в заблуждение по факту обеспечения кредитных договоров.

Банк произвольно увеличивал процентную ставку по кредиту, на что ООО «РИАЛБИО», как поручитель, не только не давало согласия, но и о чем не было уведомлено. В результате указанных действий, ответственность ООО «РИАЛБИО» была увеличена неправомерно.

  Увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту противоречит статьям 10, 779 ГК РФ, невозможность повлиять на предложенные Банком условия носит вынужденный (кабальный) для заемщика характер. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

 Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Поручительство предоставлено Обществом, входящим в одну группу лиц с заемщиком и иными поручителями по кредиту, что с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой; после предоставления поручительства ООО «РИАЛБИО» было докапитализированно за счет добавочного капитала на сумму в размере 1 185 000 000 руб.

 Условия обеспечиваемого обязательства для истца не имеют отклонений от условий аналогичных рыночных сделок, целью заключения сделки для Банка являлось создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при заключении сделки истец действовал в обычных рыночных условиях. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Существенным условием договора поручительства является условие о его предмете, в том числе об обеспечиваемом поручительством основном обязательстве. Указанное существенное условие считается согласованным, если обеспечиваемое основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей его установить.

    В данном случае в договоре поручительства №   

<

***>-3      от   17.06.2014   г. сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

 В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

   Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

   Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой (кабальной) сделки необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

   Совокупность вышеизложенных признаков дает основание для признания сделки оспоримой, по мотиву ее кабальности.

   Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

  Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждается, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору от 16.05.2012 № 5010014/000089 на потребительские цели.

   Как следует из дополнительного соглашения от 02.04.2014 № 3 к кредитному договору с даты заключения дополнительного соглашения кредитный лимит задолженности ФИО4 был увеличен с 700 млн. руб. до 2,7 млрд. руб.

  Одновременно кредитный договор был дополнен пунктом 1.4, устанавливающим обеспечение исполнения обязательств Заемщика - поручительства компаний ООО «РИАЛ», ООО «РИАЛБИО» и ООО «Концерн РИАЛ».

         Согласно данным справочно-информационной системы СПАРК (общество с ограниченной ответственностью "Интерфакс-АКИ") на дату заключения договора поручительства участником ООО «РИАЛБИО» с долей в размере 100 % уставного капитала являлась кипрская компания с ограниченной ответственностью «Evisama Holdings», генеральным директором Общества - ФИО5.

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-10052/2017, оставленному без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, учредителем «Evisama Holdings)) с долей прямого участия в размере 90,9 % является ФИО4, ФИО5 согласно ответам регистрирующих органов урожденная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ООО «РИАЛБИО» является компанией, подконтрольной бенефициару ФИО4, в обеспечение обязательств которого было предоставлено поручительство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июня 2018 г. № 304-ЭС17-27427 «получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает».

Указывая на кабальный характер оспариваемой сделки, ответчик не приводит обстоятельств, свидетельствующих о стечении для него тяжелых обстоятельств.

 Данные бухгалтерской отчетности ответчика, полученной из справочно-информационной системы СПАРК, свидетельствуют о стабильном финансовом положении ООО «РИАЛБИО» на дату предоставления поручительства. Так, совокупность активов Общества по итогам 2013 г. составила 1 495 603 00 руб., по итогам 2014 г. (после предоставления поручительства) активы истца приросли на 25 % и составили 2 017 500 000 руб., причем в 2014 г. активы приросли за счет добавочного капитала в размере 1 185 000 000 руб.

При этом источником формирования добавочного капитала являются в основном вклады участников в имущество общества (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875).

Доводы истца о превышении стоимости предоставленного залогового обеспечения над суммой кредитных обязательств не соответствуют действительности, поскольку договоры залога в обеспечение кредитного договора не заключались

Таким образом, оспариваемый договор поручительства заключен на рыночных условиях, обычных для сделок данного вида. Истцом не подтверждено использование Банком стечения тяжелых для поручителя обстоятельств.

Согласно дополнительным соглашениям № 1-5 к кредитному договору, изменение процентной ставки (как в большую, так и в меньшую стороны) осуществлялось по соглашению Банка и Заемщика путем оформления соответствующих дополнительных соглашений.

           Истец выразил свое согласие на обеспечение кредитного обязательства на новых условиях путем подписания с ПАО «Промсвязьбанк» дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2015 к договору поручительства, пункт 1.2.3. которого предусматривает действующие процентные ставки по кредиту.

           Таким образом, доводы истца об одностороннем увеличении Банком процентных ставок по кредиту, о чем Поручитель не был осведомлен, опровергаются материалами дела.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.ст. 65,68 АПК РФ не подтверждена обоснованность заявленных исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

  Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

 В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 По общим правилам пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, для оспоримых сделок установлен специальный срок исковой давности.

 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование недействительности оспариваемой сделки, были известны истцу в момент заключения договора поручительства, начало течения срока исковой давности исчисляется с 17.06.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 17.06.2015 г.

   Учитывая изложенное, правовых оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

            Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

            Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик