ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-1283/2022 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – ООО КМУ «ЦЭМ», заявитель, должник) обратилось                               в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – МООИП УФССП по Калужской области, правопреемник – главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Калужской области, далее – ГМУ ФССП России в лице СОСП            по Калужской области, управление) о признании недействительным постановления                  от 03.02.2022 о внесении изменений в постановление от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 49785/21/40052-ИП в части пени и общей суммы задолженности в размере 67 590 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено с участием взыскателя – общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – ООО НПО «Руссветпром», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КМУ «ЦЭМ» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы должника, поскольку спорная денежная сумма в размере 67 590 руб. 89 коп. была списана со счета ООО КМУ «ЦЭМ» в рамках исполнительного производства и перечислена взыскателю. Требование о возврате указанных денежных средств судебным приставом не исполнено, возможность взыскать данную сумму в судебном порядке без признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя у ООО КМУ «ЦЭМ» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-20841/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 49785/21/40052-ИП. Предмет исполнения – взыскание с должника в пользу взыскателя 3 024 999 руб. 30 коп., пени за период с 16.10.2019 по 14.12.2020 в размере 884 367 руб. 04 коп., с 15.12.20202 пени на сумму долга в размере 2 679 900 руб. 10 коп., с 23.01.2021 исходя из суммы долга в размере 2 532 199 руб. 30 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера несвоевременно уплаченных сумм в год, до исполнения решения суда в полном объеме, а также 41 774 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 в постановление           о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: произведен расчет пеней на сумму 2 679 900 руб. 10 коп. с 15.12.2020 по 22.01.2021 (сумма составила 104 516 руб. 10 коп.) и на сумму 2 532 199 руб. 30 коп. с 23.01.2021 по 08.12.2021 (сумма составила 633 049 руб. 82 руб.), сумма долга исправлена на 4 688 706 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ООО КМУ «ЦЭМ» обратилось                      в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований указало на неверный расчет приставом суммы пеней, что привело завышению задолженности на 67 590 руб. 89 руб.

Суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2023 осуществлен перерасчет пеней, выявлена разница – 67 590 руб. 89 коп.; письмом от 07.06.2023 взыскателю указано на данную ошибку в расчетах и заявлено требование возвратить переплату. С учетом произведенного судебным приставом-исполнителем перерасчета 07.06.2023, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано как возложение на него каких-либо обязанностей либо создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, так и возможность устранения предполагаемых ущемлений его прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Изложенное явилось основанием для оставления требований ООО КМУ «ЦЭМ» без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 49785/21/40052-ИП. Предмет исполнения – взыскание с должника в пользу взыскателя 3 024 999 руб. 30 коп., пени за период с 16.10.2019 по 14.12.2020 в размере 884 367 руб. 04 коп., с 15.12.20202 пени на сумму долга в размере 2 679 900 руб. 10 коп., с 23.01.2021 исходя из суммы долга в размере 2 532 199 руб. 30 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера несвоевременно уплаченных сумм в год, до исполнения решения суда в полном объеме, а также 41 774 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 в постановление           о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: произведен расчет пеней на сумму 2 679 900 руб. 10 коп. с 15.12.2020 по 22.01.2021 (сумма составила 104 516 руб. 10 коп.) и на сумму 2 532 199 руб. 30 коп. с 23.01.2021 по 08.12.2021 (сумма составила 633 049 руб. 82 руб.), сумма долга исправлена на 4 688 706 руб. 82 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 03.02.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО КМУ «ЦЭМ» исполнительского сбора в размере 148 014 руб. 53 коп.

По платежным поручениям от 08.12.2021 № 1992 на сумму 2 532 199 руб. 30 коп.,           от 13.12.2021 № 2043 на сумму 41 774 руб. 56 коп., платежным ордерам от 21.12.2021                  № 1222 на сумму 96 руб. 30 коп., от 21.12.2021 № 1222 на сумму 143 руб. 41 коп.,             от 03.02.2022 № 74551 на сумму 341 407 руб. 71 коп., от 04.02.2022 № 74551 на сумму 1 921 100 руб. 07 коп. с расчетного счета ООО КМУ «ЦЭМ» в адрес ООО НПО «Руссветпром» перечислены денежные средства в размере 4 836 721 руб. 35 коп. (что равно сумме, указанной в оспариваемом постановлении от 03.02.2022 (4 688 706 руб. 82 коп.), и исполнительского сбора (148 014 руб. 53 коп.)).

Постановлением судебного пристава от 07.06.2023 осуществлен перерасчет пеней с учетом частичной оплаты задолженности 11.01.2021 и ограничения «не более 25% от несвоевременно уплаченных сумм в год», в силу чего сумма основного долга составила 2 532 199 руб. 30 коп., пени – 669 975 руб. 03 коп. (вместо ошибочно взысканной ранее 737 565 руб. 92 коп.).

Расчет переплаты на сумму 67 590 руб. 89 коп. также представлен ООО КМУ «ЦЭМ» при подаче заявления в суд, проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление от 03.02.2022 о внесении изменений в постановление от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства                    № 49785/21/40052-ИП является незаконным в части излишне взысканных с должника пени/общей суммы задолженности в размере 67 590 руб. 89 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с произведенным судебным приставом-исполнителем 07.06.2023 перерасчетом признается судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие для определенного лица юридические последствия.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление является ненормативным правовым актом.

Вынесение судебным приставом данного постановления повлекло за собой излишнее взыскание с должника денежных средств в размере 67 590 руб. 89 коп., что привело к невозможности использования ООО КМУ «ЦЭМ» указанной суммы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление от 03.02.2022 в части пени и общей суммы задолженности в размере 67 590 руб. 89 коп. нарушило имущественные права заявителя.

Доказательств того, что излишне взысканная сумма возвращена должнику, в материалы дела не представлено.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования ООО КМУ «ЦЭМ» – удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В этой связи обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1   пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2023 № 1842.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-1283/2022  отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 03.02.2022 о внесении изменений в постановление от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 49785/21/40052-ИП в части пени и общей суммы задолженности в размере 67 590 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023                  № 1842.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова