П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

22.02.2023

                      Дело № А40-271670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой, 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проперти»- ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремзеленстрой» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес проперти», 

общество с ограниченной ответственностью «Ремзеленстрой»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-057647 от 25.11.2021, заключенного между Департаментом, ООО «Бизнес Проперти» и ООО «Ремзеленстрой» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0015006:4759 как нарушающего требования закона или иного правового акта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ООО «Бизнес Проперти», ООО «Ремзеленстрой». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № А40-271670/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявил об отложении судебного заседания до рассмотрения другого дела; судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 26.05.2015 № М-07-046992 на земельный участок площадью 77.827 кв.м, срок действия договора 49 лет.

В связи с реконструкцией в 2013г. железнодорожных путей ОАО «РЖД» закрыт единственный въезд и выезд на предприятие истца со стороны ул. Производственной. Для организации подъезда к предприятию истца стал использоваться проезд со стороны Боровского шоссе в районе адресного ориентира Боровское шоссе д.13 и далее через земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:4.

Согласно данным выписки из ЕГРН доступ к земельному участку ООО «Торнадо» с кадастровым номером 77:07:0015006:4386 обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:51.

18.11.2019 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение № 45883 «Об установлении доступа с земель общего пользования», в соответствии с которым указал, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0015006:4386 земель общего пользования обеспечивается с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4.

17.09.2021 на кадастровый учет поставлен новый земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:4759 площадью 16.233 кв.м., который был образован путем раздела земельного участка 77:07:0015006:4 площадью 17.640 кв.м.

Между ответчиком и третьими лицами заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-057647 от 25.11.2021 в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4759.

Как указывает истец в обоснование иска, данный договор нарушает право истца на осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии подъезда к предприятию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. истец не указал какие положения какого закона нарушает спорный договор аренды. Довод истца о невозможности пользоваться земельным участком, предоставленным ему на праве аренды, суд отклонил как необоснованный и документально не подтвержденный, в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявителем указано, что спорный договор нарушает действующее законодательство, а также препятствует проезду к участку истца.

Третьими лицами в отзыве отмечено также, что спорный договор заключен в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При утверждении схемы раздела земельного участка, предоставляемого в аренду, ответчиком учтено право истца на проезд, установлен доступ к земельному участку истца.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4759 расположены нежилые здания, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ООО «Бизнес Проперти» и ООО «Ремзеленстрой». 

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с изложенным между ответчиком и третьими лицами заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2021 № М-07-057647 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим подлежат возврату заявителю дополнительно представленные доказательства, а именно выписка из ЕГРН (пункт 3 приложения к кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-271670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Архипова

 

Судьи                                                                                                          Н.Н. Кольцова

 

В.В. Петрова