АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

           

Дело № А31-1508/2020

г. Кострома

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Костромы о признании недействительным приказа Инспекции по охране объектов культурного наследий Костромской области от 24.10.2019 № 140 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Образец застройки улицы, XVIII в.: Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Образец застройки улица, XVIII в.: Жилой дом» (приложение к приказу от 24 октября 2019 года № 140),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.12.2019 № 55исх-86/19, 

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Костромы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Инспекции по охране объектов культурного наследий Костромской области от 24.10.2019 № 140 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Образец застройки улицы, XVIII в.: Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Образец застройки улица, XVIII в.: Жилой дом» (приложение к приказу от 24 октября 2019 года № 140).

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель поддержал требование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 25.10.2019 № 01 -23/3 834 «О направлении копии охранного обязательства» (поступило в Администрацию города Костромы 01.11.2019, входящий номер 30-1244/19) в адрес Администрации города Костромы были направлены приказ Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 24 октября 2019 года № 140 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Образец застройки улицы, XVIII в.: Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>», охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Образец застройки улицы, XVIII в.: Жилой дом» (приложение к приказу от 24 октября 2019 года № 140).

Данный факт послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая наличие обязанности по содержанию и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, заявитель полагает, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права Администрации города Костромы, поскольку в силу  взаимосвязанных положений статьи 6, подпункта 6 пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 3 статьи 20, статей 20.1, 21, 33, 40-44, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Министерства культуры Российской Федерации мероприятия по определению (установлению) предмета охраны объекта  культурного наследия хронологически должны предшествовать любым мероприятиям по сохранению такого объекта.

Полномочия по определению (установлению) предмета охраны объекта культурного   наследия   возложены   законом   на   органы   государственной   власти, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (статья 6, пункты 1,2 статьи 18, 28, пункт 2.1 статьи 31, подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, пункт 1 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2016 № 43060, применяется с 13.08.2016).

Заявитель считает, что возложение охранным обязательством и актом технического состояния объекта культурного наследия обязанностей по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия на собственника такого объекта в отсутствие разработанного и утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия противоречит положениям Закона № 73-ФЗ.

Ответчик требования не признал, указал, что наличие утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия не является обязательным условием включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр. Любые  работы  на объекте культурного наследия должны быть определены специализированной организацией и согласованы органом охраны объектов культурного наследия, что исключает возможность нарушения положений статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Инспекция также обратила внимание на то обстоятельство, что нахождение жилого дома в управлении управляющей организации не свидетельствует о незаконности предъявляемых к собственникам объекта требований. Подробно возражения инспекции изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе на предотвращение их разрушения или причинения им вреда. 

Пунктом 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

Порядок осуществления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регламентирован положениями статьи 11 Закона № 73-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности. 

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определён круг лиц, которые обязаны выполнять охранное обязательство, - собственники или иные законные владельцы объекта культурного значения.

Как установил суд, здание по адресу: г. Кострома, ул. Горная, 6 является объектом культурного наследия федерального значения «Образец застройки улицы, XVIII в.: Жилой дом».

Данный объект поставлен под государственную охрану постановлением администрации Костромской области от 30.12.1993 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Минкультуры России от 18.05.2015 № 73-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 441410113890076.

Предмет охраны объекта не разработан и не утвержден, имеется паспорт объекта от 14.10.1973, раздел 7 которого содержит описание памятника.

В соответствии со статьей 21 Закона № 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия. Форма паспорта объекта культурного наследия утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сведения, которые подлежат внесению в паспорт объекта культурного наследия, определены частью 1.1 данной статьи.

Статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Из совокупного толкования статей 21, 47.3 Закона № 73-ФЗ следует, что при отсутствии разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством предмета охраны объекта культурного наследия необходимо руководствоваться паспортом объекта в части описания всех особенностей данного объекта, послуживших основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и подлежащих обязательному сохранению при производстве работ.

Согласно пункту 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Иные документы и сведения, указанные в пунктах 3-10 статьи 17 и пунктах 2-3 статьи 20 Закона № 73-ФЗ, вносятся в реестр и приобщаются к учетным делам объектов культурного наследия по мере их подготовки.

Таким образом, инспекция правомерно считает, что, наличие утвержденного предмета охраны не является обязательным условием включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр. 

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 01.07.2015 № 1887, пункты 7 и 8 охранного обязательства (сведения о границах территории объекта культурного наследия и описание предмета охраны объекта культурного наследия) подлежат заполнению при наличии у органа охраны соответствующих сведений. Следовательно, отсутствие утвержденных границ территории и предмета охраны объекта культурного наследия не является препятствием к утверждению охранного обязательства.

Согласно пункту 2 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Минкультуры России от 13.01.2016 № 28, разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

Постановлением губернатора Костромской области от 16.11.2015 № 206 «Об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области» определены полномочия и функции инспекции. При этом разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия указанным постановлением не отнесена к полномочиям инспекции. 

Пунктом 24 Положения об инспекции предусмотрено, что к ее полномочиям относится утверждение предметов охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, и границ территории таких объектов.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленный статьей 45 Закона № 73-ФЗ, включает, в том числе и разработку проектной документации на проведение таких работ; соответствующая проектная документация разрабатывается организациями, имеющими лицензию Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и подлежит обязательному согласованию органом охраны объектов культурного наследия.  

Соответственно, любые работы на объекте культурного наследия должны быть определены специализированной организацией и согласованы органом охраны объектов культурного наследия, что исключает при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия возможность нарушения положений статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, устанавливающей требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в статье 3.1 закрепляет в себе понятие «территория объекта культурного наследия». Согласно которому территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и/или связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со ст. 3.1. Данное понятие имеет градостроительное значение, применяется при регулировании градостроительной деятельности в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ; не связано с обязанностью собственника здания и земельного участка по поддержанию территории в надлежащем санитарном и благоустроенном состоянии.

Предложенное администрации города Костромы мероприятие предполагает проведение работ на земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Рассмотрев довод заявителя о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является многоквартирным домом и находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия», суд считает необходимым пояснить следующее.

То обстоятельство, что объект культурного наследия, а именно жилой дом, находится в управлении управляющей организации, не свидетельствует о незаконности предъявляемых к собственникам объекта (в данном случае - администрация г. Костромы) требований, так как законом прямо предусмотрено, что ответственность за выполнение требований к сохранению объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия возложена на собственника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники жилых помещений объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, подлежат выполнению управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в случае, если все жилые помещения дома находятся в частной собственности и по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное охранное обязательство с приложением акта технического состояния направлено в адрес всех собственников спорного объекта культурного наследия (исх. от 25.10.2019).

Таким образом, оспариваемые акты соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                   Судья                        О.Л. Байбородин