СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24424/2024

город Томск

06 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (№07АП-7896/2024) на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 19.10.2024) по делу № А45-24424/2024 (судья Петров А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синерготех» (644010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (630007, 

<

...> зд. 42; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерготех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (далее – ответчик, завод) о взыскании предварительной оплаты в 800 820 рублей, процентов в сумме за пользование чужими денежными средствами в сумме          18 554,52 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. 

Решением от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что арбитражным судом уже рассматривалось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащее установление факта поставки товара в адрес ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) имело место исполнение договора купли-продажи, путем акцепта оферты на поставку товара, а именно: истец платежным поручением № 68 от 29.03.2024 произвел предварительную оплату в размере 70 % от стоимости товара в сумме 932 820 рублей в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату № ЗСР-282 от 25.03.2024, № ЗСР284 от 25.03.2024, № ЗСР-285 от 25.03.2024.

Согласно примечанию счетов на оплату сторонами согласовано условие оплаты 70% предоплата и 30% оплата по факту направления уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Дополнительно ответчиком по запросу истца были разработаны чертежи КМД и переданы в адрес истца посредством электронной почты. 

Согласованная сторонами стоимость услуг по разработке чертежей КМД составила 132 000 рублей.

Как указывает истец, после разработки чертежей КМД завод письмом № 205 от 19.04.2024 уведомил общество об изменении условий сделки в части повышения цен на изготовления и поставку товара, аргументируя повышением цены на металлопрокат на 5%, увеличением сроков производства работ на 5-10 рабочих дней, увеличением стоимости услуг на изготовление и поставку металлоконструкций в виде доплаты по выставленным ранее счетам на оплату №№ ЗСР-282, ЗСР-284, ЗСР-285 от 25.03.2024 суммы в размере 256 900 рублей. 

Учитывая тот факт, что условия изготовления и поставки товара ответчиком были изменены и данные условия явились для истца существенными и неприемлемыми, им было принято решение об отказе от договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 800 820 рублей с учетом вычета стоимости оказанных ответчиком услуг по разработке чертежей КМД на сумму 132 000 рублей. 

22.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 117- 0424 об отказе от поставки товара на новых условиях, предложенных ответчиком с требованием о возврате предварительной оплаты. 

Ответчик гарантийным письмом № 207 от 27.04.2024 гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 800 820 рублей в срок до 20.05.2024.

Поскольку обязательства по возврату предоплаты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, произведение оплаты покупателем по выставленным продавцом счетами на оплату, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 48 Постановления № 7 установлено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции объективных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не опровергнул методику, используемую истцом.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Новосибирской области.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 по делу № А45-24319/2024 к производству арбитражного суда было принято исковое заявление общества к заводу о взыскании 800 820 рублей предоплаты и 15 554,52 рублей процентов за период с 20.05.2024 по 11.07.2024.

Вместе с тем, установив, что в производства арбитражного суда имеется еще одно дело между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям (А45-24424/2024), суд определением от 02.09.2024 оставил иск общества без рассмотрения.

Настоящее дело (А45-24424/2024) было рассмотрено судом по существу, по итогам рассмотрения принят судебный акт, в виде резолютивной части. 

Исходя из хронологии событий, Арбитражным судом Новосибирской области по одному и тому же иску были приняты два определения с разными датами и разными судьями:

- определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу                     № А45-24424/2024 от 18.07.2024  (судья Петров А.С.); по итогу рассмотрения принято решение от 16.09.2024 (резолютивная часть;

- определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу                      № А45-24319/2024 от 22.07.2024 (судья Кондрашкина А.Б.); по итогу рассмотрения принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02.09.2024.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая исковое заявление по делу  № А45-24424/2024 было принято ранее чем по делу № А45-24319/2024, которое в последствии было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом было принято законное и обоснованное решение рассмотреть исковые требования, заявленные по существу спора, в рамках дела № А45-24424/2024.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                               А.В. Назаров