ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37094/2015

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 года

15АП-15119/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «РогСибАл» - представитель ФИО2 по доверенности от 15 декабря 2017 года,

от ООО «РостБилдинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 22 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.)

от  27 августа 2018 года по делу № А32-37094/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 33 184 789 рублей 13 копеек и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» о взыскании 33 184 789 рублей и неустойки 73 804 582 рубля 78 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство таковой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

На указанное определение общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель апелляционной жалобы считает, что назначение новой экспертизы безосновательно, указывает, что суд не указал вид экспертизы (повторная или дополнительная), включил вопросы, которые не ставили перед экспертом ни истец, ни ответчик. Также суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истцом, а равно необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенных истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчик просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных ответчиком по договору подряда работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда первой инстанции и не могут быть объектом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы, так как в данной стадии процесса апелляционный суд не вправе оценивать доказательства по существу спора, а равно проверять правильность формирования доказательственной базы, что возможно только при обжаловании решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора.

 

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по делу являются необходимыми для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела, что с учетом предмета спора повлекло назначение экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Вопрос формулирования конкретных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а равно выбор конкретного эксперта из числа предложенных кандидатур является вопросов дискреционного усмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года по делу А32-37094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко