АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А56-4341/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Никитушкиной Л.Л.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко Е.А. (доверенность от 10.07.2017 № 349), от закрытого акционерного общества «Синтез» Литвиненко М.А. (доверенность от 13.07.2017)

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи  Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                                    № А56-4341/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», место нахождения: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Комсомольская ул., д. 1, корп. А, ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405 (далее - Банк), о взыскании 947 509 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии от 21.12.2015 № 2208-2/1-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Синтез», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10, ОГРН 1027801548609, ИНН 7802130286 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, в иске полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку требование Дирекции не соответствовало условиям банковской гарантии, гарант правомерно отказал бенефициару в выплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указав дополнительно на наличие арбитражного спора между ним и истцом о размере санкций, представитель Дирекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Банк надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.12.2015 заключили государственный контракт № КР-105 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «ул. Бабушкина, д. 41, корп. 1, лит. Г» (далее - Контракт).

В обеспечение Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Дирекции (бенефициару) безотзывную банковскую гарантию от 21.12.2015 № 2208-2/1-2015 на 15 760 075 руб. 05 коп. сроком действия до 30.11.2016.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту гарант обязуется в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара в соответствии с условиями банковской гарантии и Контракта возместить/уплатить указанную в требовании сумму, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 этой банковской гарантии; требование  должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара; в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту и обоснование предъявляемого требования; к требованию должны быть приложены:

- платежное поручение с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса;

- документы, подтверждающие наступление в соответствии с условиями Контракта гарантийного случая;

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование;

- расчет суммы, включаемой в требование.

В связи с нарушением Обществом обязательств по Контракту, Дирекция в соответствии с пунктом 7.2 начислила ему 947 509,49 руб. пеней и в претензии от 07.09.2016 № 09/71-КР потребовала уплатить их.

Поскольку Общество не выполнило указанного требования, Дирекция в направленном Банку требовании от 29.11.2016  потребовало уплатить                            947 509 руб. 49 коп. по банковской гарантии.

В письме от 13.12.2016 Банк, сославшись на непредставление бенефициаром обоснования предъявленного требования и документов, подтверждающих наступление в соответствии с условиями Контракта гарантийного случая, отказал Дирекции в выплате по банковской гарантии.

В письме от 13.12.2016 Дирекция повторно потребовала уплатить                          947 509 руб. 49 коп. по банковской гарантии.

В письме от 18.01.2017 № 19 Банк, сославшись на неустранение бенефициаром допущенных нарушений, повторно отказал Дирекции в выплате. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Спорной гарантией определены должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, срок действия гарантии (не истекший на момент предъявления требования). 

Суды, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям гарантии, пришли к правильному выводу о соблюдении истцом условий гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты  947 509 руб. 49 коп. по ней.

Приняв во внимание соответствие формы и содержания требования Дирекции положениям банковской гарантии, представление бенефициаром Банку в пределах установленного гарантией срока всех необходимых  согласно её условиям документов, в отсутствие в требовании несоответствий, которые могли поставить под сомнение обоснованность требований бенефициара, суды правомерно отклонили довод Банка о несоответствии требования Дирекции условиям гарантии и полностью удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-4341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина