ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1670/2025

г. Самара

02 октября 2025 года

11АП-9424/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года по делу № А65-1670/2025  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 884 780, 88 руб. оплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 884 780, 88 руб. оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 778 888, 88 руб. произведенных оплат, а также 43 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 822 234, 88 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025, по делу № А65-1670/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) были заключены договора лизинга № 2770034225-01 от 20.06.2019, № 2770034225-02 от 20.06.2019, № 2770034225-03 от 20.06.2019, № 2770034225-04 от 20.06.2019, № 2770034225-05 от 20.06.2019, учитывая приложения к ним в виде спецификаций, графиков лизинговых платежей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им произведены оплаты лизинговых платежей в пользу третьего лица за ответчика на основании представленных платежных поручений № 225 от 15.12.2021 на сумму 103 392 руб., № 226 от 16.12.2021 на сумму 2 500 руб., № 7 от 18.01.2022 на сумму 15 668 руб., № 8 от 18.01.2022 на сумму 103 392 руб., № 28 от 18.02.2022 на сумму 103 392 руб., № 47 от 18.03.2022 на сумму 103 392 руб., № 70 от 20.04.2022 на сумму 107 200 руб., № 92 от 23.05.2022 на сумму 110 000 руб., № 94 от 26.05.2022 на сумму 18 350 руб., № 98 от 14.06.2022 на сумму 217 494, 88 руб., учитывая указанное назначение платежей (оплата лизинговых платежей по договорам лизинга и начисленным пеням).

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка операций по лицевому счету. Факт перечисления денежных средств по платежным документам ответчиком не оспаривался и подтвержден третьим лицом (лизинговая компания).

Истцом представлены письма в адрес третьего лица об уточнении производимых платежей, с учетом скриншотов электронной почты их перенаправления между сторонами и третьему лицу (лизинговая компания).

Истец 05.12.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию (14.12.2024 вручена уполномоченному представителю ответчика согласно сведениям с официального сайта Почта России). Отсутствие возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило заключение договоров лизинга с ответчиком и произведенные оплаты лизинговых платежей истцом за ответчика, исходя из назначения платежей и представленных лизингодателю письменных пояснений. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указано, что лизинговая компания является добросовестным кредитором, принявшим денежные средства исходя из назначения платежей. В приложении к отзыву были представлены письма истца об уточнении платежей, платежные поручения по факту перечисления денежных средств истцом за ответчика.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплатах 15.12.2021 и 16.12.2021, учитывая сроки направления претензии и подачи иска в суд. Просил обратить внимание на доступ истца к банку ответчика; наличие денежных средств у ответчика, в отсутствии необходимости их оплаты истцом; отсутствие поручений истцу по оплате лизинговых платежей. Указал, что автомобили, по которым производились оплаты лизинговых платежей, находились во владении и использовании истцом в качестве таки.

В представленной справке ПАО «Сбербанк» указано, что в период с ноября 2017 года по ноябрь 2022 года к учетной записи ответчика был привязан отраженный номер телефона, который использовался для входа в учетную запись и подписания финансовых электронных документов, подачи заявлений.

ООО «Яндекс.Такси» в ответе по запросу суда № 600326 указало на заключенные как с истцом, так с ответчиком договоры в рамках осуществления деятельности по услугам такси.

По представленным в материалы дела договорам купли-продажи транспортных средств продавцом поименован ответчик, покупателями – истец, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом письменных пояснений по представленным договорам не отражено, доказательств произведенных оплат по ним не представлено.

Из представленных решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делам № 2-7442/2024, № 2-7444/2024, № 2-6923/2024 следует обращения ФИО1 с исками к ФИО3, ФИО4, ФИО2, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании изложенных выводов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 884 780, 88 руб. и получения их третьим лицом подтвержден материалами дела (платежные поручения, выписка банка) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 884 780, 88 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Лизинговой компанией (третье лицо) произведенные истцом платежи были приняты за ответчика, о чем указано в отзыве, с приложением писем истца о разъяснении оплат.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, учитывал назначение платежей в представленных платежных поручениях, скриншоты электронной переписки между сторонами и третьим лицом, а также письма истца, направленные в лизинговую компанию о назначении платежей, факт перечисления денежных средств со стороны ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции указал, что при наличии обязательств по договорам лизинга, ответчик должен был предполагать необходимость оплат лизинговых платежей, в связи с чем не мог не знать о порядке их проведения. Из представленной в материалы дела документации следует, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси. При этом, с учетом заключенных договоров лизинга, именно на ответчике лежала обязанность по внесению лизинговых платежей, в том числе несмотря на возможное использование объектов лизинга истцом или иными лицами. Следовательно, производя оплаты за ответчика, истец имеет право на возмещение со стороны последнего.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договоров сублизинга, либо иного документального подтверждения передачи транспортных средств истцу в пользование.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует перечисление денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 20.04.2022,  23.05.2022, 26.05.2022, 14.06.2022.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как указывалось ранее, претензия истца направлена ответчику 05.12.2024, вручена уполномоченному представителю 14.12.2024, с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней.

С исковым заявлением истец обратился 22.01.2025 (сервис «Мой арбитр»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по двум оплатам 15.12.2021, 16.12.2021.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности по двум платежам, требования о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии заявленных требований о взыскании в просительной части, что исключает возможность их рассмотрения судом, ввиду процессуальной невозможности выхода за пределы исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца не принимается во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается по чеком по операции от 04.08.2025.

Между тем, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений АПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 10 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

В связи с чем государственная пошлина в размере 20000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года по делу № А65-1670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб., уплаченную по чеку по операции от 04.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

К.М. Кузнецов