ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17076/2019, 10АП-17078/2019

Дело № А41-41250/18

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, представитель по доверенности № 10-3/649 от 10.04.2019 г.,

от ООО «АЭРО» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «АЭРО» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года  по делу  № А41-41250/18, 

по заявлению  АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о включении в реестра требований кредиторов ООО «МОСПРОМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 г. в отношении ООО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.09.2019 г. 

Конкурсным управляющим должником с 15.05.2019 г. утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(6536) от 30.03.2019 г. 

21 декабря 2018 г. в Арбитражный суд Московской области  обратился кредитор АО "ТРОЙКА-Д БАНК" с требованием на сумму 200 000 руб. основного долга.

Определением от 16.07.2019 года Арбитражный суд Московской области включил требование ООО «АЭРО» на сумму 95 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСПРОМСТРОЙ», отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «АЭРО» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «АЭРО» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в размере 200 000 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать договор цессии от 21.08.2018 и договор поручительства от 03.12.2018 ничтожными, во включении требований ООО «АЭРО» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель ООО «АЭРО» в судебном заседании  поддержал доводы своей жалобы, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании поддерживал доводы своей жалобы, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АЭРО», представил в материалы дела письменные пояснения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, изучив представленные в материалы дела пояснения, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требований ООО «АЭРО», включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у кредитора возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства №Ю/Р/53/15/2018/ПЮЛЗ от 09.04.2018 г., в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать за исполнение ООО "Престиж Декор" по кредитному договору в виде кредитной линии №Ю/Р/53/15/2018 от 09.04.2018 г. с лимитом выдачи 200 000 000 руб. Между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АЭРО" 21.02.2018 г. заключен договор уступки прав требования на общую сумму 60 000 000 руб., оплата по которому произведена отступным от 30.11.2018 г. № 2/2018 по соглашению. 

Кроме того 03.12.2018 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АЭРО" заключен договор поручительства №Ю/Р/53/15/2018/ПЮЛ5, по условиям которого ООО "АЭРО" принял обязательство отвечать за исполнение обществом "Престиж Декор" по кредитному договору в виде кредитной линии №Ю/Р/53/15/2018 от 09.04.2018 г. на сумму 140 000 000 руб. 

Соглашением от отступном №5/2019 от 28.02.2019 г. ООО "АЭРО" как поручитель погасило задолженность ООО "Престиж Декор" согласно требованию АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о досрочном погашении кредита, в связи с чем на стороне ООО "АЭРО" возникло право требования как у исполнившего поручителя к иным солидарным должникам по кредитному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Таким образом, в части исполненного обязательства за основного должника поручитель, исполнивший соответствующее обязательство, становится в обязательстве на место кредитора. 

Такое исполнение не изменяет правовой природы соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Возмездность договора цессии подтверждена материалами дела. 

Наличие и размер заявленных требований подтверждается названными договорами, соглашениями, актами, выписками ЕГРН. 

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО «АЭРО» на момент рассмотрения требования суду не представлены.

АО "Банк ДОМ. РФ"  в своей апелляционной жалобе ссылается ничтожность   договоров уступки прав требования от 21.02.2018 г. и поручительства №Ю/Р/53/15/2018/ПЮЛ5 от 03.12.2018 г, просит признать их таковыми согласно ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые договоры заключены  со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, поскольку их условия исполнены сторонами в полном объеме, не имеется оснований полагать их заключенными с противоправной целью. 

Суд первой инстанции при вынесении определения удовлетворил заявление кредитора  о включении в реестр  требований по договору поручительства №Ю/Р/53/15/2018/ПЮЛ5 от 03.12.2018 г в размере 35 000 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался  пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд в определении указал на то обстоятельство, что согласно кредитному договору способами обеспечения возвратности кредита являются поручительства и залоги, выданные обществами «СтройНедвижимость» и позже «АЭРО», ФИО5 Таким образом в обязательство вовлечены 4 солидарных должника: ООО «Престиж Декор», ООО «СтройНедвижимость», ФИО5 и ООО «АЭРО». 

Из общего объема подлежащего исполнению кредитного обязательства на каждого солидарного должника, по мнению суда первой инстанции, приходится доля в сумме 35 млн. руб. (140 млн. / 4 лица). 

При таких условиях с учетом произведенного исполнения ООО «АЭРО» как исполнивший поручитель вправе требовать от должника исполнения на сумму 35 млн. руб.

Кроме того, АО "Банк ДОМ. РФ" в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО «АЭРО» может быть включен в реестр  требований кредиторов должника с требованием в размере 23 000 000 руб., так как указанный договор поручительства был заключен между 6 лицами (140 млн./6 лиц).

Однако, суд первой инстанции не учел разъяснения данные в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому  если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭРО» был заключен договор поручительства с АО «Тройка-Д Банк» 03 декабря 2018 года отдельно от заключения иных договоров поручительств, иных соглашений не заключалось, подтверждение их заключения в материалах дела отсутствуют.

В таком случае, апелляционная коллегия усматривает множественность поручителей, соответственно ООО «АЭРО», как поручитель, полностью исполнивший основное обязательство перед кредитором (АО «Тройка-Д Банк») имеет право взыскать или предъявить требование о включении в реестр кредиторов с другого поручителя в полном объеме, а именно в размере 140 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу  № А41-41250/18 подлежит изменению в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года  по делу  № А41-41250/18 изменить.

Включить требование ООО «АЭРО» в размере 200 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСПРОМСТРОЙ»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Н.Катькина

В.П.Мизяк