/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-702/18 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-30074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-30074/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Военторг-центр» (далее – общество «Военторг-центр» о взыскании 668 976 руб. задолженности по договору аренды земельного участка  от 24.11.2006 № 73-ТУ за период с 01.05.2009 по 01.04.2017, 1 253 422 руб. 10 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за аналогичный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 278 740 руб. задолженности, 144 164 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, не учтено, что размер неустойки согласован сторонами в соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими принцип свободы договора;  доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, следовало принять во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы в течение длительного периода.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Омский комбинат бытового обслуживания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2006 № 73-ТУ.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений  с кадастровым номером 55:36:200401:0049, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пос. Черемушки, 14 в/городок, 75, общей площадью 5968 кв. м, из которых для использования под фактически расположенным капитальным строением – 1440 кв.м, в качестве производственной территории – 4528 кв.м, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Срок аренды установлен с 07.04.2006 по 07.03.2007 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии права и обязанности арендодателя и арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2006 № 73-ТУ в порядке универсального правопреемства (реорганизация) перешли к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и обществу «Военторг-центр» соответственно. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Военторг-центр»  обязательства по внесению арендной платы, наличие непогашенной задолженности, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  668 976 руб. задолженности по договору аренды земельного участка  от 24.11.2006 № 73-ТУ за период с 01.05.2009 по 01.04.2017, 1 253 422 руб. 10 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за аналогичный период

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом даты поступления искового заявления (10.06.2017), периода взыскания (с 01.05.2009 по 01.04.2017), положений ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим до июня 2014 г., истек,  определив  начало периода взыскания с указанного момента.

Следует отметить, что заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии и опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности в части периода взыскания.

 При изложенных обстоятельствах, скорректировав представленный истцом расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, суды правомерно определили задолженность по арендной плате в размере 278 740 руб. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки обществом «Военторг-центр» исполнения денежного обязательства, проверив и скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что за период с июня 2014 г. по март 2017 г. неустойка подлежит начислению в размере 432 493 руб. 20 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 % и взыскал с общества «Военторг-центр» в пользу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» неустойку в сумме 144 164 руб. 40 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-30074/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова