ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17896/2022

Дело № А41-17847/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от "НФС Телеком" – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022, паспорт, диплом;

от ФИО3  – ФИО4, представитель по доверенности № 50АБ6548550 от 19.05.2022, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 50АБ 54040040 от 24.12.2020, паспорт, диплом;

от МИФНС № 14 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-17847/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" к ФИО3 об обязании предоставить документы о деятельности Общества, взыскании судебной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, бывший директор) об обязании в срок, не превышающий 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 по акту приема-передачи следующие товарно-материальные ценности и подлинники документов за период с 06.07.2009 по 04.03.2022, касающиеся деятельности Общества: 

1.1. печать, штампы ООО "НФС Телеком"; 

1.2. документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет ООО "НФС Телеком" (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет); 

1.3. решение о создании ООО "НФС Телеком", протоколы Общих собраний участников ООО "НФС Телеком" и ревизионной комиссии ООО "НФС Телеком"; 

1.4. договор об учреждении ООО "НФС Телеком"; 

1.5. Устав ООО "НФС Телеком" в редакции, утвержденный протоколом Общего собрания учредителей N 11 от 23.05.2016 г., а также внесенные в него и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 

1.6. список участников ООО "НФС Телеком"; 

1.7. лицензии ООО "НФС Телеком"; 

1.8. документы, подтверждающие права ООО "НФС Телеком" на имущество, находящееся на его балансе; 

1.9. внутренние документы ООО "НФС Телеком"; 

1.10. списки аффилированных лиц ООО "НФС Телеком"; 

1.11. заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

1.12. приказы и распоряжения генерального директора ООО "НФС Телеком"; 

1.13. документацию по личному составу и трудовым отношениям, включая кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда; 

1.14. первичные учетные документы, включая договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документы об их исполнении: акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета фактуры, первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ, первичные документы Общества, выставленные потребителям и контрагентам; 

1.15. справку об открытых и действующих счетах ООО "НФС Телеком" в кредитных организациях, выписки о приходно-расходных операциях по данным счетам; 

1.16. регистры бухгалтерского учета; 

1.17. бухгалтерскую (финансовую) отчетность; 

1.18. рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы, документы по учету основных средств и нематериальных активов; 

1.19. документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризаций; 

1.20. документы налогового учета, налоговую отчетность; 

1.21. иное, находящееся у ФИО3 имущество, документы, активы ООО "НФС Телеком". 

А также требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по истечении 3 месяцев в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 по акту приема-передачи следующие товарно-материальные ценности и подлинники документов за период с 06.07.2009 по 04.03.2022, касающиеся деятельности Общества:

1.22. печать, штампы ООО "НФС Телеком";

1.23. документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет ООО "НФС Телеком" (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет);

1.24. решение о создании ООО "НФС Телеком", протоколы Общих собраний участников ООО "НФС Телеком" и ревизионной комиссии ООО "НФС Телеком";

1.25. договор об учреждении ООО "НФС Телеком";

1.26. Устав ООО "НФС Телеком" в редакции, утвержденный протоколом Общего собрания учредителей N 11 от 23.05.2016 г., а также внесенные в него и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

1.27. список участников ООО "НФС Телеком";

1.28. лицензии ООО "НФС Телеком";

1.29. документы, подтверждающие права ООО "НФС Телеком" на имущество, находящееся на его балансе;

1.30. внутренние документы ООО "НФС Телеком";

1.31. списки аффилированных лиц ООО "НФС Телеком";

1.32. заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

1.33. приказы и распоряжения генерального директора ООО "НФС Телеком";

1.34. документацию по личному составу и трудовым отношениям, включая кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда;

1.35. первичные учетные документы, включая договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документы об их исполнении: акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета фактуры, первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ, первичные документы Общества, выставленные потребителям и контрагентам;

1.36. справку об открытых и действующих счетах ООО "НФС Телеком" в кредитных организациях, выписки о приходно-расходных операциях по данным счетам;

1.37. регистры бухгалтерского учета;

1.38. бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

1.39. рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы, документы по учету основных средств и нематериальных активов;

1.40. документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризаций;

1.41. документы налогового учета, налоговую отчетность;

1.42. иное, находящееся у ФИО3 имущество, документы, активы ООО "НФС Телеком".

Суд установил судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17847/22 в размере 700 рублей в день.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17847/22 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 700 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "НФС Телеком" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2009 за ОГРН 

<

***>. 

ФИО3 в период времени с 06.07.2009 по 04.03.2022 являлся генеральным директором ООО "НФС Телеком", ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением Общего собрания участников Общества от 04.03.2022 (протокол N 12) полномочия ответчика в должности генерального директора прекращены в связи с совершением им виновных действий (бездействия), направленных на причинение ущерба Обществу: вывод имущества, включая денежные средства, расторжение договоров с заказчиками Общества и заключение с ними договоров от имени контролируемых им организаций-конкурентов, выдача деятельности подконтрольных ответчику организаций-дублеров за деятельность Общества, скрытие документов и имущества Общества от участников, не продление лицензий на право осуществления Обществом деятельности в области связи, не устранение записи о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, что установлено судебными актами арбитражных судов по делам N А40-197925/2020, N А41-69626/2020, N А41-68927/2020, N А41-34776/2021 и явилось основанием для исключения ФИО3 из числа участников ООО "НФС Телеком" в судебном порядке. 

С 04.03.2022 на должность генерального директора Общества избран ФИО6. Запись об избрании ФИО6 генеральным директором Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2225000564237 от 14.03.2022. 

В обязанности ФИО3 как генерального директора ООО "НФС Телеком" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, имущества Общества, и передача их новому руководителю. 

ФИО3 не исполнил обязанность по передаче ООО "НФС Телеком" в лице вновь избранного генерального директора ФИО6 документов и имущества Общества, включая его печать, не передав ни единого документа, включая регистрационные, учредительные документы, документы налоговой и бухгалтерской отчетности, необходимые для осуществления текущей деятельности Общества. 

ФИО3, будучи ранее генеральным директором Общества, не исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-68927/2020 о предоставлении участникам Общества ФИО6 и ФИО7 копий тех же документов, касающихся деятельности Общества. 

Требование ООО "НФС Телеком" от 04.03.2021 о передаче документов и товарно-материальных ценностей направлено ФИО3 по адресу его места жительства дважды: 04.03.2022 РПО 14280069003706 и 05.03.2022 РПО 14280069005854. 

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В рассматриваемом случае, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательств того, что запрашиваемые документы в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам ответчиком не представлено.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на заключение Договора N 20201015-хр хранения документов от 15.10.2020 между ООО "НФС Телеком" и ООО "СФЕРА". 

Согласно предмету договора, ООО "СФЕРА" оказывает услуги по хранению, обслуживанию принадлежащих ООО "НФС Телеком" и переданных на хранение по адресу: Московская область, Городской округ, 

<

...> документов. 

Как следует из отзыва ответчика, во исполнение Договора N 20201015-хр хранения документов, 14.11.2020, генеральный директор ООО "НФС Телеком" ФИО3, в связи с необходимостью организации перевозки документации компании, обратился по объявлению на сайте "Авито" к гражданину ФИО8, который принялся за вознаграждение отвезти данные документы согласно Описи документов от 15.11.2020, по адресу: Московская область, Городской округ, 

<

...>, и передать их в ООО "СФЕРА" согласно описи: 

 

N п/п 

Тип документа 

Кол-во экземпляров 

1 

Входящая корреспонденция 2009 - 2020 (папки) 

20 папок 

2 

Исходящая корреспонденция 2009 - 2020 (папки) 

20 папок 

3 

Налоговая и Бухгалтерская отчетность 2009 - 2020 (папки) 

11 папок 

4 

Заработная плата 2009-2020 (папки) 

11 папок 

5 

Услуги сторонних организаций: акты, с/ф, УПД (папки) 2009 

-2020 

35 папок 

6 

Поступление материалов: УПД, Товарная накладная, ТН, ТТН, с/ф (папки) 2009-2020 

23 папки 

7 

Услуги, предоставляемые контрагентам: акты, счета (папки) 

2009-2020 

132 папки 

8 

Банк: выписки, счета контрагентов, банковские ордера, квитанции (папки) 2009-2020 

129 папок 

9 

Касса: ПО, РКО, ведомости (папки) 2009 - 2020 

11 папок 

10 

Авансовые отчеты: чеки к отчету (папки) 2009-2020 

22 папки 

11 

Путевые листы (папки) 2017-2020 

6 папок 

12 

Отчеты по ГСМ: ведомости, акты, реестры (папки) 2017 - 

2020 

3 папки 

13 

Учет и списание материалов: требование-накладные, акты, ведомости (папки) 2009 - 2020 

24 папки 

14 

Поступление основные средств: акты, товарные накладные, ТН, ТТН, спецификации (папки) 2009 - 2020 

11 папок 

15 

Акты сверок (папки) 2009-2020 

11 папок 

16 

Письма из Государственных и контролирующих органов (папки) 2009 - 2020 

5 папок 

17 

Карточки контрагентов (папки) 2009 - 2020 

11 папок 

18 

Приказы по хозяйственной деятельности (папки) 2009 - 2020 

11 папок 

19 

Кадровые приказы (папки) 2009-2020 

11 папок 

20 

Договора с контрагентами (папки) 2009 - 2020 

17 папок 

21 

Кадровые документы: табель и т.д. (папки) 2009 - 2020 

8 папок 

22 

Журналы выдачи справок (папки) 2009 - 2020 

1 папка 

23 

Договора на оказание услуг физических лиц (папки) 2009- 

2020 

250 папок 

24 

Договора на аренду оборудования (папки) 2020 

1 папка 

25 

Заказ-наряды (папки) 2018 - 2020 

34 папки 

 

15.11.2020 вся документация согласно описи, погружена в транспортное средство, принадлежащее гражданину ФИО8, в общем количестве 807 папок. 

17.11.2020 после звонка в ООО "СФЕРА" генеральному директору ООО "НФС Телеком" стало известно о том, что данные документы не были доставлены для хранения по адресу назначения. 

18.11.2020 гр. ФИО8 сообщил ФИО3, что транспортное средство сломалось, но до конца текущей недели документация компании будет доставлена по месту назначения. 

23.11.2020 гр. ФИО8 позвонил ФИО3 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль сгорел вместе с перевозимыми документами по пути следования. 

Ответчик вышеизложенные сведения подтверждает представленными в дело копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 09.12.2020, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району, управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, лейтенантом внутренней службы ФИО9, а также сведениями из Объяснения от 30.11.2020, данного ФИО3 старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району, управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, лейтенанту внутренней службы ФИО9 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району, управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, лейтенантом внутренней службы ФИО9 проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020. 

Из представленного постановления следует, что 30.11.2020 в 10 час. 00 мин. поступило письменное заявление гр. ФИО8 о пожаре, происшедшем 20.11.2020 в автомобиле марки ИЖ-27175 государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Мещерино, мкр. "Южные горки", пересечение с Зеленым шоссе. 

В ходе проведения проверки установлено, что спорный автомобиль со следами обгорания, на осматриваемом участке дороги, не обнаружен, кроме бампера, омывательного бочка и некоторых других деталей автомобиля. Каких-либо камер наружного видеонаблюдения на осматриваемом участке не обнаружено. 

Из базы дорожно-транспортных происшествий, сообщили, что сообщений по транспортному средству ИЖ-27175 государственный регистрационный знак 

<

***> не поступало. Каких-либо данных о свидетелях и очевидцах происшедшего пожара из объяснений гр. ФИО8 не установлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по истечение 10 (десяти) дней с момента предполагаемого происшествия водитель транспортного средства гр. ФИО8 обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области с заявлением о пожаре, но не смог пояснить, где в настоящий момент находится принадлежащее ему транспортное средство. 

Суд критически относится к объяснениям ФИО8 и доводам ФИО3 об отсутствии у него документов, неясно, почему указанный гражданин ФИО8 сообщил о факте пожара своего транспортного средства в органы ГИБДД спустя только 10 дней после происшествия, также при осмотре, как следует из документов, не обнаружено каких-либо остатков перевозимого груза, в частности, документов Общества, хотя, как следует из описи, в автомобиле должно было находится 807 папок, как и не обнаружено самого автомобиля, также неясно, почему ФИО3 как лицо, ответственное за сохранность документации, не находился в момент перевозки документов в автомобиле. 

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

При этом действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был осуществить передачу документов Обществу и сохранить подтверждающие такую передачу документы, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные действия для ответчика являются обязательными. 

Доказательств передачи таких документов, в том числе акта приема-передачи документов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем отсутствие перечисленных документов препятствует ведению хозяйственной деятельности общества (истца). 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимых документов в связи с их утратой вследствие пожара уже был рассмотрен в деле № А41-68927/20 и отклонен судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 указанной нормы права экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Отсутствие каких-либо документов у общества само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-14349 от 28.12.2015, N 306-ЭС17-8809 от 17.07.2017.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Кроме того, ФИО3, будучи директором общества после пожара 2020 г. до 04.03.2022, мог восстановить документы, которые должны храниться обществом.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение Общества от предоставления информации, которая в соответствии с законодательством должна находиться в Обществе, но по каким-либо причинам отсутствует, и Общество не предпринимает мер к ее восстановлению.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые обществом в рамках настоящего дела документы не имелись в наличии и не составлялись по каким-либо причинам.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по истечении 3 месяцев в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями об истребовании документов, поскольку судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, и направлено на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части присуждения взыскателю 700 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки, коллегия суда учитывает, что размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе принципов разумности и справедливости.

При этом оценка доводам ответчика о необоснованности, чрезмерности размера неустойки также дается судом при ее присуждении.

В настоящем случае размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-17847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

С.К. Ханашевич